АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2023 года № Ф03-5544/2023
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Жихарева В.В., представителя по доверенности от 24.05.2021 № 443-АС/21-1;
от ответчика: Жилка Т.И., представителя по доверенности от 01.03.2022,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023
по делу № А51-5964/2022
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН 1042501601713, ИНН 2508063484, адрес: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 16, каб. 1)
к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Платоновичу (ОГРНИП 304250909000048, ИНН 250900001244)
о взыскании 684 744,70 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - истец, ООО «Хозяин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Платоновичу (далее - ответчик, ИП Агеев С.П., предприниматель) о взыскании 684 744,70 руб. задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2019 по 04.12.2020 в помещения по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 10.02.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ИП Агеев С.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить апелляционное постановление от 23.08.2023, оставить в силе решение от 10.02.2023.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции истец не представил истребуемые судом документы, мнение о назначении судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, расчет с учетом довода ответчика о нахождении арендуемых ИП Агеевым С.П. нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не представил, уважительные причины, по которым было невозможно заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, истец не указал, в этой связи ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; истцом в суд первой инстанции представлен акт № 268 от 04.12.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, который не подтверждает факт потребления ответчиком ресурса в заявленном объеме и правильность расчета, не является актом о неучтенном потреблении воды, актом о несанкционированном вмешательстве в прибор учета; по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, не установив по документам фактическое потребление ответчиком воды, отвод стоков в заявленном истцом размере; по мнению ИП Агеева С.П., расчет, составленный истцом, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; как указывает ответчик, в материалы дела не представлены доказательства, что пломба ранее была установлена на грязевом фильтре, а также не представлен акт предыдущей проверки водомерного узла, ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3.
ООО «Хозяин» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить апелляционное постановление без изменения.
ИП Агеевым С.П. в суд округа представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнение к кассационной жалобе.
Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство (акт от 15.02.2021 приемки водомерного узла в эксплуатацию и опломбировки фильтра), поступившее в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Кроме того, суд округа не принял и не учитывает дополнение к кассационной жалобе, поступившее через систему «Мой Арбитр» 10.12.2023, не содержащее доказательств направления в адрес истца (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края № 2042-па от 27.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа.
01.10.2019 между ООО «Дельта» (принципал) и ООО «Хозяин» (агент) заключен агентский договор № 1АД, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 данного договора.
Пунктом 2.1 агентского договора определены следующие обязанности агента: заключать с абонентами договоры на оказание услуг по подаче водоснабжения и приему сточных вод (пункт 2.1.1); выставлять счета (квитанции) на оплату услуг, оказанных принципалом абонентам, в соответствии с установленными для принципала тарифами; принимать действия, связанные с взысканием задолженности по оплате услуг принципала, в том числе осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть представителем в суде и органах ОСП (пункт 2.1.8); проверять наличие у абонентов средств измерений, а также их исправность (пункт 2.1.9); проверять наличие и целостность пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента (пункт 2.1.11); проверять техническую документацию на приборы учета абонента (пункт 2.1.13); оформлять и подписывать соответствующие акты для фиксации нарушений, выявленных у абонентов (пункт 2.1.17); осуществлять иную проверку водохозяйственной деятельности абонентов (пункт 2.1.18); представлять интересы принципала в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами (пункт 2.1.21).
Пунктом 9.4 агентского договора предусмотрен срок его действия с 01.10.2019 до 01.12.2020, с условием о пролонгации договора при отсутствии предложений стороны о расторжении договора (пункт 9.5 агентского договора).
По договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 № 20, заключенному между администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и ИП Агеевым С.П. (арендатор), последний принял в аренду нежилые помещения лит. АI, № 1-5 общей площадью 66 кв.м, расположенные по адресу г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, для осуществления торговой деятельности. Срок аренды с 11.10.2016 до 10.10.2021, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Судами установлено, что нежилые помещения, арендуемые ответчиком, имеют технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа Приморского края.
Как указал истец, с 01.10.2019 ООО «Дельта» предоставляет ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ООО «Хозяин» приступило к исполнению агентского договора.
В материалы дела судом первой инстанции приобщен договор № 268 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021, заключенный между ООО «Дельта» в лице агента ООО «Хозяин» (организация водопроводного хозяйства) и ИП Агеевым С.П., в отношении, в том числе помещений по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, согласно которому датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод определено 01.10.2019; в приложении № 5 указан прибор учета СВКМ-15У заводской номер 63 50640 А17.
При техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств в нежилых помещениях, арендуемых ИП Агеевым С.П., проведенном 04.12.2020 истцом в присутствии продавца Бродникова Д.А., выявлено и отражено в акте от 04.12.2020 № 268, что водопроводный ввод диаметром 15 мм оборудован прибором учета воды марки НОРМА СВКМ-15У заводской номер 63 50640 А17, прибор учета опломбирован пломбой № 04487844, прибор учета исправен; фильтр не опломбирован: опломбировочная леска на фильтре механически повреждена, пломба отсутствует. На водомерном узле отсутствуем обратный клапан, что противоречит техническим условиям. Паспорт на водомер не предоставлен.
ООО «Хозяин» произвело расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчику, за период с 01.10.2019 по 04.12.2020 по пропускной способности трубы в сумме 684 744,70 руб. в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.
Обществом в адрес ИП Агеева С.П. направлена претензия от 20.01.2021 № 14, счет на оплату задолженности, в претензии истец сообщил о проведении 04.12.2020 в 10 часов 55 минут проверки водопроводных сетей ИП Агеева С.П. и о ее результатах, предложив оплатить задолженность.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Оценив представленный в дело акт № 268 от 04.12.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, паспорт на прибор учета, суд установил, что прибор учета НОРМА СВКМ 15У опломбирован пломбой №04487844 и находится в исправном состоянии; согласно паспорту приборами, образующими водомерный узел, являются: прибор учета, штуцер с накидными гайками, устройство запорное, устройство фильтрующее, переход; поскольку технические условия на прибор учета истцом не представлены, суд исходил из того, что не подтвержден документально вывод в акте № 268 от 04.12.2020 о том, что отсутствие на водомерном узле обратного клапана противоречит техническим условиям. Кроме того, руководствуясь Приказом Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» (зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2014 № 33794), суд пришел к выводу, что документ, на котором истец основывает свои требования, является техническим документом обследования водопроводно-канализационного хозяйства ответчика, тогда как согласно Правилам № 776 документом, на основании которого применяется расчетный способ коммерческого учета воды, признается акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета – акт о неучтенном потреблении, представленный в материалы дела акт № 268 не является актом, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы истца, обосновывающие вывод о безучетном потреблении ответчиком воды, отсутствием обратного клапана и пломбы на фильтре водомерного узла (что позволяет изменить показания счетного механизма, отсутствие пломбы на фильтре позволяет абоненту пользоваться водой безучетно), поскольку фильтр входит в состав узла учета, по смыслу абзаца 9 пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в прибор учета не признается отсутствие пломбы на грязевом фильтре.
Как указал суд первой инстанции, фильтр не является прибором для забора воды, обратный клапан не предусмотрен техническим паспортом на водомер НОРМА СВКМ 15У, который установлен в 2018 году и годен до 2024 года. Доводы истца о том, что на фильтре водомерного узла отсутствует пломба, в связи с чем потребитель может производить безучетное потребление питьевой воды, документально не подтверждено ООО «Хозяин», истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика возможности забора воды из фильтра, установленного до прибора учета, соответственно, несанкционированного сброса воды.
Суд первой инстанции также признал необоснованным предъявление истцом требования о взыскании задолженности с 01.10.2019, поскольку ООО «Дельта» наделено статусом гарантирующего поставщика в г.Партизанске постановлением администрации Партизанского городского округа только после 27.11.2019. Тариф, по которому произведен расчет задолженности с 01.10.2019, не являлся тарифом, установленным для ООО «Дельта», поскольку это тариф, утвержденный для ООО «Теплосетевая компания» постановлением Департамента по тарифам от 23.11.2017 № 65/4.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции признал, что наличие действующего прибора учета воды, является основанием для расчета потребленного ресурса по прибору учета.
Рассматривая настоящий спор повторно, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.
Определением апелляционного суда от 31.05.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено торгово-промышленной палате Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», эксперту Лагно В.Н. Перед экспертом суд поставил вопрос о возможности безучетного отбора абонентом воды из системы водоснабжения через неопломбированный грязевой фильтр, установленный до прибора учета воды по схеме, зафиксированной в акте от 04.12.2020 №268.
В заключении эксперта от 29.06.2023 сделан вывод о том, что техническая возможность безучетного отбора абонентом воды из системы водоснабжения через неопломбированный грязевой фильтр, установленный до прибора учета воды по схеме, зафиксированный в акте от 04.12.2020 №268, имеется.
Оценив приобщенные в дело доказательства в совокупности с заключением эксперта от 29.06.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком воды и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме иск ООО «Хозяин».
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права, а именно без привлечения к участию в деле ресурсоснабжающей и сетевой организаций, без выяснения всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 776.
В силу пункта 11 части 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.
В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.
В пункте 2 Правил № 644 приведены следующие понятия: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.
Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в частности, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В то же время согласно установленной Правилами № 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.
Пунктом 48 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.
В соответствии с пунктами 34, 39 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).
В силу пункта 40 Правил № 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
С учетом приведенных норм материального права обязательному исследованию судами подлежат документы, подтверждающие допуск прибора учета к эксплуатации, а поскольку истец не является гарантирующим поставщиком, к участию в деле в обязательном порядке подлежат привлечению в соответствии со статьей 51 АПК РФ действующая ресурсоснабжающая организация и ее правопредшественник (с учетом доводов ответчика об установке им прибора учета до 2019 года), сетевая организация, собственник помещений, занимаемых ИП Агеевым С.П., а также, поскольку помещения, занимаемые ответчиком, расположены в многоквартирном доме, где, как пояснял представитель предпринимателя, выбрана управляющая компания, данная организация также должна быть привлечена к участию в деле.
Документ, подтверждающий допуск к учету водомера СВКМ-15У заводской номер 63 50640 А17, технический паспорт на прибор учета в материалах дела отсутствует.
Судами не выяснено, когда водомер принят к учету. Судом первой инстанции сделан вывод, что грязевой фильтр входит в состав прибора учета, однако документ, на котором основан такой вывод, в деле отсутствует.
Оставлены без оценки вопросы: был ли грязевой фильтр опломбирован при принятии к учету водомера, если да, то какой номер пломбы; когда проводилась предыдущая проверка прибора учета, в документе о такой проверке должны быть отражены сведения о наличии пломб на момент проверки (соответствующие документы в деле отсутствуют).
Довод об отсутствии пломбы на грязевом фильтре при принятии водомера к учету приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление.
При этом факт неисполнения абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломбы подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком, который к участию в деле не привлечен судом первой инстанции.
Абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональным гарантирующим поставщиком, соответствуют требованиям законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел названную позицию высшей судебной инстанции, но не привлек к участию в деле ресурсоснабжающую организацию и не исследовал обстоятельства установки водомерного узла с опломбировкой как самого учетного механизма, так и грязевого фильтра.
Судами не установлено, производил ли ответчик платежи за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном периоде и как они учтены истцом при определении суммы задолженности, передавались и принимались ли показания прибора учета, поскольку требование об оплате безучетного потребления должно исключать размер произведенных платежей.
В материалах дела отсутствует документ, в соответствии с которым ООО «Дельта» установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки приведенным нормам вывод апелляционного суда по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска не подтвержден имеющимися в нем доказательствами; решение суда первой инстанции не содержит выводы по всем обстоятельствам, входящим в предмет исследования, и ссылки на подтверждающие доказательства, в результате неправильного распределения бремени доказывания истец и гарантирующий поставщик (действующий и предшествующий) освобождены от доказывания существенного обстоятельства (установки пломбы на грязевом фильтре), влияющего на квалификацию потребления ответчиком холодной воды и отведения сточных вод в качестве безучетного, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, а также не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства, при необходимости истребовать новые доказательства, привлечь к участию в деле названных в настоящем постановлении лиц, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с учетом установленного рассмотреть спор.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А51-5964/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
