АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2023 года № Ф03-3392/2023
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2023 года .
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 серия 25АА № 3299913
при рассмотрении в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023
по делу № А51-13331/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>)
об обязании устранить препятствие в пользовании нежилым помещением
третьи лица: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>), общество с ограниченной ответственность «ТД «Таура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ФИО33, ФИО34
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (далее – ООО «Норд Строй»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») об обязании ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№ 7, № 8 согласно плану) с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому, общество с ограниченной ответственность «ТД «Таура» (далее – ООО «ТД «Таура»), прокуратура Приморского края, Сорогина Елена Александровна, Пестова Анастасия Анатольевна, Ершов Александр Николаевич, Рядинский Олег Александрович, Осколков Владимир Сергеевич, Чевакин Виталий Геннадьевич, Овсянникова Лидия Викторовна, Меньшикова Виктория Сергеевна, Рудницкая Евгения Сергеевна, Попов Константин Викторович, Андреева Лариса Викторовна, Сапич Владимир Вячеславович, Мельникова Жэмила Нургалиевна, Ноздрин Антон Владимирович, Штыль Светлана Степановна, Пец Татьяна Анатольевна, Алейников Вячеслав Витальевич, Альтерман Инна Владиславовна, Пазыч Ольга Геннадьевна, Мылова Ирина Владимировна, Кожухова Татьяна Владимировна, Галушко Александр Александрович; Кузнецов Арсений Жданович, Терентьев Сергей Анатольевич, Товкань Алексей Александрович, Мелашенко Владимир Валентинович, Леш Нина Михайловна, Усатюк Зоя Александровна, Богданчиков Юрий Юрьевич
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО «Солярис» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№ 7, № 8 согласно плану) с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м, на первом этаже здания расположенного по адресу: <...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения ФИО5 В удовлетворении иска к ООО «Норд Строй» отказано.
В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом проведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 на её правопреемника – ФИО35.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматели Абанин Д.Н., Понурин И.Е., Пазыч М.Г. подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, на которые предпринимателем Педориным М.Н. представлен отзыв .
10.11.2023 в суд кассационной инстанции от предпринимателей ФИО5, ФИО1, ФИО4, Понуринa И.Е., ООО «Солярис» ООО «Норд Строй» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя ФИО1поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное ответчиками.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное мировое соглашение, считает возможным его утвердить в предложенной сторонами редакции, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.
При этом согласно части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В части 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Условия мирового соглашения направлены на разрешение возникшего конфликта между сторонами в связи с возникшим препятствием в пользовании спорными нежилыми помещениями.
Содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц; при этом сторонами указано на понимание всех последствий такого урегулирования спора; данное соглашение подписано лицами, полномочия которых на совершение соответствующих процессуальных действий судом кассационной инстанции проверены и признаны подтвержденными надлежащим образом.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не установлено, в связи с чем представленный по настоящему делу текст мирового соглашения подлежит утверждению Арбитражным судом Дальневосточного округа.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ - отмене.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В данном случае утверждение мирового соглашения излагается в составе итогового постановления, учитывая отмену судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии кассационного обжалования, предпринимателю ФИО5 подлежит возврату 30 процентов государственной пошлины в сумме 1800 руб., уплаченной им при подаче иска платежным поручением от 19.08.2020 № 16 (пункт 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Предпринимателям ФИО1 и ФИО3 подлежит возврату 30 процентов государственной пошлины в сумме 900 руб. каждому, уплаченной ими при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям от 21.02.2023 № 16 и от 06.02.2023 № 25, соответственно.
Вместе с тем, поскольку при подаче кассационных жалоб ответчиками государственная пошлина не была уплачена, то по окончанию кассационного производства с данных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 НК РФ).
Таким образом, в результате взаимозачета, с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также уплаты государственной пошлины за апелляционные жалобы, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1200 руб. за подачу кассационных жалоб.
Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.
Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 139-141, 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-13331/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемым в дальнейшем «истец», и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО3, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Солярис», именуемыми в дальнейшем «ответчики», именуемые при совместном упоминании «стороны», на следующих условиях:
«1. ИП ФИО5
- отказывается от исковых требований об обязании ответчиков в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№№ 7-8 согласно плану помещения) с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м на первом этаже здания, расположенных по адресу: <...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения истца;
- отзывает исполнительный лист, выданный арбитражным судом Приморского края, на основании которого ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 110240/23/25001-ИП и передает указанный исполнительный лист ФИО1 по акту приема-передачи.
2. ИП ФИО1
- отказывается от заявления ходатайства о процессуальной замене истца по делу № А51-13331/2020 с ИП ФИО5 на ИП ФИО1, как нового собственника нежилых помещений №№ 7-8 согласно плану помещения с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м на первом этаже здания, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная,14 б;
- отказывается от предъявления каких-либо претензий в адрес ответчиков ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Солярис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, ущерба, причиненного отсутствием доступа в нежилые помещения №№ 7-8 согласно плану помещения с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м на первом этаже здания, расположенные по адресу: <...> б, с момента перехода к нему права собственности - 09.10.2023;
- отказывается от предъявления каких-либо претензий в адрес ответчиков ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Солярис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, ущерба, право на которые им приобретено согласно заключенному с ИП ФИО5 договора купли-продажи имущества и прав от 06.10.2023;
-отказывается от предъявления каких-либо претензий в адрес ИП ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды, ущерба, причиненного отсутствием доступа в нежилые помещения №№ 7-8 согласно плану помещения с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м на первом этаже здания, расположенные по адресу: <...> б, до 09.10.2023;
-отказывается от кассационной жалобы по делу № А51-13331/2020; с последствиями, предусмотренными статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знаком.
3.ИП ФИО4 и ИП ФИО3
- отказываются от кассационных жалоб по делу № А51-13331/2020; с последствиями, предусмотренными статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомы.
4.Стороны, заключив настоящее мировое соглашение, считают, что все споры и разногласия, имеющиеся между ними по факту установки противопожарной перегородки вдоль общей стены, разделяющей помещения 1-го этажа здания по ул. Луговая, 18 в г. Владивостоке и помещения 1-го этажа здания по ул. Трамвайная, 14 б в г. Владивостоке в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с участием ОНД и ПР по г. Владивостоку соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании по ул. Луговая, 18 в г. Владивостоке (акт проверки от 30 января 2020 г.), разрешены, взаимные претензии, как рассматриваемые к моменту заключения настоящего мирового соглашения судами, так и предполагаемые (направленные сторонами претензии) урегулированы и считаются отсутствующими.
В дальнейшем стороны действуют в соответствии с заключенным между ними соглашением сторон - участников арбитражных дел № А51-13331/2020 и № А51-1179/2023 от 08.09.2023.
Согласно пункту 10 соглашения сторон-участников арбитражных дел № А51-13331/2020 и № А51-1179/2023 истец и ответчики договорились, что все судебные расходы, поднесенные сторонами, каждая сторона несет самостоятельно.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в семи экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.»
Производство по делу № А51-13331/2020 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1800 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Приостановление исполнения решения от 23.01.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.Н. Новикова
