Постановление АС Приморского края от 14.09.2022 № А51-858/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5114/2022

на решение от 17.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-858/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы ДВ» (ИНН 2543133991, ОГРН 1192536002922)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения №6711 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу УСН за 2020 год в сумме 680 300 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 410 руб., пени в сумме 20 356,27 руб. (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 30.11.2021),

при участии:

от ООО «Бизнес Системы ДВ»: Сысоева Е.М. по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.10.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 6023),      

от МИФНС № 12 по Приморскому краю:  Корнеева Е.В. по доверенности от 12.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1077);  Данилян Е.Ю. по доверенности от 22.06.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы ДВ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бизнес Системы ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №12 по Приморскому краю, налоговый орган) от 17.09.2021 №6711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу УСН за 2020 год в сумме 680 300 руб., штрафа в сумме 34 410 руб., пени в сумме 20 356, 27 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.11.2021).

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес Системы ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 11.02.2019 общество подало в Инспекцию уведомление о переходе с 24.01.2019 на упрощенную систему налогообложения, которое было принято налоговым органом. При этом директор общества, не обладая достаточными знаниями по заполнению уведомления от 11.02.2019 по форме № 26.2-1, не понимая юридически значимых последствий, указал в качестве объекта налогообложения цифру «1» - «доходы», вместо цифры «2» - «доходы, уменьшенные на величину расходов». Уведомление от 11.02.2019 было представлено в Инспекцию в единственном экземпляре, на руках у директора общества не осталось никаких документов, подтверждающих выбранный по УСН объект налогообложения.

В качестве доказательства избрания объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявитель ссылается на направленное налоговым органом в ответ на письмо общества от 23.10.2019 информационное письмо № 214 от 01.11.2019, в котором сообщалось, что налогоплательщиком 11.02.2019 подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.01.2019. Указанный ответ Инспекции был принят обществом как подтверждение применения обществом УСН по ставке 15% с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Поэтому общество в дальнейшем не подавало уведомлений о смене объекта налогообложения УСН.

Со ссылкой на изложенные в письме ФНС России от 15.04.2013 №ЕД-2-3/261 разъяснения о возможности составления налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН в произвольной форме настаивает на том, что указанное письмо налогоплательщика от 23.10.2019 следует признать уведомлением налогового органа о смене налогоплательщиком объекта налогообложения по УСН «доходы» на объект налогообложения УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Обращает внимание на то, что общество, считая, что применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» оплатило авансовые платежи и налог УСН за 2019 год, а также 28.03.2020 направило в Инспекцию соответствующую налоговую декларацию. При этом налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации не выявил ошибок в исчислении обществом за 2019 год налога по УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Таким образом, общество исходило из того, что отсутствие уведомления о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при совершении иных действий, свидетельствующих о применении такой системы, не влечет запрета на ее применение и возникновение обязанностей по уплате налога УСН с объектом налогообложения «доходы».

Также отмечает, что Инспекция при определении размера налоговых обязательств за 2020 год не учла суммы самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога УСН в сумме 324 346 руб. и излишне доначислила налогоплательщику налог в указанной сумме. Считает необоснованным начисление Инспекцией пени с учетом наложения налоговым органом ареста на денежные средства налогоплательщика в сумме 878 487, 83 рублей. Настаивает на том, что сумма штрафных санкций не соответствует общим правилам дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного бюджету ущерба.

МИФНС №12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2021 ООО «Бизнес Системы ДВ» представило в МИФНС России №12 по Приморскому краю налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, в которой сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 25 883 358 руб., расходы по данным налогоплательщика составили 23 721 049 руб., сумма исчисленного налога – 324 346 руб. ((25 888 358 - 23 721 049) х 15%).

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что, подавая 11.02.2019 уведомление о переходе на УСН, общество выбрало в качестве объекта налогообложения «доходы».

28.06.2021 Инспекцией сформировано и направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи требование от 28.06.2021 №16503 о представлении пояснений, в котором обществу сообщалось о выявленных в ходе проверки несоответствиях сведений, указанных в декларации, сведениям, отраженным в уведомлении о переходе на УСН, и предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В установленный срок требование налогового органа не исполнено, исправления в налоговую декларацию плательщиком не внесены.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 16.07.2021 №6948.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №6711 от 17.09.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен налог в размере 776 501 руб., исходя из суммы полученных обществом за 2020 год доходов в размере 25 883 358 руб. и ставки 3%, установленной Законом Приморского края от 13.12.2018 №414-КЗ «Об установлении пониженных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения», начислены пени в размере 24 336,83 руб. и штрафные санкции в размере 77 650 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 30.11.2021 № 13-09/48478@ она была удовлетворена в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год в сумме 96 201 руб. на сумму уплаченных страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом решения вышестоящего органа, МИ ФНС № 12 по Приморскому краю направила 02.12.2021 за № 06-32/71363 перерасчет доначисленных по результатам проверки сумм, согласно которому недоимка по налогу УСН за 2020 год составила 680 300 руб., штраф - 34 410 руб., пени - 20 356, 27 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа №6711 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу УСН за 2020 год в сумме 680 300 руб., штрафа в сумме 34 410 руб., пени в сумме 20 356, 27 руб. (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 30.11.2021) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в настоящем случае совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогоплательщика и в отзыве налогового орган на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 Закона Приморского края от 13.12.2018 №414-КЗ «Об установлении пониженных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения» на территории Приморского края при применении упрощенной системы налогообложения установлена налоговая ставка в размере 3 процентов в 2020 году в случае, если объектом налогообложения являются доходы, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 настоящей части.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно, с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

При этом положениями НК РФ возможность исправления ошибок в уведомлении о переходе на УСН относительно объекта налогообложения положения не предусмотрено.

Из разъяснений Верховного Суда, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018, следует, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

В Определении от 19.07.2016 №1459-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих УСН, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Системы ДВ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю 24.01.2019.

Из представленной обществом в налоговый орган декларации по УСН за 2020 год следует, что при исчислении налога им принята в расчет сумма полученных за налоговый период доходов за вычетом произведенных расходов.

Между тем, при проведении проверки сведений, указанных в налоговой декларации, Инспекцией было установлено, что 11.02.2019 общество представило в налоговый орган уведомление (вх. №728833039), согласно которому ООО «Бизнес Системы ДВ» с даты постановки на налоговый учет (24.01.2019) применяет УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для учета в целях исчисления налога по УСН в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

Представление декларации по УСН с отражением в ней объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» вместо объекта «доходы», как было указано в ранее поданном налогоплательщиком уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Бизнес Системы ДВ» указывает, что  направленное налоговым органом в ответ на письмо общества от 23.10.2019 с просьбой подтвердить нахождение налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения 15% (доходы минус расходы) информационное письмо № 214 от 01.11.2019 следует считать подтверждением применения обществом УСН по ставке 15% с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в указанном информационном письме № 214 от 01.11.2019, налоговый орган лишь констатирует факт подачи налогоплательщиком 11.02.2019 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.01.2019. При этом указанное письмо не содержит сведений относительно конкретного объекта налогообложения по УСН, выбранного обществом.

Из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 15.04.2013 №ЕД-2-3/261, следует, что при поступлении от налогоплательщика письменного обращения с просьбой подтвердить факт применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом направляется информационное письмо по форме № 26.2-7, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

В информационном письме указывается дата подачи налогоплательщиком заявления о переходе на УСН, а также сведения о представлении (непредставлении) им налоговых деклараций в связи с применением УСН за налоговые периоды, в которых налогоплательщик применял специальный налоговый режим. Форма данного письма не предусматривает отражение в нем информации о применяемом налогоплательщиком объекте налогообложения.

Из изложенного следует, что направление налоговым органом указанного информационного письма не может считаться подтверждением применения им при расчете налога по УСН определенного объекта налогообложения или смены объекта налогообложения.

Также подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо ФНС России от 15.04.2013 №ЕД-2-3/261 довод апеллянта о том, что указанное письмо налогоплательщика от 23.10.2019 следует признать уведомлением налогового органа о смене налогоплательщиком объекта налогообложения по УСН «доходы» на объект налогообложения УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Действительно, в указанном письме ФНС России разъяснила, что уведомление о смене объекта налогообложения по УСН может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме. Форма уведомления, утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@, является рекомендованной для применения.

Между тем, из анализа положений НК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подаваемое налогоплательщиком в налоговый орган уведомление должно выражать явную волю лица, свидетельствующую о его четком и недвусмысленном намерении изменить объект налогообложения по УСН, должен быть указан период, с которого налогоплательщик намерен изменить объект налогообложения.

Из текста представленного в материалы дела обращения от 23.10.2019 следует, что обществом направлен запрос на выдачу документа, подтверждающего применение им упрощенной системы налогообложения, при этом из него не усматривается явно выраженного намерения лица на смену объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, письмо от 23.10.2019 обоснованно не принято налоговым органом и арбитражным судом в качестве  направленного налогоплательщиком уведомления о смене объекта налогообложения.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год соответствующие нарушения при исчислении налога в связи с применением иного объекта налогообложения Инспекцией установлены не были, апелляционный суд учитывает следующее.

В настоящем случае предметом проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверки являлась правильность исчисления налога по УСН, исходя из представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2020 год.

Следовательно, камеральные проверки проведены за разные налоговые периоды и являются абсолютно самостоятельными мероприятиями налогового контроля, что не исключает возможности установления налоговым органом иных фактов и обстоятельств.

Невыявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в 2020 году, не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения указанной налоговой проверки нарушения, и не означает наличие юридических препятствий для вынесения противоположного решения по иным налоговым периодам.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованном доначислении Инспекцией обществу налога в размере 680 300 руб., из расчета ((25 883 358 руб. х 3%) - 96 201 руб.).

Возражая против указанного вывода, ООО «Бизнес Системы ДВ» полагает, что Инспекция при определении размера налоговых обязательств необоснованно не учла суммы самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога УСН за 2020 год в сумме 324 346 руб. и излишне доначислила налогоплательщику налог в указанной сумме.

Оценив указанный довод, апелляционный суд не находит оснований для принятия его во внимание.

Действительно, согласно декларации за 2020 год обществом самостоятельно исчислен налог по объекту налогообложения УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 324 346 рублей. Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком авансовыми платежами в размере 93 805 рублей - 27.10.2020 и в размере 230 541 рублей - 07.04.2021, что нашло свое отражение в представленной в материалы дела карточке расчетов с бюджетом по объекту налогообложения УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2020 год.

Между тем, приказом Минфина России от 29.11.2019 №207н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» (действующим в период спорных налоговых отношений) установлен различный КБК для перечисления УСН в зависимости от применяемого объекта налогообложения (1 05 01011 01 1000 110 для налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 1 05 01021 01 1000 110 для налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» карточки «РСБ» открываются по каждому из агрегированных КБК, относящихся к соответствующему налогу, сбору, указанному в графе три призначной части (раздел I) и соответствующему восьмизначному коду ОКТМО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора.

Таким образом, поскольку спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком при определении в качестве объекта налогообложения по УСН доходов, уменьшенных на величину расходов, и учтена налоговым органом в карточке расчета с бюджетом по соответствующему объекту налогообложения, соответственно, она не подлежала учету налоговым органом при расчете недоимки по налогу при определении доходов как объекта налогообложения по УСН.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное обстоятельство не отменяет предусмотренное статьей 78 НК РФ право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога или его зачет в счет погашения установленной налоговым органом недоимки.

Также коллегией принимается во внимание, что пени и штраф рассчитаны налоговым органом исходя из доначисленных сумм налога с учетом фактически произведенных налогоплательщиком платежей по объекту налогообложения УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку иное означало бы применение меры государственного принуждения к лицу при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны.

Довод общества со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ о необоснованном начислении пени с учетом наложения налоговым органом ареста на денежные средства налогоплательщика в сумме 878 487, 83 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что решением №151 от 17.09.2021 с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 №6711 Инспекцией приостановлены все расходные операции по  счетам общества в ПАО «Сбербанк», Приморское отделение №8635 040813608, на сумму 878 487, 83 рублей.

Между тем, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что наложенный налоговым органом арест на его денежные средства воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов.

В связи с чем, оснований для неначисления обществу пени в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 НК РФ, коллегией не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что сумма штрафных санкций не соответствует общим правилам дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного бюджету ущерба.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Изложенные обществом обстоятельства несоразмерности деяния тяжести наказания были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, размер назначенного штрафа был снижен до 34 410, 60 рублей.

При этом оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя, и обоснованно не установил оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС №12 по Приморскому краю №6711 от 17.09.2021 (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 30.11.2021) соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В связи  с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «Бизнес Системы ДВ» о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022  по делу №А51-858/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.