Постановление АС Приморского края от 14.08.2017 № А51-2178/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТРЭЙС",

апелляционное производство № 05АП-5210/2017

на решение от 05.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2178/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

третье лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока,

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Артрэйс»: адвокат Юрченко Л.А. (по доверенности от 27.02.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката); представитель Кучин В.А. (по доверенности от 27.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю. (по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В. (по доверенности от 28.03.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. (по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения №25/011/204/2016-615 от 09.01.2016 об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - склад, общая площадь 4180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13 по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание столовой (лит. А18). Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 29; об обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в ходе рассмотрения дела были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.06.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что упомянутое в оспариваемом отказе Управления уведомление о приостановке государственной регистрации от 05.12.2016 в нарушение требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ не было направлено в адрес заявителя, а было получено лично последним только 10.01.2017, то есть уже по истечении срока для предоставления информации, что исключает возможность исполнения требований Росреестра. Также отмечает, что и в уведомлении о приостановке и в отказе в государственной регистрации Управлением указано, что рассматривалось заявление № 25/011/204/2016-615 от 17.05.2016, в то время как Общество обращалось в Управление Росреестра с заявлением от 11.08.2016, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Полагает, что указанным доводам суд первой инстанции в своем решении оценку не дал.

         По существу рассматриваемого спора Общество, настаивая на незаконности оспариваемого отказа Управления, указывает, что спорное плоскостное сооружение - склад открытого типа, построенное в 2003 году, предназначенное для хранения продукции является объектом недвижимости, не имеющий этажности, для регистрации права собственности на который Обществом были представлены все необходимые документы, в связи с чем требование Россреестра о предоставлении дополнительных документов является неправомерным.

         Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:0013.000 спорный объект не существует, ссылается на недопустимость принятия судом в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера от 03.04.2017, составленное в рамках прокурорской проверки.

         Напротив, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленный заявителем технический план сооружения.

         Кроме того, ООО «Артрэйс» считает неправомерным указание суда, что на предоставленном земельном участке запрещено строительство склада. Полагает, что возможность размещения такого сооружения прямо вытекает из смысла самого договора аренды спорного земельного участка, а само строительство осуществлялось в той части земельного участка, где нет ограничений по ведению строительных работ (Приложение № 1 к договору).

         Также считает, что использование земельного участка с расположенным на нем плоскостным сооружением под автодром не противоречит разрешенному виду использования.

         В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

         Представитель Управления в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представители третьих лиц - УГА администрации г. Владивостока и Департамента, в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, также не согласились. Решение суда просили оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании постановления главы администрации г.Владивостока №866 от 30.06.1994 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и муниципальным «дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 002120, согласно которому арендодатель на основании постановления главы администрации г.Владивостока № 65 от 22.01.1996 представляет арендатору земельный участок площадью 15 826 кв. м., расположенный в районе ул. Западной с правом аренды земли сроком на 15 лет, в границах, указанных на прилагаемом чертеже, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смечи и организации снегоотвала.

27.03.2002 между муниципальным «дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г.Владивостока (МДЭП) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТРЭЙС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому МДЭП передает в полном объеме ООО «АРТРЭЙС» свои права и обязанности по договору аренды земли от 21.02.1996Г, № 002120, на весь период действия договора.

Пунктом 1 названного соглашения установлено, что МДЭП является арендатором земельного участка, площадью 15 826,00 кв.м., предназначенного для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Западной. Категория земель - земли поселений. Территориальная зона- рекреационная. Кадастровый номер участка 25:28:020009:0013.000. Срок аренды - 15 лет.

В пункте 6 соглашения указано, ООО «АРТРЭЙС» гарантирует Муниципальному «ДЭП» Фрунзенского района г.Владивостока возможность использования на безвозмездной основе части площади земельного участка (в размере от 40 % до 50% от площади всего участка) для целей, предусмотренных договором аренды земли от 26.02.1996г. № 002120 и в п. 1 настоящего соглашения. Данная гарантия действительна на весь период действия настоящего соглашения, предусмотренный п.3.

Впоследствии на предоставленном по соглашению о передаче прав и обязанностей земельном участке, в целях его использования, был построен спорный объект - склад открытого типа.

11.08.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив заполненную декларацию об объекте.

Письмом от 09.01.2017 № 25/011/204/2016-615 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) 09.01.2016.

Так, в названном ответе регистрирующего органа, в частности, указано, что на государственную регистрацию была представлена декларация об объекте недвижимого имущества - склад, общая площадь 4180 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:020009:13, принадлежащем Вам на основании договора аренды от 21.02.1996 № 002120, соглашения от 03.01.2002 , регистрационный № 25- 1/00-35/2002-153 от 26.03.2002, соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.03.2002, регистрационный №25-1/00-35/2002-380 от 05.04.2002, решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-3804/2011, вместе с тем заявитель не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, а именно в представленной на государственную регистрацию декларации от 11.08.2016, отсутствуют сведения о этажности объекта.

Кроме того, Управление указало заявителю на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на какие-либо объекты в границах участка заявителя, что исключат возможность государственной регистрации права собственности на спорный склад на основании декларации (как на вспомогательный объект).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статей 197 - 200 АПК РФ, а также приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статьей 13 закона о регистрации № 122-ФЗ установлен порядок регистрации прав, в том числе абзацем вторым указанной статьи установлено, что правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ч. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (часть 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (часть 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ).

Форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен (часть 4 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

При осуществлении территориальными управлениями Росреестра функций по государственной регистрации прав на недвижимость не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Вместе с тем, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В рассматриваемой ситуации ООО «Артрэйс» обратился в Управление Росреестра по ПК (11.08.2016) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - здание (как указано в расписке в получении документов), а именно: сооружение - склад, общей площадью 4180 кв.м.

То есть Общество изначально указывало на самостоятельный характер и капитальность спорного сооружения.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для положительного разрешения вопроса о государственной регистрации спорного сооружения.

Так, в при обращении в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности Обществом были представлены:

- декларация об объекте недвижимого имущества от 11.08.2016 (л.д. 12 т.1);

- пояснительная записка от 10.08.2016 (л.д. 13 т.1);

- письмо о разрешении на строительство от 29.03.2016 № б/н;

- учредительные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект заявитель обратился 11.08.2016.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав вынесено 05.12.2016.

Отказ в государственной регистрации прав вынесен ответчиком 09.01.2017.

При этом, коллегия апелляционного суда принимает во внимание довод Общества о том, что по тексту оспариваемого отказа Управление указало, что рассмотрено было заявление от 17.05.2016, в то время как фактически Общество обратилось в регистрирующий орган 11.08.2016. Однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как безусловное основание для признания решения Росреестра незаконным, поскольку из смысла данного Управлением ответа явствует, что ответ дан именно по результатам рассмотрения заявления ООО «Артрэйс», которому был присвоен № 25/011/204/2016-615, ссылка на который прямо указана в сообщении об отказе в государственной регистрации. Таким образом, неверное указание даты заявления является ничем иным, как технической опечаткой, а у суда отсутствуют основания полагать, что заявление Общества фактически рассмотрено не было.

Давая оценку правомерности оспариваемого отказа в регистрации права на спорный объект, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 25.3. закона о регистрации № 122-ФЗ в редакции от 29.12.2015, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, в указанном случае будет являться декларации о таком объекте (часть 3 статьи 25.3 ФЗ о регистрации).

Как следует из представленной заявителем декларации спорный открытый склад общей площадью 4180 кв.м., действительно, был возведен ООО «АРТРЭЙС» в 2003 году.

Частью 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ (действующего на указанную заявителем дату создания объекта) было установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно схемы размещения хозяйственной зоны МДЭП Фрунзенского района, согласованной УГА г.Владивостока 15.12.2003, открытый склад стройматериалов и пескосолевой смеси, снегоотвала, по окончании строительства должен был отвечать следующим технико-экономическим показателям: дорожное покрытие. Асфальтобетон толщ. 7 см. по щебеночному основанию – 4 180 кв. м.; ограждение из сборного железобетона – 200 п.м.; опоры освещения типа «Ромашка» - 3 шт.; навес – 360 кв. м.

В материалы дела представлено письмо УГА г. Владивостока от 07.10.2016 № 10331д, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о том, требовалось ли разрешение на строительство спорного объекта – открытого склада стройматериалов в 2002-2003 году, Управление указало на то, что перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, в период с 2002 по 2003 год определялся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции от 30.12.2001, от 10.01.2003).

Согласно пункту 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

На основании чего Управление указало, что на предоставленном в аренду земельном участке в целях складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, существующих объектов капитального строительства не находилось, следовательно, в соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (с изменениями от 30.12.2001), строительство на данном земельном участке асфальтобетонного покрытия, опор освещения и ограждения не требовало получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, данные выводы Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку исходя из данного администрацией ответа не явствует, что УГА рассматривалась возможность строительства спорного объекта относительно конкретной привязке к земельному участку, который в нашем случае никогда с целью строительства каких-либо объектов капитального строительства не предоставлялся.

Так, согласно договору аренды земли № 002120 земельный участок предоставлялся для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, то есть для целей. не связанных со строительством, тем более объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя на Приложение № 1 к договору, которым, по его мнению, установлен запрет для строительства только на части спорного земельного участка, в отношении которого установлены ограничения, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании как норм права, так и условий самого договора и того самого приложения № 1 к нему.

Действительно, пунктом 2 Приложения № 1 определено, что на участке с ограничениями в охранной зоне инженерных сетей и сооружений запрещено производство всех видов строительных работ.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на остальной части земельного участка, не занятого охранной зоной инженерных сетей и сооружений, разрешено строительство каких-либо объектов, в том числе и капитальных объектов недвижимости. Доводы Общества о том, что такие действия прямо условиями договора не запрещены судом апелляционной инстанции признаются противоречащими нормам законодательства,  действующими в любой период времени.

Соглашением от 27.03.2002 Муниципальное 2Дорожно-эксплуатационное предприятие" Фрунзенскго района г. владивостока передало заявителю по настоящему делу в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земли от 21.02.1996 № 002120 на весь период действия договора. Цель использования арендуемого земельного участка при этом осталась неизменна.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского каря от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011, в указанный договор аренды земли были внесены изменения, в том числе и в пункт 1 договора, где слова «для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала» решено было заменить на слова «для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки».

Вместе с тем, несмотря на внесенные в договор аренды земли изменения, судом апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что спорный земельный участок когда либо предоставлялся для строительства такого объекта, как сооружение - склад, который, к тому же, был окончен ко строительству еще в 2003 году, то есть в период действия первоначальной редакции договора аренды земли от 21.02.1996 № 002120.

В то же время, судом первой инстанции правосудно отмечено, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 03.04.2017 составленному в рамках проведенной прокурорской проверки, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13 полностью находится в водоохранной зоне моря; на указанном земельном участке забором огорожена территория площадью 6760,64±28,78 кв.м, в том числе: - часть огороженной территории площадью 1893,44±15,23 кв.м занята складом из металлических контейнеров хранения, из них в границах береговой полосы моря - 729,96±9,46 кв.м. Металлические контейнеры хранения в границах занимаемой территории расположены на участке общей площадью 774,44±9,74 кв.м, в том числе в границах береговой полосы моря - 218,46±5,17 кв.м; - часть огороженной территории площадью 4867,20±24,42 кв.м занята автодромом, из них в границах береговой полосы моря - 1269,72±12,47 кв.м. Также для автодрома огорожена территория площадью 78,81±3,11 кв.м на земельном участке, государственная собственность па который не разграничена, из них 16,49±1,42 кв.м занимает эстакада. Общая площадь территории, на которой располагается эстакада - 124,25±3,90 кв.м. Также имеются хозяйственные строения, занимающие территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 площадью 145,82±4,23 кв.м, в том числе в границах береговой полосы моря - 49,38±2,46 кв.м.

Как указал в заключении кадастровый инженер, объекты капитального строительства на обследуемой территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 не обнаружены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства судом первой инстанции указанного заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом предмета заявленных требований, способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы кадастрового инженера.

Совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что, фактически, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13 расположены металлические контейнеры хранения, автодром и эстакады.

Как такового самостоятельного капитального объекта недвижимости – склад открытого типа на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13, о государственной регистрации которого заявлены требования в рамках настоящего дела, нет.

Настаивая на заявленных требованиях, Общество указывает, что данный объект существует и представляет собой капитальное асфальтобетонное дорожное покрытие, ограждение из сборного железобетона, опор освещения а также вспомогательных зданий и сооружений из легких конструкций (помещение администрации, пост охраны и тд), что подтверждается техническим планом, представленным в материалы дела, фотоснимками, и тд.

Изучив указанные обществом документы, фотоснимки, исследовав иные материалы дела, коллегия апелляционного суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка, находящегося в аренде у общества покрыта асфальтобетонным дорожным покрытием, имеется ограждение, опоры освещения.

Однако, указанное не свидетельствует о том, что Обществом возведен самостоятельный объект, некое капитальное сооружение.

Согласно пояснениям представителя самого заявителя, работы по укладке покрытия, ограждению территории, его освещению были продиктованы необходимостью обеспечения сохранности складируемых на спорном земельном участке стройматериалов, пескосолевой смеси.

Таким образом, фактически, произведенные работы представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы были выполнены, но не создают новый объект недвижимости.

По своей правовой природе заявителем выполнено замощение земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае спорное плоскостное сооружение как объект - сооружение не имеет самостоятельного фуекционального назначения, и было создано в целях улучшения качества земли и обслуживает только земельный участок на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и, не может по мнению суда, в силу статей 128, 130 Гражданского  кодекса РФ относится к недвижимому имуществу, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или иными сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом само покрытие (замощение) в большей степени имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, в том числе и к земельному участку, на котором оно расположено.

Объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Делая указанные выводы, коллегией учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2. Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Более того, согласно представленным заявителем в материалы дела фотографиям и ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13, на месте, где должен быть расположен спорный объект – склад открытого типа, находится автодром, металлические контейнеры хранения, эстакады.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, критически относиться к представленному заявителем в материалы дела в качестве доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:13 спорного объекта – склада открытого типа, технический план сооружения, поскольку в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что данный план сформирован только лишь на основании декларации об объекте недвижимого имущества, предоставленной обществом.

В итоге справедливо заключить, что у регистрирующего органа в спорной ситуации отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия положительного решения по итогам рассмотрения заявления Общества.

Коллегией апелляционного суда приняты во внимание доводы Общества о том, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации Росреестр указал неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Действительно, в материалах дела отсутствуют и регистрирующим органом не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о факте приостановления государственной регистрации, причинах таковой.

Вместе с тем, настоящий спор заявлен в рамках главы 24 АПК РФ, следовательно, заявитель, требующий признания того или иного решения уполномоченного органа незаконным и претендующий на избрание судом в отношении спорной ситуации конкретного способа восстановления нарушенного права, должен таким правом безусловно обладать. В рассматриваемой же ситуации, материалами дела не подтверждается факт законного строительства заявителем капитального объекта недвижимости, право собственности на который подлежало бы государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017  по делу №А51-2178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 110 от 04.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.