Постановление АС Приморского края от 14.07.2021 № А51-20330/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-3514/2021,

на решение от 27.04.2021

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-20330/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 2539085054; 2507006814, ОГРН 1072539005967; 1022500676120),

о признании недействительным соглашений

при участии: от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: прокурор Храмцова Е.Б. по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение (участие онлайн); прокурор Шорохов А.А. по доверенности от 15.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение (участие онлайн); прокурор Аралов Д.А. по доверенности от 15.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»: представитель Казак М.О. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.1994, паспорт;

от Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу: представитель Ким Г.Е. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия до 26.10.2023, паспорт (участие онлайн);

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представитель Моисеенко О.Г. по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.1987, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора  края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее департамент ЛХ по ДВФО) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ к Министерству лесного хозяйства Приморского края (далее министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «ЛЛПК», общество) о признании недействительным соглашений от 12.07.2016, 29.12.2018 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29 заключенного между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО ««ЛЛПК»; обязании ООО «ЛЛПК» возвратить по акту приема-передачи министерству участок (участки) лесного фонда в кварталах №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 51, 54 Ключевского участкового лесничества, кварталах  №№ 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 Кировского участкового лесничества, общей площадью 13303 га, для заготовки древесины.

К участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Департамент лесного хозяйства по ДВФО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 признаны  недействительными соглашения от 12.07.2016, от 29.12.2018, заключенные между ООО «ЛЛПК» и Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о внесении изменений в договор от 26.12.2007 аренды лесного участка № 3/29, заключенный между Управлением лесного хозяйства Приморского края и ООО «Кировсклес», применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЛЛПК» передать Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу лесной участок площадью 13303 га местоположением: Приморский край, Кировский лесхоз, Ключевское участковое лесничество в кварталах 19, 20, 21, 22, 24, 25, 51, 54, Кировское участкового лесничеств в кварталах 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность привлечения департамента ЛХ по ДВФО  в качестве соистца, поскольку тот не является стороной арендных отношений и незаконно предъявил негаторный иск. Настаивает на истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения от 12.07.2016 на дату 30.05.2020 в связи с осведомленностью прокуратуры о спорном соглашении при направлении Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений закона от 30.05.2017 № 7-4-2017/122/5866 в Департамент лесного хозяйства Приморского края и получении ответа на представление от 05.07.2017 № 38-05-50/3566. Полагает, что департамент ЛХ по ДВФО должен был узнать о заключении соглашения от 12.07.2016 при осуществлении правовой экспертизы приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № 871 от 07.07.2017. Признание недействительным соглашения от 01.08.2017 в рамках дела А51-357/2019 не повлекло возврата лесного участка, не содержало требований о виндикации такового. Соглашение от 12.07.2016 не признано незаконным при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 по уголовному делу по обвинению Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, при этом приговор должным образом не проанализирован судом первой инстанции. Не согласен с выводами суда относительно квалификации действий общества по статье 10 ГК РФ, полагал несоответствующим требованиям равноправия сторон действия суда по приобщению значительного объема документов в обоснование уточнений требований. Отметил отсутствие правовой оценки соответствия взаимоотношений сторон договора положениям статьи                 621 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента ЛХ по ДВФО, заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к жалобе обществом отмечено обстоятельство заключения между ним и министерством соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора аренды земельного участка для заготовки древесины от 26.12.2007 №3/29, с подачей документов о государственной регистрации в Росреестр, полагая указанное обстоятельство исключающим удовлетворение заявленных требований.

Определением от 23.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.07.2021.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЛПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, департамента ЛХ по ДВФО по доводам  жалобы возразили, представитель министерства раскрыл позицию по существу спора, сторонами даны пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании приказа управления лесным комплексом Администрации Приморского края № 107 от 06.11.2002, между Государственным учреждением Кировский лесхоз Комитета природных ресурсов по Приморскому краю Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону министерства природных ресурсов РФ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (арендатор) заключен договор от 15.01.2002 № 5 аренды участка (участков) лесного фонда, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату (участки) лесного фонда в границах Ключевского лесничества квартала 19,20,21,22,24,25,51,54 и Кировского лесничества квартала 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 13303 га.

В силу пункта 35 договора срок действия договора определен на 5 лет с 01.01.2003 по 31.12.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, между управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Кировсклес» (арендатор), на основании статей 72, 74 лесного кодекса РФ, приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 19.12.2007 №348,  в порядке переоформления заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2007 № 3/29, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 13303 га, местоположение: Приморский край, Кировский лесхоз, Ключевское лесничество, кварталы №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 51, 54, Кировское лесничество, кварталы №№ 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2008 по 31.12.2017, договор зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2008.

В дальнейшем между ООО «Кировсклес» и ООО «ЛЛПК» заключено соглашение от 31.05.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, по которому ООО «ЛЛПК» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29.

Между ООО «ЛЛПК» и департаментом лесного хозяйства Приморского края заключено соглашение от 12.07.2016 о внесении изменений в договор от 26.12.2007 № 3/29, согласно которому срок действия договора аренды № 3/29 установлен до 03.07.2052 (далее - соглашение от 12.07.2016).

Также между ООО «ЛЛПК» и указанным департаментом заключено соглашение от 01.08.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, согласно пункту 23 которого действие договора аренды лесного участка продлено на срок до 03.07.2052 (далее - соглашение от 01.08.2017).

Кроме того, ООО «ЛЛПК» и указанным департаментом заключено соглашение от 29.12.2018 о внесении изменений и дополнений в договор №3/29, пункт 23 которого также предусматривает продление срока договора №3/29 до 03.07.2052 (далее - соглашение от 29.12.2018). Основанием для заключения данного соглашения указано изменения в проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (приказ Департамента от 12.12.2018 № 1715), постановление Правительства № 1003.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2019 по делу №А51-357/2019, пункт 23 договора, изложенный в дополнительном соглашении от 01.08.2017 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, признан ничтожным.

Как указал прокурор в заявлении по настоящему делу, в ходе проверки ООО «ЛЛПК» помощнику Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора 06.10.2020 предъявлено соглашение между обществом и департаментом от 12.07.2016 о внесении изменений в договор № 3/29, согласно которому срок действия договора аренды № 3/29 установлен до 03.07.2052 (далее - соглашение от 12.07.2016). Основанием для заключения данного соглашения указаны часть 3 статьи 71 ЛК РФ, часть 1 статьи 452 ГК РФ, письмо Минприроды России от 07.08.2015 № 16-29/18217, номер государственной регистрации соглашения №25-25-/002-25/002/002/2016-2555/1 от 02.08.2016, при этом согласно ответу Управления от 02.11.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения под номером №25-25-/002-25/002/002/2016-2555/1 от 02.08.2016.

Прокурор, полагая, что соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 12.07.2016, а также соглашение от 29.12.2018 имеют цель продление сроков действия ранее заключённого без торгов договора аренды и направлено на предоставление лесного участка без торгов,  заключением приведенных соглашений нарушены интересы Российской Федерации, публичные интересы, ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка. В силу изложенного, ссылаясь на статьи 71, 73.1, 74.1 ЛК РФ, статью 15 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из специфики субъектного состава договора № 3/29 и дополнительных соглашений к нему, переименования Управления лесным хозяйством Приморского края в департамент лесного хозяйства Приморского края  согласно Постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 373-па. Судом первой инстанции приняты во внимание особенности положения департамента ЛХ по ДВФО как территориального органа Рослесхоза согласно приказа Рослесхоза от 19.06.2015 № 202, круг относимых к его ведению задач и компетенций, с учетом положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что частью 1 статьи 52 АПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами государственной власти субъектов РФ.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, в лице поименованного органа, доводы апеллянта о необоснованности привлечения департамента ЛХ по ДВФО, с учетом правовых разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьи 46 АПК РФ отклоняются.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 74 ЛК РФ применительно к принципу публичности заключения договоров аренды участков лесного фонда, способствующему максимальному извлечению прибыли государством от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях,  а также всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, участвующих на торгах на равных условиях.

Оценка предмета заявленного прокурором требования в соотнесении с защищаемым публичным интересом, интересом неопределенного круга лиц, лишенных  возможностей получения спорного лесного участка в аренду на конкурсных условиях, учет полномочий департамента ЛХ по ДВФО привели суд первой инстанции к верному выводу об обращении прокурора с рассматриваемым иском в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ применительно к нарушениям сделкой публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, с учетом рассматриваемых обстоятельств спора, общее правило о заключении договоров аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности, следует из совокупного толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 73.1, статья 74 Лесного кодекса в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 01.08.2017. Также судом первой инстанции учтены исключения из приведенного общего правила, предусмотренные частью 3 статьи 73.1, и частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

В свою очередь, договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29 заключен ответчиками без проведения процедуры торгов, с целью приведения ранее заключенного договора аренды того же лесного участка от 15.11.2002 № 5 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), согласно которой договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 (пройти процедуру переоформления).

При этом, ООО «Кировсклес» как арендатор по договору от 15.11.2002 № 5,  в срок до 01.01.2009 в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Вводного закона, воспользовалось правом переоформления указанного договора аренды от 15.11.2002 № 5 с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом, путем оформления нового договора от 26.12.2007 № 3/29.

Отмеченное переоформление договора аренды с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства не является заключением договора аренды без проведения торгов по смыслу части 4 статьи 74 Лесного кодекса (в редакции действующей на дату заключения договора № 3/29).

В свою очередь, соглашения от 12.07.2016,  от 29.12.2018 к договору №3/29, заключено ответчиками, в том числе, с целью продления срока действия договора до 03.07.2052. При этом, основанием заключения  соглашения от 12.07.2016 о внесении изменений в договор аренды № 3/29, в тексте соглашения приведены разъяснения Минприроды России от 07.08.2015 № 16-29/18217; соглашение от 29.12.2018 о внесении изменений в договор аренды № 3/29 согласно пункта 1 данного соглашения заключено на основании изменений в проект освоения лесов (приказ департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.12.2018 № 1715, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации соглашений, заключенных после 01.01.2009,  в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Также лесное законодательство дату заключения соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018, не предусматривало возможностей произвольного продления  срока заключенного договора аренды лесного участка, находящего в публичной собственности.

Судом первой инстанции не установлено наличие у ООО «ЛЛПК» предусмотренных частью 1 статьи 74, частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов из представленных материалов дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, суд первой инстанции отметил, что в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые соглашения от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору №3/29 по существу преследовали своей целью корректировку ранее возникшего арендного правоотношения, прежде всего в части установления нового, более длительного срока действия (до 03.07.2052), вместо предусмотренного договором № 3/29 срока 31.12.2017, что влечет нарушение действующего порядка заключения договоров аренды участков лесного фонда, помимо  процедуры торгов.

Также, в рамках рассмотрения дела № А51-357/2019 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пункт 23 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору аренды № 3/29, содержащий условие об увеличении срока аренды до 03.07.2052, является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о соответствии критериям ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору №3/29, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, при отсутствии оснований продления срока действия договора аренды лесного участка соглашением сторон, помимо процедуры проведения торгов, недоказанности наличия необходимых оснований для внесения иных изменений в договор путем изложения его в обновленной редакции в 2018 году. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 12.07.2016 и от 29.12.2018 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, заключенного между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «ЛЛПК».

Доводы апеллянта об оценке соглашения от 12.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 по уголовному делу по обвинению Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, не могут быть приняты безусловным образом, ввиду отсутствия бесспорного анализа непосредственно отмеченного соглашения, в том числе по основаниям, положенным в основу настоящего иска, в тексте приговора от 29.05.2019, представленного в материалы дела Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой 15.04.2021.

Отклоняя заявление ООО «Лесозаводский ЛПК» о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 12.07.2016, суд первой инстанции исходил из положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

В обоснование доводов о применении срока исковой давности ООО «ЛПК» ссылается на обладание прокурором (структурами прокуратуры -правопредшественниками) информацией о наличии оспариваемого соглашения от 12.07.2016.

Так, по мнению ООО  «ЛЛПК», о совершении указанной сделки от 12.07.2016, органам прокуратуры стало известно при направлении Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений закона от 30.05.2017 № 7-4-2017/122/5866 в департамент лесного хозяйства ПК, получении ответа департамента на представление 05.07.2017 № 38-05-50/3566.

Вместе с тем, в указанных представлении и письме (т. 2 л.д. 19-24) отсутствуют ссылки либо указания на обстоятельство фактического заключения дополнительного соглашения к договору №3/29 от какой-либо даты, включая непосредственно соглашение от 12.07.2016. При этом, основанием для вынесения прокурором Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры представления от 05.07.2017 № 38-05-50/3566 послужили нарушения, допущенные департаментом при издании приказа от 29.12.2016 № 1437 и поименованного перечня сходных приказов, доказательств наличия у прокуратуры и департамента ЛХ по ДВФО в распоряжении дополнительного соглашения от 12.07.2016 к договору №3/29 или сведений о его фактическом заключении в период, допускающий вывод об истечении срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что департамента ЛХ по ДВФО должен был узнать о заключении соглашения от 12.07.2016 при осуществлении правовой экспертизы приказа департамента лесного хозяйства ПК № 871 от 07.07.2017, несостоятелен, поскольку ни сам приказ, ни прилагающееся к нему заключение экспертной комиссии не содержат ссылок на соглашение от 12.07.2016.

В изложенных обстоятельствах, документально подтвержденных материалами дела, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании  соглашения от 12.07.2016.

При этом, коллегия не находит оснований для поддержки позиции суда первой инстанции в части отклонения отмеченного довода общества об истечении срока исковой давности, в виде ссылок на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления  правом, недобросовестном поведении и последствии такового  в виде отказа в защите права полностью или частично.

В свою очередь, анализ текста представленного в материалы дела 15.04.2021 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой приговора от 29.05.2019, принятого по итогу рассмотрения в особом порядке, на основании заключения с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, иных материалов дела, не позволяет судебной коллегии  прийти к бесспорному выводу о наличии характеристик недобросовестного поведения ООО «ЛЛПК», отвечающих критериям статьи 10 ГК РФ, применительно к заключению оспариваемых соглашений, при наличии иных самостоятельных оснований для признания их недействительными. При этом, оценка поведения сторон оспариваемых дополнительных соглашений на предмет соответствия статье 10 ГК РФ, помимо обстоятельств их заключения, выходит за пределы предмета заявленных исковых требований, в силу чего не оценивается и не поддерживается судебной коллегией.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции отмечено, что в связи с признанием недействительными соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору аренды № 3/29 от 12.07.2016 и истечением срока действия договора аренды № 3/29, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛЛПК» передать Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу спорные лесные участки, подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ в качестве общих последствий недействительности сделки закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении заявленных требований об обязании общества передать министерству спорные лесные участки в качестве применения последствия недействительной сделки, судом первой инстанции не учтено, что обладание отмеченными лесными участками обществом не основано на сделках, признанных недействительными судом. Правовым последствием признания  недействительными соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору аренды № 3/29 является отсутствие возникновения закрепленных в указанных сделках юридических последствий (включая измененные сроки аренды) с момента совершения таких сделок, при этом вопрос возврата спорных лесных участков не охватывается применением последствий недействительности соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору аренды № 3/29, поскольку владение лесными участками обществом на указанных недействительных сделках не основано.

Основанием осуществления владения отмеченными земельными участками для общества является заключенный в порядке переоформления договора аренды участка (участков) лесного фонда 15.01.2002 № 5, договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, права и обязанности по которому переданы от ООО «Кировсклес» к ООО «ЛЛПК» по соглашению от 31.05.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29.

В свою очередь, признание недействительными соглашений от 12.07.2016 и от 29.12.2018 к договору аренды № 3/29 требует установления правового статуса отмеченного договора № 3/29 и правоотношений из него для оценки заявленных требований о возврате спорных лесных участков.

Срок действия договора аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29 установлен с 01.01.2008 по 31.12.2017. С учетом признания недействительными всех дополнительных соглашений к указанному договору, изменяющих срок его действия путем увеличения, надлежит руководствоваться указанным сроком действия договора по  31.12.2017, и закрепленными действующим законодательством последствиями его истечения, с учетом фактического поведения сторон.

Так, согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Заключение договора аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29 является результатом требуемого законом переоформления договора аренды участка (участков) лесного фонда от 15.01.2002 № 5.

Договор № 5 от 15.01.2002 первоначально заключен без проведения торгов,  на основании приказа управления лесным комплексом Администрации Приморского края № 107 от 06.11.2012. При этом,  действующей на момент его заключения первоначальной редакцией Лесного кодекса РФ 1997 года, в абзаце 1 статьи 34 прямо закреплялось, что участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов, с раскрытием порядка и оснований заключения договоров аренды вне конкурсных процедур.

Таким образом, к моменту заключения отмеченного договора аренды участка лесного фонда от 15.01.2002 № 5, отсутствовали нормативные основания для признания исключительности обязательного проведения торгов для заключения соответствующего договора аренды (статья 422               ГК РФ).

Договор аренды лесного участка № 3/29 от 26.12.2007 как заключаемый в порядке переоформления также заключен без проведения торгов на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края № 348 от 19.12.2007.

В развитие приведенного положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о допустимости возобновления договоров аренды на неопределенный срок применительно к аренде лесных участков, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11 отмечена невозможность применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в случае, если речь идет о договоре аренды лесного участка, заключенном в порядке переоформления соответствующего договора, ранее заключенного на торгах.

Отмеченное постановление содержит оговорку, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, для ситуаций переоформления договоров аренды лесного участка, ранее правомерно заключенных вне процедур торгов (конкурсов), указанные  в приведенном разъяснении Высшего Арбитражного суда РФ  ограничения на применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, не распространяются.

Оценивая применимость положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к рассматриваемому спору, коллегия отмечает следующее. Согласно указанной норме, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Анализ поведения сторон договора аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29 после даты истечения срока аренды 31.12.2017 приводит коллегию к выводу, что ни одной из сторон договора возражений относительно продолжения арендатором пользования арендованными участками после истечения срока договора не заявлялось. Признание недействительными дополнительных соглашений об увеличении срока действия спорного договора в судебном порядке само по себе не влияет на оценку поведения сторон, исключающего волеизъявления по возражению относительно продолжения осуществления пользования арендуемым имуществом.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии сложившихся правоотношений сторон после даты истечения срока договора аренды от 26.12.2007 № 3/29  - 31.12.2017, критериям возобновления на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. с учетом обязательных разъяснений применения законодательства.

Указанное возобновление правоотношений сторон на неопределенное время является не итогом заключения нового договора аренды как юридического факта, но следствием накопления элементов сложного юридического состава, последовательно включающего в себя истечение срока действия первоначально правомерного заключенного договора аренды, продолжение осуществления пользования арендованным имуществом арендатором, отсутствие возражений арендодателя о необходимости возврата арендованного имущества.

Дополнительно судебной коллегией отмечается следующее.

По итогам рассмотрения дела №А51-357/2019 по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице департамента ЛХ по ДВФО, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 включает в себя новую редакцию договора аренды № 3/29 от 26.12.2007, охватывает комплекс прав и обязанностей сторон и в остальной части, помимо увеличения срока действия, не оспаривается.

Таким образом, последствия ничтожности оспариваемого в отмеченном деле пункта 23 договора, изложенного в дополнительном соглашении от 01.08.2017, состоят именно в неприменении спорного пункта о сроке договора. Иные положения договора с учетом редакции дополнительного соглашения продолжили действовать и возврат имущества должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора, включая соответствующие подготовительные организационные обязанности арендатора.

Приведенные выводы участниками спора, включая органы прокуратуры,  департамент ЛХ по ДВФО, не обжаловались.

Согласно представленным материалам дела, пояснениям сторон, доводов о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей арендатора в соответствующий период согласно условий договорных правоотношений не заявлялось.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают обоснованность  удовлетворения требования о возврате спорных участков в порядке применения последствий недействительности сделок, выступающих предметом первого заявленного требования в настоящем процессе, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Выявленное соответствие осуществляемого владения спорными лесными участками критериям возобновленных на неопределенных срок арендных правоотношений, исключает возможность вынесения на обсуждение сторон возможности переквалификации заявленных требований прокурора на виндикационные. Негаторный характер заявляемого требования, согласно позиции департамента, исключен ввиду факта владения и пользования спорными лесными участками со стороны общества. Занимаемый процессуальный статус прокурора, департамента ЛХ по ДВФО также не предоставляет возможности переквалификации заявленного требования на требование о расторжении договора в судебном порядке либо истребования объекта аренды в порядке статей 619, 622 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выражение волеизъявления сторон договорного правоотношения о расторжении договора аренды от 26.12.2007 №3/29 в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции соглашением от 21.06.2021 не противоречит ни принципу свободы договора, ни положениям о возможности двустороннего договорного прекращения правоотношений, возобновленных на неопределенный срок, помимо положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Анализ условий приведенного соглашения, содержания прилагаемых к нему актов приема передачи лесного участка, качественного состояния такового и порядка регистрации указанного соглашения, выходит за пределы исследования коллегии с учетом рассматриваемого предмета спора, в силу чего не осуществляется.  Аналогичным образом оцениваются доводы участников процесса относительно наличия либо отсутствия преимущественного права общества на заключение договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования об обязании ООО «ЛЛПК» возвратить по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края участки лесного фонда по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции обоснованно. Ввиду отсутствия оснований для отказа в исковых требованиях о признании недействительными соглашений от 12.07.2016, от 29.12.2018, изменение судебного акта в части отказа в применении испрашиваемых последствиях недействительности сделки не может служить основанием для возложений судебных расходов апеллянта на его процессуальных оппонентов, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  27.04.2021  по делу №  А51-20330/2020 изменить.

Признать недействительными соглашения от 12.07.2016, от 29.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» и Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.12.2007 № 3/29, заключенный между Управлением лесного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кировсклес».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.