АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2023 года № Ф03-4694/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аудит и консалтинг»
на судебный приказ от 03.05.2023
по делу № А51-7247/2023
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, 14, литера А; почтовый адрес: 630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 258/2)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-аудит и консалтинг» (адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 6)
о выдаче судебного приказа на взыскание 47 408 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, 14, литера А; почтовый адрес: 630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 258/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-аудит и консалтинг» (адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 6) о выдаче судебного приказа на взыскание 47 408 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.06.2022 (лицевой счет № 725000090922).
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Приморского края 03.05.2023 ПАО «Ростелеком» выдан судебный приказ о взыскании заявленной суммы задолженности с должника.
В кассационной жалобе ООО «ИТ-аудит и консалтинг» просит отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии спора о праве; направлении 04.10.2022 в адрес ПАО «Ростелеком» претензии с требованием о производстве перерасчета за неоказанные услуги. Таким образом, кассатор просит учесть, что между сторонами имеется спор относительно отсутствия фактически оказанной услуги, за которую ПАО «Ростелеком» как исполнитель по договору пытается взыскать с ООО «ИТ-аудит и консалтинг» денежные средства, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами.
Как следствие, по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен вышеуказанный судебный приказ, который нарушает права должника, нарушает нормы материального и процессуального права: судом в нарушение статей 10, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не было установлено фактическое оказание услуги / либо ее отсутствие, т.е. наличие между сторонами спора по факту неоказания услуги; ООО «ИТ-аудит и консалтинг» не было уведомлено о рассмотрении вышеуказанного вопроса судом, не получало копию судебного приказа, не получало копию заявления ПАО «Ростелеком» о вынесении судебного приказа; в нарушение статьи 71 и 229.3 АПК РФ судом не было установлено ненадлежащее оформление актов выполненных работ по договору, ООО «ИТ-аудит и консалтинг» указанные акты не подписывало, сами акты являются сфальсифицированными.
С учетом вышеизложенного кассатор считает, что судебный приказ вынесен необоснованно, задолженность у ООО «ИТ-аудит и консалтинг» перед ПАО «Ростелеком» отсутствует. Более того, за ПАО «Ростелеком» имеются обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств и злоупотребления предоставленными им правами. Судебный приказ подлежит отмене, а требования ПАО «Ростелеком» – рассмотрению в порядке общего искового производства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума №62) взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 – 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума №62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Из изложенных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО «Ростелеком» представило список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023 о направлении копии заявления в адрес ООО «ИТ-аудит и консалтинг»: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 6.
В заявлении о выдаче судебного приказа указаны наименование должника, его идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, а также место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 6.
Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах электронного дела, адресом должника является: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул.Шошина, 6, однако документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по указанному адресу, с учетом указания корректного индекса почтового отделения связи, не представлено.
Согласно сведениям с сайта Почты России конверт (отчет отслеживания, идентификатор 80097782963889) с копией заявления о выдаче судебного приказа направлен ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ИТ-аудит и консалтинг» с указанием ошибочного индекса (690048), вместо (690089). В отчете указана информация о неудачной попытке вручения письма почтовым отделением с индексом 690048. Данных о том, что корреспонденция ПАО «Ростелеком» для надлежащего вручения ООО «ИТ-аудит и консалтинг» перенаправлена почтовым отделением с индексом 690048 (дом № 6 по ул. Шошина не относится к данному почтовому отделению) в почтовое отделение с индексом 690089, которое обслуживает данный дом, отчет не содержит.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по надлежащему адресу и с правильным индекса почтового отделения.
Должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения взыскателем, обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Вместе с тем, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в статье 229.3 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края при исследовании документов, подтверждающих направление взыскателем заявления о выдаче судебного приказа и при наличии нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ должен был возвратить заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 указанного Кодекса.
Суд округа также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума № 62).
По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Ростелеком», указало на заключение 16.06.2022 сторонами договора № 725000090922, абоненту присвоен лицевой счет № 725000090922 в автоматизированной системе расчетов. Услуги оказаны в рамках данного договора. Сам договор представить не могут, в связи с отсутствием в абонентском архиве экземпляра договора ПАО «Ростелеком».
В подтверждение факта оказания услуг должнику ПАО «Ростелеком» к заявлению приложило, в частности, акты выполненных работ в которых в графе «ИТ-аудит и консалтинг» содержатся подписи лица без расшифровки его фамилии и инициалов, документы о полномочиях данного лица отсутствуют, печатью ООО «ИТ-аудит и консалтинг» акты не скреплены, иные акты оказанных услуг / выполненных работ со стороны данного общества не подписаны.
Более того, ООО «ИТ-аудит и консалтинг» в кассационной жалобе указало со ссылкой на переписку сторон по разногласиям о фактическом оказании спорных услуг, датированную октябрем и ноябрем 2022. По мнению кассатора ПАО «Ростелеком» обращаясь 27.04.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа в электронном порядке умолчав о данных обстоятельствах, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО «ИТ-аудит и консалтинг» в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-7247/2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «ИТ-аудит и консалтинг» уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет ПАО «Ростелеком».
Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аудит и консалтинг» удовлетворить.
Судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-7247/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аудит и консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Э. Падин
