АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2018 года № Ф03-4983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»:
- ФИО1, представитель по доверенности № 97 от 11.10.2017;
от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир»:
- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»
на решение от 22.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018
по делу № А51-19512/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир»
кФедеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»
третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, контрольно-счетная палата города Владивостока, администрация города Владивостока
о взыскании денежных средств в размере 1 472 485 руб. 37 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – МУП «Аквамир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научноисследовательский рыбохозяйственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ФГБНУ «ТИНРОЦентр», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 472 485 рублей 37 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, нуждающихся в проведении текущего ремонта, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, Контрольно-счетная палата города Владивостока, администрация г. Владивостока.
Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ФГБНУ «ТИНРОЦентр» в пользу МУП «Аквамир» взыскано 1 409 860 рублей стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 26 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГБНУ «ТИНРОЦентр» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судами не исследован оригинал акта осмотра помещений от 23.05.2016, который положен в основу оспариваемых судебных актов. Ссылается на то, что судами не исследовано первоначальное состояние спорных помещений. Считает, что арендованные помещения возвращены арендодателю в состоянии нормального технического износа. Указывает, что заключением от 20.03.2017 достоверно не установлен размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет были взяты, в том числе помещения, не занимаемые ответчиком.
В отзывах на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата города Владивостока и МУП «Аквамир» приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФГБНУ «ТИНРОЦентр» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель МУП «Аквамир» поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2005 между МУП «Аквамир» (арендодатель) и ФГБНУ «ТИНРОЦентр» (арендатор) заключен договор № Ар/П-01 аренды нежилого помещения общей площадью 3783,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума», сроком с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.6 договора).
Пункт 2.2.3 договора предусматривает обязанность арендатора за свой счет своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения.
Согласно изменениями № 1 от 18.10.2013 к соглашению № 7 от 23.07.2013 стороны исключили приложение № 1 к договору в таблице № 2 последнюю строку, что соответствует помещению № 34, общая площадь арендуемых помещений составила 1428,5 кв.м.
23.05.2016 УМС г.Владивостока в присутствии и.о. директора МУП «Аквамир», заместителя директора МУП «Аквамир», главного инспектора, ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты г.Владивостока, произведено обследование недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Аквамир» на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт, которым установлено использование ответчиком помещений, согласно перечню.
13.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016.
20.03.2017 экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» подготовлено заключение специалиста № 19/ЭН-17 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, которые нуждаются в проведении текущего ремонта, расположенных по адресу: <...>.
Согласно указанному заключению помещения, ранее арендуемые ФГБНУ «ТИНРОЦентр» нуждаются в проведении текущего ремонта, стоимость работ составляет 1 472 485 рублей 37 копеек с четом НДС 18%.
Претензией от 13.04.2017 истец потребовал от ответчика уплаты 1 472 485 рублей 37 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, приложив к указанной претензии заключение специалиста № 19/ЭН-17 и счет на оплату.
Ответчик письмом сообщил, что после расторжения договора помещения были возвращены в том виде, в котором были получены, более того, в некоторых помещениях были произведены улучшения, которые безвозмездно переданы МУП «Аквамир», при этом, помещение № 1 исключено из перечня арендуемых по соглашению № 5 от 24.12.2008, помещения № 3, 50, 67 эксплуатировались совместно с МУП «Аквамир».
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 20.03.2017, в котором установлены причины образования повреждений в арендуемых ответчиком помещениях и определена стоимость восстановительного ремонта, и исключив из перечня подлежащих ремонту объектов помещение № 1, поскольку его в спорный период занимало ООО «Морской бриз», суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта в размере, определенном в заключении специалиста.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 20.03.2017 подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, а также доказательств, опровергающих доводы истца о составе подлежащего ремонту имущества и стоимости такого ремонта.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-19512/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
