АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2018 года № Ф03-3248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»:
- Анисимов С.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2018.
от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»:
- Шевченко А.А., представитель по доверенности от 01.03.2018;
- Ковалевская Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2018.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018
по делу № А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко.
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (ОГРН 1072536007862, ИНН 2536188527, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20А)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ОГРН 1022500614620, ИНН 2528004952, адрес (место нахождения): 692150, Приморский край, п. Терней, ул. Ивановская, 100)
третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»
о взыскании солидарно сумы закрытия сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «ВСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК») о взыскании 45 959 303 рублей 85 копеек, в том числе 45589591 рублей неосновательного обогащения, 369 712 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Делу присвоен номер А51-13806/2017.
Определением суда от 16.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА» о взыскании суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366 рублей 70 копеек, пени в размере 220 089 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – РК «Огни Востока»).
Определением от 11.10.2017 объединены в одно производство дело № А51-13806/2017 и дело № А51-19536/2017 по иску ООО «ПЛК» к поручителю по договору лизинга – Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании 9 269 057 рублей суммы закрытия сделки (договора лизинга), 14034366 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими средствами, 220 089 рублей 66 копеек пени. Объединенному делу производству присвоен номер А51-13806/2017.
В ходе рассмотрения дела ООО «ПЛК» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» в свою пользу сумму закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499 919 рублей 33 копейки, пени в размере 220 089 рублей 66 копеек. Также просило в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму закрытия сделки с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО СМО «ВСА» в последней редакции уточненных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «ПЛК» 70 033 209 рублей 30 копеек, в том числе 64 608 035 рублей неосновательного обогащения, 5 425 174 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.
Решением от 16.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» взыскано 52 528 601 рубль 87 копеек, в том числе 48 328 035 рублей неосновательного обогащения, 4 200 566 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 150 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» в пользу ООО «ПЛК» взыскано солидарно 7 216 104 рубля 49 копеек, в том числе 6 996 014 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 220089 рублей 66 копеек пени, а также 86 272 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» взыскано 45 376 236 рублей 38 копеек, в том числе 45 312 497 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 63 739 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 16.04.2018 изменено.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Приморская лизинговая компания» в пользу ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» взыскано 63 816 859 рублей 46 копеек, в том числе 58 728 035 рублей неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 184 980 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. Солидарно с ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу ООО «Приморская лизинговая компания» взыскано 7 216 104 рубля 49 копеек, в том числе 6 996 014 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 089 рублей 66 копеек пени, а также 43 265 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Приморская лизинговая компания» в пользу ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 56 742 470 рублей 77 копеек, в том числе 51 653 646 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646 рублей 31 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе ООО «Приморская лизинговая компания» просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, просит удовлетворить только иск ООО «Приморская лизинговая компания» в полном объеме. Заявитель указывает, что судами неверно квалифицированы спорные правоотношения, в том числе толкование условий договора лизинга. Полагает, что подлежат применению пп. 9.5, 9.5.1 договора как не содержащие каких-либо неясностей при наступлении гибели предмета лизинга и не противоречащие статье 26 Закона о лизинге. Ссылается на отсутствие доказательств по изменению в установленном порядке условий договора лизинга; письмо от 04.04.2016 № 10 не может быть расценено как соглашение о сумме закрытия сделки. Настаивает, что с момента гибели предмета лизинга лизингодателю начисляется 158 603 211 руб., а не 101 006 119 руб., поэтому отсутствуют условия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя и, как следствие, основания для их взыскания. Приводит доводы о том, что лизингодателем получена сумма страхового возмещения от страховой организации, при этом лизингодатель по договору страхования не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет лизингополучателя. Считает, что судами необоснованно применены положения пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку указанные положения названного постановления подлежат применению только при условии расторжения договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65/14-ВСА (далее – договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (далее – продавец), указанное лизингополучателем имущество – вертолет и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения № 1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 4 Приложения № 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 5 Приложения №1 к договору). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно Спецификации.
Разделом 4 договора определена его сумма и порядок взаиморасчетов. В частности, сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения № 1 (пункт 4.1).
Разделом 9 договора предусмотрены условия: по рискам случайной гибели предмета лизинга; по последствиям его утраты или повреждения; страхования предмета лизинга. Предусмотрено, что лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга в СК ОАО «ВСК» на срок лизинга. При этом риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем (пункт 9.1).
Условиями договора лизинга установлен порядок действий лизингополучателя при наступлении страхового случая (пункт 9.2), а также в случае гибели предмета лизинга, в том числе в случае невозможности его восстановления (пункт 9.5). В частности предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по договору (пункт 9.5.1).
В соответствии с пунктом 9.6 договора все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев по договору страхования, получает лизингодатель. Страховые выплаты по выбору лизингодателя могут направляться, в первую очередь на погашение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, задолженность по оплате которых наступила у лизингополучателя до момента получения лизингодателем страховых выплат (пункт 9.6.1 договора).
Спецификацией к договору определен предмет лизинга: вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408, кресла кожаные, его стоимость – 153 500 000 руб., а также продавец предмета лизинга – ООО «Уральская вертолетная компания».
Приложением № 1 к договору лизинга стороны согласовали сумму договора, график лизинговых платежей, график погашения задолженности, выкупную стоимость. Итоговая сумма по договору составила 267 205 737 руб., в том числе лизинговые платежи – 267 175 737 руб., выкупная стоимость – 30 000 руб. Кроме того, этим же приложением (пункт 6.1) сделан расчет выкупной стоимости предмета лизинга и остаток задолженности по договору на дату досрочного выкупа.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем совместно с лизингополучателем и продавцом - ООО «Уральская вертолетная компания» заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 гражданского воздушного судна (для целей лизинга), характеристики которого соответствуют вышеназванной спецификации.
Передача лизингополучателю воздушного судна - вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408, осуществлена по акту приема-передачи от 30.05.2014. Вертолету присвоен бортовой регистрационный номер - RA-07256.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель), ООО «ПЛК» (лизингодатель) и РК «Огни Востока» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору лизинга.
Страхование предмета лизинга осуществлено лизингодателем – ООО «ПЛК» по договору авиационного страхования от 15.05.2015 № 1564011G00001, в том числе от рисков: гибели и повреждения воздушного судна с суммой страхового возмещения – 153 500 000 руб., на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016.
Особыми условиями к договору авиационного страхования согласовано, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества выгодоприобретателем страхового возмещения является лизингодатель.
02.04.2016 при выполнении частного полета в районе п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошла авиакатастрофа. Вертолет Eurocopter ЕС 130В4, RA-07256 в результате столкновения с деревьями и последующего удара о землю получил многочисленные повреждения.
По результатам окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (МАК), утвержденного 28.02.2017, председателем комиссии установлено, что все повреждения вертолета получены в результате действия нерасчетных нагрузок при столкновении с деревьями и не связаны с его техническим состоянием наиболее вероятной причиной катастрофы вертолета ЕС 130В4, RA-07256 явилась потеря КВС пространственной ориентировки в метеоусловиях, не соответствующих полетам по ПВП (в условиях потери видимости наземных ориентиров и линии естественного горизонта), что привело к неконтролируемому снижению и столкновению вертолета с поверхностью земли.
На момент гибели воздушного судна по данным лизингодателя сумма закрытия сделки составила – 158 603 211 руб. При этом им получено страховое возмещение в сумме 143 100 000 руб., в том числе 26.12.2016 – 71 550 000 руб., 28.03.2017 – 71 550 000 руб.
При отсутствии сведений о полном закрытии сделки ООО «ПЛК» направило в адрес ООО СМО «ВСА» претензию от 01.06.2017 № 23 с требованием погашения задолженности в сумме 9 269 057 руб и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, предусмотренной пунктом 11.5.2 договора лизинга.
ООО СМО «ВСА», полагая, что при закрытии сделки подлежали учету суммы страхового возмещения и, ссылаясь на наличие переплаты по договору лизинга, расценив такую переплату как неосновательное обогащение, обратилось с претензией (требованием) от 05.05.2017 № 498 о возврате неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также расходов по содержанию остатков воздушного судна, включая услуги по их хранению.
Письмом от 02.06.2017 № 24 ООО «ПЛК» отказало в удовлетворении претензии № 498, что послужило основанием для обращения ООО СМО «ВСА» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 608 035 руб., включая стоимость услуг по хранению остатков воздушного судна (4 130 000 руб. за период с 07.04.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер процентов составил 5 425 174,30 руб.).
В свою очередь, ООО «ПЛК», ссылаясь на задолженность по закрытию сделки в сумме 9 269 057 руб., неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами (14 034 366,700 руб.), пени (220 089,66 руб.) обратилось со встречным иском к ООО СМО «ВСА».
Определением от 11.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-19536/2017 по иску ООО «ПЛК» к поручителю - РК «Огни Востока» о взыскании задолженности по договору лизинга, в том числе долга в сумме 9 269 057 руб., процентов в сумме 14 034 366,700 руб., пени в сумме 220 089,66 руб.
С учетом названного определения ответчиками по встречному иску являются: ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока».
При разрешении спора суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора лизинга от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, договора поручительства от 04.04.2014.
В данном случае спор связан с исполнением условий договора лизинга при гибели предмета лизинга.
Как указано выше, гибель воздушного судна произошла 02.04.2016. На этот момент лизингополучателем произведены лизинговые платежи в сумме 74 135 635 руб., аванс в сумме 34 466 891 руб. Остаток по лизинговым платежам, включая выкупную стоимость предмета лизинга, составил 158 603 211 руб. (267 205 737руб.-74 135 635руб.- 34 466 891руб.), что следует из претензии ООО «ПЛК» от 01.06.2017 № 23. Именно из этого остатка (158 603 211 руб.), исключив из него сумму страховых выплат в размере 143 100 000 руб. и платежи внесенные лизингополучателем после гибели судна в размере 6 234 154 руб., ООО «ПЛК» произведен расчет задолженности в сумме 9 269 057 руб. по встречному иску.
Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, исходили из следующего.
Так, условиями пункта 9.5.1 договора установлено, что в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по договору лизинга.
В тоже время договором лизинга предусмотрена возможность досрочного выкупа предмета лизинга по цене, согласованной сторонами в пункте 16.2 договора лизинга, пункте 6.1 Приложения № 1 к договору.
После гибели судна ООО «ПЛК» письмом от 04.04.2016 № 10, ссылаясь на пункт 9.5 договора лизинга, предложило ООО СМО «ВСА» оплатить сумму закрытия сделки по цене, определенной в соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 к договору лизинга (101 006 119 руб.), в срок до 10.04.2016. Указав, что при невозможности оплатить вышеназванную сумму до указанной даты, сумма закрытия сделки будет определяться, как сумма неоплаченных платежей с момента гибели предмета лизинга до месяца оплаты суммы закрытия сделки и предварительно согласованной выкупной стоимости, приходящейся на этот месяц в соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 к договору лизинга.
Суды, оценивая во взаимосвязи вышеназванное письмо с учетом толкований условий пунктов 9.5, 9.5.1, 16.2 договора лизинга, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о лизинге, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и, учитывая баланс интересов сторон, установили, что расчет суммы закрытия сделки подлежит определению исходя из пункта 6.1 Приложения № 1 к договору лизинга и эта сумма составляет 101 006 119 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены доводы ООО «ПЛК» о том, что соответствующий подход к определению суммы закрытия сделки не применим для спорного случая - когда предмет лизинга погиб, как не основанный на нормах права, противоречащий существу лизинговых отношений. Суды при толковании спорных условий договора приняли во внимание волю лизингодателя, изложенную в письме от 04.04.2016 исх. №10 о закрытии сделки путем досрочного выкупа предмета лизинга в связи с его гибелью по цене 101 006 119 руб., определенной в соответствии с условиями пункта 16.2 договора лизинга, пункта 6.1 Приложения №1 (столбец 7) к договору лизинга. Суд верно отметил, что в данном случае иное понимание закрытия сделки (оплата всех лизинговых платежей при обычном исполнении договора лизинга) противоречит существу ее досрочного исполнения, на что направлены требования ООО «ПЛК», и, по сути, ставит лизингополучателя в лучшее имущественное положение.
При установленном суды правомерно определили сумму закрытия сделки в размере 101 006 119 руб., которая подлежала уплате лизингополучателем после гибели предмета лизинга.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды в связи с наступлением страхового случая (гибель предмета лизинга), определив подлежащую уплате лизингополучателем сумму закрытия сделки (101 006 119 руб.), принимая во внимание произведенные лизингополучателем платежи после наступления страхового случая (6 234 154 руб.), а также полученное лизингодателем от страховой компании страховое возмещение (143 100 000 руб.), правомерно признали исполненными обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных требований ООО «ПЛК» о взыскании 9 269 057 руб.
Вместе с тем, по встречному иску заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков по этому иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также пени, начисленной на сумму задолженности согласно пункту 11.5.2 договора лизинга, статьи 330 ГК РФ за период с августа 2014 по декабрь 2015.
Суды, установив, что лизингополучателем, начиная с 04.04.2016, обязанность по уплате суммы закрытия сделки (101 006 119 руб.) не исполнена, сочли возможным самостоятельно произвести расчет таких процентов за период с 04.04.2016 по 28.03.2016 исходя из поступивших в счет закрытия сделки сумм (от лизингополучателя: 3 147 803 руб. по платежному поручению от 06.04.2016 № 2303, 3 086 351 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 № 3077, от страховой компании: 71 550 000 руб. – 28.12.2016, 71 550 000 руб. – 27.03.2017). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 6 996 014,83 руб.
В части взыскания пени по встречному иску установлено, что пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору в виде уплаты лизингополучателем пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
Суды, установив, что до гибели воздушного судна за период с августа 2014 по декабрь 2015 имелась просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 220 089,66 руб. на основании статьи 330 ГК РФ. При этом судами проверен расчет пени и признан арифметически верным. В отсутствие доказательств о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств суды отклонили заявления ответчиков по этому иску об ее уменьшении. Кассационная жалоба доводов относительно этих выводов не содержит.
Таким образом, по встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 996 014,83 руб., пени в сумме 220 089,66 руб., всего 7 216 104,49 руб. Суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 361 ГК РФ, условиями договора поручительства от 04.04.2014, установленную сумму процентов, пени правомерно взыскали солидарно с лизингополучателя - ООО СМО «ВСА» и поручителя - РК «Огни Востока».
По первоначальному иску требования ООО СМО «ВСА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 728 035 руб. связаны с получением ООО «ПЛК» страховой выплаты в сумме 143 000 000 руб., которая подлежала зачету в счет лизинговых платежей, а также подлежащими уменьшению обязательства лизингополучателя по закрытию сделки на стоимость годных остатков в размере 10 400 000 руб.
Как указано выше, на момент гибели воздушного судна (02.04.2016) лизингополучателем произведены платежи (лизинговые, аванс) по договору лизинга в сумме 108 602 526 руб. (34 466 891 руб.+74 135 635 руб.); после гибели судна платежи произведены в сумме 6 234 154 руб.
Поскольку сумма закрытия сделки определена судом в размере 101 006 119 руб., а также учитывая произведенные лизингополучателем платежи после гибели судна в сумме 6 234 154 руб., задолженность последнего по закрытию сделки на момент первого платежа по страховой выплате составила 94 771 965 руб.
Установлено, что пунктом 9.1 договора лизинга на лизингодателя возложена обязанность застраховать предмет лизинга в СК ОАО «ВСК».
Все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев по договору страхования, получает лизингодатель. Страховые выплаты по выбору лизингодателя могут направляться, в том числе на погашение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, задолженность по оплате которых наступила у лизингополучателя до момента получения лизингодателем страховых выплат (пункты 9.6, 9.6.1 договора лизинга).
Во исполнение этих условий, в период действия договора лизинга в отношении предмета лизинга – вертолета EC 130, бортовой номер 7408 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ПЛК» (страхователь) заключен договор авиационного страхования от 15.05.2015 № 1564011G00001, в том числе от рисков, связанных с гибелью и повреждением воздушного судна с суммой страхового возмещения 153 500 000 руб. Срок страхования установлен с 00-00 02.06.2015 по 24-00 01.06.2016. Страхователю выдан страховой полис № 1564011G00001-F001.
Согласно особым условиям к договору авиационного страхования лизингополучатель - ООО СМО «ВСА» указан в качестве выгодоприобретателя в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и его дальнейшее использование, а в случае утраты (гибели) застрахованного имущества выгодоприобретателем указан лизингодатель - ООО «ПЛК».
По настоящему спору страховой случай связан с гибелью воздушного судна, который наступил 02.04.2016, т.е. в период действия договора авиационного страхования № 1564011G00001 и в результате которого выгодоприобретателем является ООО «ПЛК».
28.12.2016, т.е. после гибели судна между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ПЛК» (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору авиационного страхования №1564011G00001 по условиям которого стороны с учетом годных остатков воздушного судна, стоимость которых составила 10 400 000 руб. уменьшили размер страхового возмещения до 143 100 000 руб., а также определили порядок его уплаты в виде авансового платежа в размере 71 550 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; оставшаяся сумма – в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком отчета МАК.
Этим дополнительным соглашением определен единственный выгодоприобретатель – ООО «ПЛК».
Авансовый платеж по страховой выплате в сумме 71 550 000 руб. произведен по платежному поручению от 28.12.2016; оплата оставшейся суммы страхового возмещения (71 550 000 руб.) произведена по платежному поручению от 27.03.2017 № 71394. При этом окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета утвержден его председателем 28.02.2017.
Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная ООО «ПЛК», составила 143 100 000 руб. и эта сумма, в соответствии с условиями пункта 9.6.1, в первую очередь подлежит направлению на погашение обязательств лизингополучателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Суды установив, что разница в фактически полученных ООО «ПЛК» денежных средств (143 100 000 руб. + 6 234 154 руб.) по отношению к сумме, которая должна бы быть уплачена ООО СМО «ВСА» при наступлении страхового случая (101 006 119 руб.), образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение в сумме 48 328 035 руб., руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2 - 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обоснованно удовлетворили иск ООО СМО «ВСА» в этой части спора.
Судом первой инстанции рассмотрены и на основании статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворены требования ООО СМО «ВСА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 566,87, начисленных на сумму неосновательного обогащения (48 328 035 руб.) за период с 27.03.2017 по 02.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в этой части требований исходила из того, что судом ошибочно определена дата, с которой подлежат начислению спорные проценты, т.е. 27.03.2017. На основании представленного в дело платежного поручения от 27.03.2017 № 71394 суд установил, что окончательная сумма страховых выплат была списана со счета плательщика – страховой компании и зачислена на счет получателя - ООО «ПЛК» 28.03.2017, следовательно, названные проценты подлежат начислению за период с 29.03.2017 по 02.04.2018; сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период составила 4 187 657,32 руб. Апелляционная инстанция также определила взыскание процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения (48 328 035 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения ООО «ПЛК» обязательства по выплате неосновательного обогащения.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «ПЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 657,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (48 328 035 руб.) за период с 29.03.2017 по 02.04.2018, как и вывод о последующем начислении процентов до полного погашения долга соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 395, 1107 ГК РФ и являются правильными.
В части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 400 000 руб. и процентов в сумме 901 167,14 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на эту сумму за период, начиная с 29.03.2017, установлено следующее.
При разрешении спора в этой части требований суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 28.12.2016 к договору авиационного страхования заключено на основании отчета «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016, которым определена стоимость годных остатков в сумме 10 400 000 руб., подлежащая исключению из страхового возмещения на основании пункта 3 раздела 1 части IV договора страхования, не усмотрел в действиях лизингодателя по заключению им со страховой организацией дополнительного соглашения от 28.12.2016 намерений причинить вред лизингополучателю, которые должны повлечь для лизингодателя неблагоприятные последствия, поэтому отказал в этой части иска.
Определяя дальнейшую судьбу годных остатков, суд указал, при наличии выявленных обстоятельств (гибель предмета лизинга, нахождение годных остатков во владении лизингополучателя, его обязанность выплатить лизингодателю определенную судом сумму закрытия сделки), стороны должны заключить соглашение о расторжении договора лизинга, определив завершающие обязанности сторон, связанные с принадлежностью и передачей остатков судна.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части требований и удовлетворяя эти требования, исходила из следующего.
Так разделом 9 договора лизинга установлены риски случайной гибели предмета лизинга, последствия его утраты или повреждения, страхование предмета лизинга. В частности, на лизингодателя возложена обязанность застраховать предмет лизинга, на срок лизинга (пункт 9.1 договора); определены действия, которые должен совершить лизингополучатель в случае гибели предмета лизинга (пункты 9.5, 9.5.1 договора); установлен порядок отнесения страховых выплат при наступлении страхового случая (пункты 9.6-9.6.4 договора).
Разделом 16 договора лизинга определена судьба предмета лизинга при прекращении договора, в том числе в результате надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1); при досрочном выкупе предмета лизинга (пункт 16.2); при досрочном расторжении договора, в этом случае осуществляется возврат предмета лизинга в том же состоянии и комплектации, в которых он был получен, с учетом нормального износа (пункт 16.3-16.3.8).
Названные разделы договора условий о судьбе предмета лизинга при его полной или частичной гибели не содержат; при гибели предмета лизинга на лизингополучателе лежит обязанность выплаты лизингодателю суммы закрытия сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Аналогичная ответственность лизингополучателя определена пунктом 3.5 договора лизинга.
По настоящему делу предмет лизинга - вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.2014, следовательно последний с момента передачи вертолета несет ответственность, в том числе за риски, связанные с его гибелью.
Как указано выше, обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя; он же является выгодоприобретателем по договору страхования и самостоятельно определяет риски, подлежащие страхованию (пункт 9.1 договора лизинга).
При заключении договора авиационного страхования от 15.05.2015 № 1564011G00001 лизингодателем выступающим по названному договору в качестве страхователя, определены страховые риски – гибель и повреждение воздушного судна. При этом при гибели воздушного судна выгодоприобрететелем является лизингодатель; при повреждении судна, допускающего его ремонт и дальнейшее использование выгодоприобретателем является лизингополучатель.
По настоящему спору страховой случай связан с гибелью воздушного судна, который наступил 02.04.2016, т.е. в период действия договора авиационного страхования № 1564011G00001 и в результате которого, как следует из договора авиационного страхования, выгодоприобретателем является ООО «ПЛК».
Пунктом 3 раздела 1 части IV договора авиационного страхования предусмотрено, что в случае конструктивной полной гибели страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах.
По поручению страховой организации с целью рассмотрения обстоятельств и причин катастрофы воздушного судна, а также подготовки рекомендаций по урегулированию убытков ООО «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» проведена экспертиза по результатам которой составлен окончательный отчет от 13.09.2016. По заключению эксперта восстановление воздушного судна нецелесообразно, поэтому следует признать его конструктивную гибель. Вместе с тем экспертом выявлены годные остатки (двигатель и главный редуктор, бортовое оборудование, ПЗУ и др.), стоимость которых составляет 10 400 000 руб.
28.12.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ПЛК» (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору авиационного страхования № 1564011G00001, по условиям которого стороны с учетом годных остатков воздушного судна, стоимость которых составила 10 400 000 руб., уменьшили размер страхового возмещения до 143 100 000 руб.; этим соглашением определен единственный выгодоприобретатель – ООО «ПЛК».
В рамках дела № А51-7081/2017 Арбитражного суда Приморского края в иске страховщика - САО «ВСК» к лизингополучателю - ООО СМО «ВСА», как лицу ответственному за риски, связанные с гибелью (утратой) предмета лизинга, о взыскании 143 000 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком выгодоприобретателю - ООО «ПЛК», отказано, постановление от 26.12.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа. Суд кассационной инстанции, выявив характер страховых правоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» признал, что в данном случае не может быть удовлетворен суброгационный иск, поскольку лизингодатель, являющийся одновременно страхователем по своей воле передал застрахованное имущество (воздушное судно) во владение и пользование лизингополучателю с правом его последующего выкупа, а указание в договоре авиационного страхование на лизингополучателя о возможности пользования и эксплуатации застрахованным вертолетом свидетельствует о страховании риска причинения ущерба последнего на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником вертолета. Кроме того, суд установив, что застрахованный вертолет передан ответчику в лизинг и он является выгодоприобретателем по риску повреждения предмета лизинга, что прямо указано в пунктах 1 и 3 особых условий к содержанию (приложению) договора страхования, признал исключения данных условий на основании дополнительного соглашения от 28.12.2016, заключенного между страховщиком и страхователем в лице лизингодателя, а также указание в нем на то, что лизингополучатель является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, не отвечающим критериям добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), поскольку эти действия совершены страховщиком и страхователем уже после наступления страхового случая.
При установленном суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 17, положения пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал, что лизингополучатель вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (153 500 000 руб.). В этой связи, поскольку лизингодатель самостоятельно, в нарушение прав лизингополучателя, согласился с изменением суммы страхового возмещения, является обоснованным вывод суда об уменьшении обязательств ООО СМО «ВСА» по закрытию сделки на стоимость годных остатков в сумме 10 400 000 руб. и, как следствие, с учетом вышеприведенных норм права подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания этой суммы, а также процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму годных остатков.
Выводы апелляционной инстанции в части того, что по итогам лизинговой сделки (включение в обязательство лизингополучателя по закрытию сделки страховых выплат с учетом стоимости годных остатков), лизингодатель сохранил за собой права на годные остатки воздушного судна, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, являются правильными. При этом следует учесть, что по общему правилу (пункт 1 статьи 235 ГК РФ), в результате гибели имущества право собственности на него прекращается. В данном случае судом решен вопрос об остатках имущества, которые не могут выступать самостоятельным объектом.
В части требований о взыскании расходов, связанных с хранением остатков воздушного судна после его гибели, выводы судебных инстанций не обжалуются. В этой части суды констатировали, что до определения прав на остатки воздушного судна его хранителем является лизингополучатель воздушного судна.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, установив, что взыскание денежных средств по первоначальному и встречному искам связано с исполнением денежных обязательств правомерно произвел зачет, в результате которого с ООО «Приморская лизинговая компания» в пользу ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» взыскано 56 742 470 рублей 77 копеек, в том числе 51 653 646 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646 рублей 31 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 № 0000849.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
О.В. Цирулик
