АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 августа 2021 года № Ф03-4469/2021
Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу № А51-19347/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022500616401, ИНН 2505002116; 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т. 50 лет Октября, 79)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее –общество) 11.06.2021 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.01.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование решения суда первой инстанции. Полагает, что введение режима повышенной готовности на территории Приморского края и перевод сотрудников компании на удаленный режим работы исключил возможность получения почтовой корреспонденции, из-за чего общество не было надлежащим образом уведомлено об инициированном судебном разбирательстве и вынесенном по его итогам решении, что является уважительной причиной в восстановлении срока для обжалования состоявшегося решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующим заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращался. Из чего следует, что решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 17.02.2021, в то время как общество обратилось с апелляционной жалобой только 11.06.2021 (более чем через три месяца), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными и неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
В данном случае ходатайство ответчика мотивировано тем, что в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку имелись сложности с получением почтовой корреспонденции, среди которой копии искового заявления с приложениями и судебные уведомления, по причине перевода сотрудников общества на удаленный режим работы в связи с эпидемиологической обстановкой и принятием Постановления губернатора Приморского края от 18.03.2021 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ Президента № 206).
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 07.12.2020. Указанное определение в установленные процессуальным законодательством сроки направлено заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора № 69099254046677) о вручении по юридическому адресу общества, однако корреспонденция получена ответчиком не была ввиду истечения 21.12.2020 срока хранения, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».
В силу частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из вышеприведенных норм, апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества о начавшемся судебном процессе с его участием.
В соответствии в пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57) если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как следует из имеющейся информации на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Приморского края по делу в виде резолютивной части принято 27.01.2021 и опубликовано 28.01.2021 в 18:16:50 МСК, ввиду чего согласно вышеприведенному разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 общество считается надлежащим образом извещенным о вынесенном решении с указанного времени.
По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив приведенную ответчиком причину пропуска срока на обжалование принятого решения (перевод сотрудников на удаленный режим работы), суд апелляционной инстанции не признал ее уважительной.
Суд округа не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Как следует из представленного приказа № 12-К от 27.03.2020 (далее – приказ от 27.03.2020), согласно которому работники общества переведены на удаленный режим работы, он вынесен в том числе в целях исполнения Указа Президента № 206.
В то же время в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими днями, при этом почтовая корреспонденция об инициированном судебном разбирательстве направлена в адрес общества в декабре 2020 года, то есть после окончания периода нерабочих дней, установленных вышеупомянутыми Указами Президента Российской Федерации.
После окончания периода нерабочих дней ответчик возобновил деятельность сотрудников в удаленном режиме, вместе с тем руководитель организации, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица и при удаленном режиме работы работников организации.
В соответствии с пунктом 3.5 приказа руководителя общества от 27.03.2020, руководителям отделов поручено согласовать взаимодействие между сотрудниками на удаленной работе и сотрудниками обеспечивающими работу предприятия на особом режиме и находящимися в офисе. То есть в силу данного документа деятельность юридического лица не была приостановлена, а обеспечивалась рядом сотрудников, физически находившихся в офисных помещениях, что вопреки позиции заявителя о невозможности получения почтовой корреспонденции свидетельствует лишь о наличии внутренних организационных проблем организации. В свою очередь наличие подобных проблем в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и абзаца 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу в том числе апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу общества.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А51-19347/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Ю. Лесненко
