Постановление АС Приморского края от 13.07.2016 № А51-2514/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»,

апелляционное производство № 05АП-4175/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2514/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 2511051048, ОГРН 1062511041625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2006)

об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)  № 018 от 25.01.2016 и прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трио»: представитель Сырбу Г.Г. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель Белецкий С.В. по доверенности от 19.02.2016 № 210 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - общество, заявитель, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, УФМС по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении № 018 от 25.01.2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей и о прекращении производства по делу.

Решением от 28.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.04.2016, общество просит его отменить.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней  общество указало, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, не были указаны место и время совершения административного правонарушения, вмененного обществу, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом указанное в протоколе место совершения правонарушения никакого отношения к событию правонарушения, вменяемого обществу, не имеет, так как не относится к месту оформления документов (приглашения) на въезд иностранного гражданина.

Согласно жалобе, управление при вынесении оспариваемого постановления не учло имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным.

Согласно жалобе, административным органом не доказано, что в момент оформления ходатайства и иных документов, связанных с приглашением иностранного работника, общество представило заведомо ложные сведения о цели его пребывания. Кроме того, по мнению общества, указать истинную цель иностранного гражданина в принципе невозможно, так как общество, согласно жалобе, не знает и не может знать об «истинных целях» и намерениях иностранных граждан: оно не занимается рекрутингом иностранных граждан на территории КНР, не имеет и не может иметь контактов с каждым иностранным гражданином до момента его фактического въезда в РФ.  

Общество указало, что согласно пояснениям иностранной гражданки Сунь ЯньХуа, она въехала в РФ для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность («работать на рынке»), таким образом, цель поездки, указанная обществом,  совпадает с целью поездки иностранного гражданина.

При этом, как указывает общество, оно не должно нести ответственность за иное лицо – незаконно использующее труд иностранного работника, а составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, не охватываются такие административные правонарушения, как работа у другого работодателя, выполнение работы, не указанной в разрешении.

Общество также указало, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, а также в силу действия принципа презумпции невиновности, действующего в административных правоотношениях, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, согласно жалобе, административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также не доказан умысел общества на представление заведомо ложных сведений  о цели пребывания иностранного гражданина.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 13.07.2016 года была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2015 отделом противодействия незаконной миграции № 8 УФМС России по Приморскому краю на основании информации ФСБ России по Приморскому краю было проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Муданьцзянская, 7 (территория «китайского рынка» города Уссурийска).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в числе прочих, была выявлена гражданка КНР Сунь Яньхуа 07.01.1974 г.р., которая прибыла в РФ по приглашению ООО «Трио» на основании рабочей визы, в которой в графе «цель поездки» было указано «работа по найму», что нашло своё отражение в акте по результатам проверки № 249 от 21.12.2015.

Установив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, административный орган определением от 29.12.2015 возбудил в отношении ООО «Трио» дело об административном правонарушении. Копия определения направлена и получена обществом.

По результатам проведенного административного расследования 15.01.2016 в отношении ООО «Трио» был составлен протокол МС-16 № 018/018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

25.01.2016 административным органом вынесено постановление № 018, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

28.04.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного   частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию – это документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с этой же нормой приглашающая сторона – это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ  одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 №167 (далее – Положение №167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 390 утвержден  «Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 32 Административного регламента для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения без использования Единого портала приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России, в том, числе,  ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, в части, в том числе:

- предоставления приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

- обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 августа 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Административного регламента).

Согласно статье 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза содержит, в том числе, сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице).

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ № 19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ № 922 был утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Данный перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, работа по найму, туристическая и т.д.

В соответствии с разделом 6 указанного перечня с указанием цели  «Работа по найму» въезжают иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ регламентирована трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 4 указанной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.7 статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ  организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ  работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела,  ООО «Трио» 03.08.2015 представило в  УФМС по Приморскому краю ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки КНР Сунь Яньхуа, 07.01.1974 г.р.

Вместе с указанным ходатайством обществом было представлено гарантийное письмо от 03.08.2015 года, в соответствии с которым Сунь Яньхуа, 07.01.1974 г.р., приглашалась ООО «Трио» с целью осуществления работы в должности штукатура, а общество в свою очередь гарантировало указанному лицу материальное, медицинское и жилищное обеспечение.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2015 ООО «Трио» был заключен трудовой договор № 05/11/15 с Сунь Яньхуа, 07.01.1974 г.р., в соответствии с которым последняя принималась на работу в общество на должность штукатура.

Уведомление о заключении указанного трудового договора было направлено обществом в УФМС по Приморскому краю 13.11.2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела визы гражданки КНР Сунь Яньхуа, 07.01.1974 г.р., она прибыла в Российскую Федерацию для работы по найму.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на работу серии 25 № 15028995 указанной иностранной гражданки, ее разрешен вид   деятельности в качестве штукатура.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Трио» пригласило Сунь Яньхуа в Российскую Федерацию для работы по найму в качестве штукатура и должно было выступить в качестве ее работодателя.

Вместе с тем, как следует из объяснений Сунь Яньхуа, полученных административным органом 17.02.2016, в Российскую Федерацию она приехала по рабочей визе, выданной на строительную специальность – штукатура, данный вид деятельности не осуществляла и не намеревалась его осуществлять, виза была сделана только для того, чтобы работать на рынке, компанию, оформившую приглашение и визу, ее адрес, телефон и должностных лиц она не знает, данная компания никогда ей зарплату не выплачивала, с российской приглашающей компанией она никогда не встречалась.

Согласно другому своему объяснению от 15.12.2015 Сунь Яньхуа приехала отдыхать, трудовой деятельность не занималась, российскую приглашающую компанию она не знает, с момента въезда заработную плату ей никто не платил, указала, что будет работать летом.

15.12.2015  Сунь Яньхуа была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания РФ деятельности или роду занятий.

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, административный штраф  уплачен.

15.12.2016 в отношении Сунь Яньхуа было принято решение о сокращении срока ее пребывания в РФ, разрешение на работу было аннулировано, а сама она выехала на территорию КНР 17.12.2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Трио», оформляя гражданке КНР Сунь Яньхуа разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, не только не привлекало указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в том числе, в качестве штукатура, но и не собиралось привлекать, а также не намеревалось с ним каким-либо образом взаимодействовать после его приезда в Российскую Федерацию.  Деятельность и намерения общества сводились исключительно к легализации въезда гражданки КНР Сунь Яньхуа на территорию Российскую Федерацию.

Указанное обстоятельства подтверждаются также тем, что общество, пригласившее  Сунь Яньхуа для работы и якобы заключившее с ней трудовой договор,  что опровергается самой Сунь Яньхуа, не предприняло каких-либо мер для выяснения причин привлечения Сунь Яньхуа к административной ответственности, аннулирования ее разрешения на работу и ее выезда за пределы РФ; общество не направило в уполномоченный орган информацию о расторжении с ней трудового договора, как не направило и информацию о самовольном оставлении данным иностранным работником работы или места пребывания.

Рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии между ООО «Трио» и Сунь Яньхуа реальных трудовых отношений,  о том, что трудовой договор с Сунь Яньхуа  и уведомление о его заключении фиктивны и составлены только лишь для легализации пребывании данного иностранного гражданина на территории РФ и создания видимости наличия с ним трудовых отношений, а также о том, что представленные обществом в Управление ФМС по Приморскому края сведения при осуществлении заявителем действий по получению приглашения на въезд на территорию РФ для указанного лица (в ходатайстве о выдаче приглашения, гарантийном письме) о том, что указанный иностранный гражданин приглашается для работы по найму в качестве штукатура, являются заведомо ложными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом №  249 от 21.12.2015, протоколом об административном правонарушении МС-16 № 018/018 от 15.01.2016, трудовым договором № 05/11/15 от 13.11.2015, объяснениями  Сунь Яньхуа от 15.12.2015, 17.02.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 № МС-16 № 714/714 в отношении Сунь Яньхуа, постановлением от 15.12.2015 № 730/МС-16 №714 о привлечении Сунь Яньхуа к административной ответственности, ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ от 03.08.2015, гарантийным письмом общества от этой же даты, другими материалами административного дела.

 Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не доказано, что в момент оформления ходатайства и иных документов, связанных с приглашением иностранного работника, общество представило заведомо ложные сведения о цели его пребывания.

Довод общества о том, что указать истинную цель иностранного гражданина в принципе невозможно, так как общество не знает и не может знать об «истинных целях» и намерениях иностранных граждан: оно не занимается рекрутингом иностранных граждан на территории КНР, не имеет и не может иметь контактов с каждым иностранным гражданином до момента его фактического въезда в РФ, коллегия отклоняет. Обязанность представлять достоверную информацию о цели въезда и планируемом виде деятельности иностранного гражданина в ходатайстве о выдаче ему приглашения на въезд на территорию РФ и в гарантийных письмах предусмотрена Федеральными законами № 115-ФЗ, № 114-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество не имело намерений вступать с иностранным гражданином  в трудовые отношения и указало заведомо ложные сведения о цели его пребывания в Российской Федерации.

Довод общества о том, что согласно пояснениям иностранной гражданки Сунь Яньхуа, она въехала в РФ для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность («работать на рынке»), таким образом, цель поездки, указанная обществом,  совпадает с целью поездки иностранного гражданина, коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, общество заявило, что указанное лицо прибывает на территорию РФ для работы по найму - штукатуром, и должно было обеспечить заключение с ним трудового договора с целью его трудоустройства по этой специальности, однако, в действительности такого намерения не имело, в результате чего Сунь Яньхуа, находясь на территории РФ была предоставлена сама себе и с момента въезда на территорию РФ трудовую деятельность не осуществляла.  Более того, доказательств того, что она действительно собиралась «летом работать на рынке» или где-либо еще, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за иное лицо – незаконно использующее труд иностранного работника, а составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, не охватываются такие административные правонарушения, как работа у другого работодателя, выполнение работы, не указанной в разрешении, коллегия отклоняет. Данные нарушения обществу оспариваемым постановлением не вменяются, а вмененное нарушение - предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального  закона № 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Трио» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод ООО «Трио» о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод о том, том, что не был доказан умысел общества на представление заведомо ложных сведений  о цели пребывания иностранного гражданина, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что форма вины общества не подлежала установлению управлением, в связи с чем не подлежал доказыванию умысел общества на представление заведомо ложных сведений  о цели пребывания иностранного гражданина.

Вместе с тем «заведомость» предоставления ложных сведений, как элемент объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, коллегией из представленных управлением доказательств усматривается, признается доказанной, в силу того, что, как было указано выше, общество, подавая ходатайство о приглашении Сунь Яньхуа в Российскую Федерации, а также соответствующие гарантийные письма, не намеревалось ни заключать с ней трудовой договор, ни каким-либо еще образом ее трудоустраивать, а намеревалось только лишь легализовать ее прибытие, в связи с чем заявило заведомо ложные сведения о цели въезда  указанного иностранного гражданина.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, а также в силу действия принципа презумпции невиновности, действующего в административных правоотношениях, оно не обязано доказывать свою невиновность, коллегия также отклоняет.

Действительно в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как положения статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающие обязанность  административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, наличие у управления обязанности по доказыванию события и состава вмененного обществу правонарушения не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 18.9  КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 6 статьи 18.9  КоАП РФ, из материалов дела коллегия не установлено.

Довод общества о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, не были указаны место и время совершения административного правонарушения, вмененного обществу, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Пленума ВС РФ, коллегия соглашается с выводом управления, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, субъектом которого является юридическое лицо, а объективная сторона которого выражается в подготовке и направлении заведомо ложных сведений, местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении  в отношении общества от 15.01.2016 МС-16 № 018/018, коллегия установила, что в нем указано как время совершения административного правонарушения – 03.08.2015, так и место его совершения – указан юридический адрес общества (г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.64 офис 103-1).

Данный адрес указан в разделе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а не в разделе «Существо правонарушения».

Между тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении  коллегия признает несущественным, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении настоящего дела – то, что рассматриваемое правонарушение было совершено обществом по его юридическому адресу, им не оспаривается. Кроме того, указанное нарушение не влияет каким-либо образом на возможность суда рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФМС по Приморскому краю правомерно постановлением по делу об административном правонарушении № 018 от 25.01.2016 привлекло  общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Довод общества о том, что управление при вынесении оспариваемого постановления не учло имущественное и финансовое положение общества, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный каким-либо доказательствами – как следует из оспариваемого постановления управлением при его вынесении и определении меры наказания имущественное и финансовое положение общества учитывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления управления.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции также правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренных данной статьей случаях (статье 29.9 КоАП РФ).

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016  по делу №А51-2514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.