219/2018-12985(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018
по делу № А51-26558/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В.Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)
об отмене постановления
индивидуальный предприниматель Краева Елена Анатольевна (далее – предприниматель, ИП Краева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017 № 16/67 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.
Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 ИП ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает, что налоговым органом и судами неправильно квалифицированы действия предпринимателя. Считает, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ как нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники. Указывает, что ответственность за непередачу покупателю (клиенту) кассового чека на бумажном носителе предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ. Ссылается на экземпляр кассового чека от 04.09.2017 № 665, распечатанный посредством сервисной программы из памяти накопителя в составе контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) представленный предпринимателем в ходе проверки налоговому органу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не
обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, налоговым органом выявлены признаки административного правонарушения.
В ходе проведения проверки 04.09.2017 было установлено, что при оплате услуги сотовой связи компании «Мегафон» на сумму 50 рублей, платежным терминалом в платежной системе № 10297951, принадлежащим ИП ФИО1, установленном в торговом центре «Антарес» по адресу: <...>, в момент оплаты на адрес электронной почты клиента направлена квитанция в электронной форме с кодом операции 3999692609 от 04.09.2017 с принятой суммой 50 руб. (к зачислению - 40 рублей, 10 рублей - комиссия); на бумажном носителе квитанция в момент оплаты не была отпечатана принтером платежного терминала.
На электронной квитанции, поступившей на адрес электронной почты, указано: наименование документа - электронная квитанция QIWI, номер платежного терминала 10297951, дата - 04.09.2017, время - 16:34:50, поставщик - Мегафон Дальневосточный филиал; принято - 50 рублей (зачислено - 40 рублей, 10 рублей - комиссия); номер телефона/счета - 9243241648; код операции - 3999692609. Не указан номер квитанции, платежный агент, его ФИО, ИНН, телефон, адрес регистрации, адрес установки платежного терминала. На квитанции отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные абзацами 13-16, 19 пункта 1, пунктом 6 статьи 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), являющиеся признаками фискализации ККТ: регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и
подлинности фискального признака, порядковый номер фискального документа.
По результатам проведения проверки составлен акт контрольной закупки (оказания услуги) № 16/000808/1 от 04.09.2017, акт № 000808 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ.
Уведомлением от 05.09.2017 № 16-31/01091 налоговый орган предложил предпринимателю представить необходимые для оформления результатов проверки и составления протокола сведения и документы.
В ответ на уведомление представителем предпринимателя были направлены письменные пояснения, в которых указано на наличие в платежном терминале ККТ устройства печати кассовых чеков, отсутствие выдачи чека в момент контрольной закупки объяснено нестабильной работой программно-аппаратного комплекса входящих в состав платежных терминалов ККТ, отвечающего за выведение кассовых чеков на печать, с приложением копии кассового чека от 04.09.2017 № 665.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган провел административное расследование, по результатам которого 27.09.2017 составил протокол об административном правонарушении № 16/00808/2, 10.10.2017 вынес постановление № 16/67
о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в
установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Проверяя наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно- кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
При этом согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54- ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных
лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, обязательные реквизиты.
Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).
Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ).
Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона № 103-ФЗ.
Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.
Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом № 10297951 расположенным по адресу: <...> вместо кассового чека, отпечатанного на ККТ, в момент оплаты на адрес электронной почты клиента направлена квитанция в электронной форме с кодом операции 3999692609 от 04.09.2017 с принятой суммой 50 руб. (к зачислению - 40 рублей, 10 рублей - комиссия); на бумажном носителе квитанция в момент оплаты не была отпечатана принтером платежного терминала. На электронной квитанции отсутствовали обязательные реквизиты, указывающие на наличие в составе платежного терминала ККТ.
С учетом результатов административного расследования и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в момент проведения проверки в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также, что в момент оплаты покупателю был выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принята в качестве доказательства надлежащего исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой технике копия кассового чека от 04.09.2017 № 665, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ККТ изначально была установлена на спорном терминале, представленный кассовый чек распечатан именно при использовании данного терминала, либо доказательств, подтверждающих довод о произошедшем техническом сбое и последующем его устранении, не имеется.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации действий предпринимателя в силу вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А51-26558/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационной жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
Н.В. Меркулова
