Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-30409/2016 |
19 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гиенко Татьяны Александровны,
апелляционное производство № 05АП-1387/2020
на определение от 11.02.2020
судьи Ю.К. Бойко
по делу № А51-30409/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны
о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.04.2019
в рамках дела по заявлению Дригова Юрия Александровича
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дригов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.12.2017 ИП Дригов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.3 брачного договора, заключенного 21.08.2012 между Дриговым Юрием Александровичем и Силенко (Дриговой) Анной Игоревной; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Силенко (Дриговой) А.И. в пользу Дригова Ю.А. денежных средств в размере 4677020 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 по делу № 303-ЭС19-20927 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В арбитражный суд 13.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Гиенко Т.А. о пересмотре определения суда от 03.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Гиенко Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 11.02.2020 отменить и решить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель сослался на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019, которым установлено, что пункт 3.3 брачного договора от 21.08.2012 не является соглашением об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, а представляет собой имущественное обязательство, связанное с разделом имущества супругов. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 03.04.2019 об отказе в признании пункта 3.3 брачного договора недействительным (ничтожным), поскольку, обосновывая свой отказ, Арбитражный суд Приморского края сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), содержащий разъяснения по оспариванию внесудебного соглашения об уплате алиментов.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Селенко А.И. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Гиенко Т.А. указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019 установлен факт того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов, а представляет собой имущественное обязательство, в то время как суд отказывая в признании сделки недействительной, сослался на пункт 12 Постановления №48 и на неподсудность спора арбитражному суду. Также заявитель в своем заявлении отметил, что до вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019 в законную силу стороны спора и Арбитражный суд Приморского края исходили из того, что отношения указанные в пункте 3.3 брачного договора являются алиментными, а не имущественными обязательствами, связанными с разделом супругов.
Между тем проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3297/2019 обстоятельство того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов, а представляет собой имущественное обязательство, является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку пункта 3.3 брачного договора, данную судом общей юрисдикции.
Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что суд, отказывая в признании сделки недействительной, сослался на неподсудность спора арбитражному суду, не соответствуют действительности. Заявление об оспаривании сделки было рассмотрено судом по существу, что следует из мотивировочной части судебного акта. В удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания п.3.3 брачного договора от 21.08.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не делалось выводов, о том, что выплаты по оспариваемому договору являются алиментными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В рассматриваемом случае, приведенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление финансового управляющего имуществом должника Гиенко Т.А. не подлежало удовлетворению.
Доводы финансового управляющего Гиенко Т.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу №А51-30409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин Т.А. Аппакова |
