Постановление АС Приморского края от 12.12.2019 № А51-14618/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  

апелляционное производство № 05АП-8160/2019

на решение от 08.10.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14618/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья»

(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 8 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая акционерной компании «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»)  о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. Также истец просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения - 6 500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ПОО «КОАП» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии. Кроме того, судом взыскано 4 400 рублей неустойки за период с 20.03.2019 по 08.10.2019, неустойка, начисленная на сумму 6 500 рублей за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды, но не более 395 600 рублей, а также  300 рублей расходов по оплате услуг представителя и сканированию документов, 50 рублей расходов на получение копии платежного поручения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной, исходя из суммы страхового возмещения с учетом расходов на оказание услуг курьера, необоснованно удовлетворено судом, поскольку, по мнению апеллянта, указанные расходы по своей правовой природе не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения для начисления неустойки. Отмечает, что лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции составляет 100 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установил предел взыскания неустойки  в размере 400 000 рублей. Полагает, что расходы на составление досудебной претензии взысканы без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.02.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Вилкова, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HONDA VEZEL HYBRID гос. номер О392HC125RUS, принадлежащему Савельевой Наталье Сергеевне.

Ответственность потерпевшей Савельевой Н.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Павлуниным Кириллом Валерьевичем, управлявшим а/м MAZDA 3 SPORT гос. номер H027MT125RUS, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2019 на основании Заявки № АК-000628 потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА» (ОГРН 1122540003750). Согласно указанному договору у потерпевшей возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

17.02.2019 на основании Заявления № АК-000628, которое является акцептом оферты Программы «БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ УСЛУГ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА», между потерпевшей и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки права требования (далее «Цессии»). Согласно названному договору к ПОО «КОАП» от потерпевшей перешло право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

В соответствии с Заявлением № АК-000628 ПОО «КОАП» 20.02.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен, исходя из распоряжения потерпевшей, имеющего место в Заявлении № АК-000628.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец 26.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 рублей, включающих 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей по оплате собственных расходов на услуги курьера по доставке страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба ответчиком не оспаривались.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьера, а также расходы на оплату услуг представителя, подготовившего досудебную претензию в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В этой связи довод подателя жалобы о взыскании с него расходов истца на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании природы указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: Заявку №АК-000628, по условиям которой стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 6 000 рублей, а также платёжное поручение №379 от 20.02.2019 на сумму 6 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей истец представил в материалы дела: договор №1/18 от 12.11.2018 на оказание курьерских услуг, а также платёжное поручение № 384 от 20.02.2019 на сумму 500 рублей. Таким образом, несение указанных расходов документально подтверждено.

В качестве доказательства факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг № АК628 от 29.03.2019, а также платёжное поручение № 1158 от 04.04.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг курьера, по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшей и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы 6 500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по истечении 20 дней после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, с 20.03.2019 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявленной истцом к взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4 400 рублей за период с 20.03.2019 по 08.10.2019, а также в соответствии с заявленными требованиями - за период с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 500 рублей и трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 395 600 рублей.

Довод апеллянта о превышении судом первой инстанции установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку положениями  пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд отмечает различный характер правовых категорий «страховая сумма», как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно «страховая выплата» как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 100 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 закона).

Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (400 000 рублей), в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей сумму лимита страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, что в данном случае составляет 400 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг курьера  подлежит отклонению, поскольку привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства предусматривает исчисление соответствующих штрафных санкций, исходя из суммы задолженности, которая с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления №58, пункта 10 Обзора включает в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы истца по оплате услуг курьера.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца, не являющегося непосредственно потерпевшим в ДТП, по обращению в суд с иском о взыскании неустойки, признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает право цессионариев на обращение в суд с подобными исками, а право требования неустойки в связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения не отнесено к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании 300 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на сканирование документов, на получении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №АК628П от 26.06.2019, платежное поручение №3542 от 03.07.2019 на сумму 1 700 рублей, а также банковский ордер № 291215 от 03.07.2019 на сумму 1 250 рублей (на оплату услуги по получению заверенных банком копий двадцати пяти платежных поручений, в том числе платежного поручения № 3539 от 03.07.2019, которым уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска).

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества и существа подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов подлежащими возмещению за счет ответчика в пределах 300 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы за выдачу заверенной банком копии платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона №123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП (ХХХ №0071732849) заключен 27.01.2019.

Между тем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров само по себе не является безусловным основанием для отмены правильного решения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу №А51-14618/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.