АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2017 года № Ф03-5008/2017
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича
на решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017
по делу № А51-9962/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко;
по иску индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича (ОГРНИП 304250813500162, ИНН 250824161290)
кобществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Тур-Проект» (ОГРН 1072508001367, ИНН 2508078378, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, 6)
орасторжении договора, взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимочук Сергей Михайлович (ИП Тимочук) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Тур-Проект» (ООО «Лотос-Тур-Проект») о расторжении договора от 15.07.2016 № 1621, взыскании 588 000 руб. неосвоенного аванса, 19 262, 29 руб. законной неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
ИП Тимочук, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки доводам судов ИП Тимочук передал ООО «Лотос-Тур-Проект» необходимую техническую документацию 22.08.2016; до окончания срока исполнения договора (до 12.12.2016) ответчик к исполнению договора не приступал, претензий в период действия договора заказчику не направлял, а представил техническую документацию только после направления претензии 19.02.2017; в представленной электронной переписке между истцом и ответчиком не содержится информации о необходимости предоставления каких-либо недостающих документов; направленный ответчиком в мае 2017 года проект не является надлежащим результатом выполнения работ по договору, поскольку в нем отсутствует «Эскизный проект», а исполнитель не правомочен проектировать здание, не согласовав с заказчиком внешний вид здания, размеры здания, количество этажей, а также материалы, из которых должно строиться здание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Ответчик ООО «Лотос-Тур-Проект» в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Тимочук (заказчик) и ООО «Лотос-Тур-Проект» (исполнитель) 16.07.2016 заключен договор на изготовление проектной документации по объекту: «Складские помещения с административным блоком, расположенные по ул. Крещенской, 21-А в г. Находка», стоимость которой определена 1 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания выполнения работ - 150 дней с момента заключения договора.
На основании пунктов 2.2, 2.3 договора ИП Тимочук произвел оплату ООО «Лотос-Тур-Проект» аванса в размере 680 000 руб. по платежным поручением от 18.07.2016 № 2942 на сумму 240 000 руб.; от 22.09.2016 № 3216 на сумму 348 000 руб., а также 212 000 руб. на счет ООО «Прим строй» на основании письма ООО «Лотос-Тур-Проект» от 22.09.2016 № 51/16.
ИП Тимочук 10.02.2017 направил в адрес ООО «Лотос-Тур-Проект» претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 1621, возврат уплаченных по договору авансированных денежных средств.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском явилось оставление ответчиком претензии без удовлетворения.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, суды пришли к правильному выводу, что нарушение сроков исполнения договора подряда исполнителем следует признавать его существенным нарушением, и в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия или отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.
Суды, оценивая доказательства по делу, с учетом положений статей 759, 762, 719 ГК РФ, установили, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих своевременное создание надлежащих условий для своевременного исполнения ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» договорных обязательств, а также доказательств того, что именно бездействие ответчика явилось прямой причиной отсутствия в установленный срок результатов проектирования.
Так, договор заключен сторонами 16.07.2016. Конечный срок выполнения работ - 150 дней с момента заключения договора, то есть - 12.12.2016. В установленный срок результат работ подрядчиком заказчику не передан.
Согласно техническому заданию к договору выполнению подрядных работ ООО «ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ» предшествовало выполнение встречных взаимных обязательств Тимочук С.М. по передаче подрядчику технического задания, технических условий на подключение к инженерным сетям, геологические изыскания, геодезические изыскания.
Однако, как установлено судами, технические условия выданы истцу 22.08.2016, геологические изыскания изготовлены 22.09.2016, направлены в адрес ответчика только 12.02.2017. Доказательства передачи прочих исходных данных в материалах, а также своевременного, в разумные сроки, исполнения Тимочук С.М. обязанности по представлению исходных данных материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что не предоставление встречного взаимного обязательства заказчиком, является существенным нарушением договора и препятствовало соблюдению установленных сроков.
Также судами обоснованно приняты во внимание и доводы ответчика, не оспоренные истцом, о том, что в ходе выполнения работ истец без согласования с проектировщиком, самостоятельно выполнил свайные фундаменты, отличающиеся от согласованного сторонами проектного решения, ввиду чего ответчик обращался к заказчику с требованием предоставления исполнительной схемы выполненных работ для переработки и корректировки уже имевшихся результатов проектирования.
Кроме того, судом при рассмотрении спора учтено, что работы ответчиком выполнены в большей части и оснований для вывода о том, что истец в результате нарушения сроков выполнения работ лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не имеется.
При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в порядке части 2 статьи 450 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 425, пунктом 1 статья 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суды также пришли к правильному выводу о том, что отказ в расторжении договора в судебном порядке по заявленным истцом основаниям, исключает удовлетворение иска в части взыскания неосвоенного аванса и процентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А51-9962/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
