НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Приморского края от 12.04.2018 № Ф03-1105/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

апреля 2018 года                                                                      № Ф03-1105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: Пророкова Е.А., представитель по доверенности от 11.12.2017             № 239Д/17; Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2017             № 240Д/17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 19.01.2018 07-16/00283; Щекач Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 07-16/06724;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу №  А51-28686/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Т.А. Солохина, Г.М. Грачёв

по заявлениюКраевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН  2503022413,                 место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район,                    п.Штыково, ул. Центральная, 5)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261,                  ИНН  2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край,                              г.Владивосток, ул.Посьетская, 28, А)

опризнании недействительным решения

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2016 № 09/208-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль организаций в размере 22 598 833 рублей, пеней в размере 7500813,75 рублей, штрафа в размере 2 259 883 рублей и уменьшения убытков на 77 334 110 рублей, исчисленных предприятием за 2012-2013 годы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы: 1) предприятием в целях налогообложения прибыли необоснованно отнесены к материальным расходам технологические потери при производстве и транспортировке до потребителей питьевой воды, по которым отсутствует документальное подтверждение того, что они обусловлены технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ); по мнению заявителя кассационной жалобы, установленная инспекцией разница между объемом поданной в сеть воды, реализацией и технологическими потерями, представляет собой скрытые потери, потери при авариях, хищениях, которые согласно структуре неучтенных расходов и потерь воды, предусмотренной Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго от 20.12.2004 № 172 (далее – Методика № 172), не являются полезными расходами воды, не относятся к технологическим потерям и обоснованно исключены налоговым органом из расходов в целях исчисления налога на прибыль; как указывает инспекция, на объемы воды, необоснованно отнесенные к потерям, при отсутствии подтверждающих документов, налоговым органом правомерно на основе применения Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (далее – Методика № 9) скорректированы для целей налогообложения расходы на электроэнергию и химические реагенты; 2) налогоплательщиком не подтверждена и документально не обоснована часть затрат, отраженных в учете как связанные с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.12.2009 № 2009-02/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция  и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке» (67714190 рублей, объект - «Глубоководный выпуск»); данные расходы не приняты инспекцией, поскольку, по ее мнению, данные затраты не относятся к расходам, произведенным в рамках заключенного государственного контракта и должны отражаться как расходы по незавершенному производству; строительство осуществлялось не только за счет средств по контракту, но и по целевым кредитам, полученным в банках, а также субсидиям, выделенным и перечисленным предприятию в рамках программы «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства Приморского края» (Соглашение о предоставлении субсидий от 20.12.2013); по результатам анализа документов выполненных работ по объекту «Глубоководный выпуск» установлено, что они не подтверждают факт выполнения таких работ в рамках государственного контракта от 01.12.2009 № 2009-02/13, следовательно, их нельзя отнести к прямым расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.            

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, налоговым органом в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 05/208.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции принято решение от 15.08.2016 № 09/208-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22 598 833 рублей, пени в размере 7 500 813,75 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2259883 рублей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы уменьшены убытки на 77 760 247 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в приведенной части, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения прибыли отвечают критериям, установленным статьями 252-254 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней послужило, по мнению налогового органа, занижение предприятием налоговой базы на сумму сверхнормативных потерь воды в связи с включением в материальные расходы потерь воды, превышающих согласованные администрациями городов Владивостока и Артема нормативы технологических потерь. При этом налоговый орган посчитал, что сверхнормативные потери не могут быть отнесены к технологическим и, соответственно, не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 кодекса «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, при передаче товара от продавца к покупателю в силу заключенного договора технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организаций.

При этом налоговое законодательство не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм, следовательно, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Как установлено судами, предприятие осуществляет обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, содержание и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них.

Для осуществления своей деятельности предприятие производит забор воды с источников водоснабжения (водохранилище на реке Артемовка, Шкотовский водозабор подземных вод, Шкотовский водозабор на реке Шкотовка, водохранилище на реке Богатая, Водохранилище на реке Пионерская, скважины о.Русский, скважины о.Попов, скважины п-ов Песчаный, опреснительный комплекс о.Русский (б.Аякс, Японское море).

В ходе налоговой проверки из анализа показателей по водоснабжению г.Владивостока и г.Артема за 2012-2013 гг. инспекцией установлено, что налогоплательщиком в составе реализации для целей налогообложения отражен объем воды, доставленный потребителям – 55 % за 2012 год, 58 % за 2013 год (г.Владивосток); 58 % за 2012 год, 58 % за 2013 год (г.Артем) от общего объема поданной в сеть воды в результате сложившихся в завышенных размерах объемов потерь воды.

Все произведенные затраты по подаче в сеть воды, независимо от объема реализованной воды предприятие включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Сумма понесенных расходов в полном объеме отнесена налогоплательщиком на затраты по услугам водоснабжения.

Налоговый орган обосновывает свои выводы о документальной неподтвержденности затрат на электроэнергию и химические реагенты, приходящихся на часть скрытых потерь воды, превышающих установленные нормативы, и производит расчет этих затрат, исключая скрытые потери, установленные в пределах норматива – 31 % по г.Владивостоку, 25,7 % - по           г.Артему.

При этом инспекция исходит из того, что указанные нормативы установлены постановлением и.о. главы города Артема от 25.11.1999 № 879 «Об утверждении норматива утечек и неучтенных расходов на сетях водоснабжения города Артема» и Расчетом неучтенных расходов в сети водопровода муниципального образования город Владивосток в размере 31 %, утвержденным заместителем главы администрации г.Владивостока в 2005 году, а также Методикой № 172.

Между тем, расчеты размера потерь, на которые в качестве нормативов потерь ссылается налоговый орган, не являются правовыми актами об установлении обязательной к применению величины – норматива потерь, а содержат лишь расчет конкретного размера потерь за конкретные периоды, относятся к деятельности другой организации, основаны на технических и экономических данных иного периода, которые не могут быть распространены на налоговые периоды 2012-2013 гг.

Тот факт, что в проверенный период нормативы потерь воды не были установлены ни на уровне муниципалитетов, ни на региональном и федеральном уровнях, подтверждается ответами Администрации города Владивостока от 19.06.2015 № 6265Д, Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации Артемовского городского округа от 09.06.2015 № 05-18/1081, ответом Департамента по тарифам Приморского края от 11.12.2015 № 27/5321 на обращения инспекции.

Потери представляют собой результативную величину, определяемую как разница между объемом забранной и объемом поставленной воды.

Признавая неправомерным учет налогоплательщиком в составе расходов спорных затрат, налоговый орган выделяет из основного производства расходы на электрическую энергию и химические реагенты, уменьшая их пропорционально размеру скрытых потерь, установленному путем расчета разницы между объемом воды, отпущенной в сеть и реализованной конечным потребителям.

Делая вывод о неправомерном подходе налогового органа о наличии прямой пропорциональной зависимости затрат на электроэнергию и химические реагенты от количества добытой или полезно использованной воды судебные инстанции правомерно исходили из того, что в затратах по статье «Электроэнергия» по номенклатуре «Очистка воды». «Подъем воды», «Транспортировка воды» отражены и расходы на электроэнергию локальных систем отопления, вентиляции и освещения, которые не зависят от объема поднятой (поступившей в систему водоснабжения) воды. В затраты на химические реагенты включены не только коагулянты, используемые непосредственно на водоподготовку (очистку воды), но и реагенты на опытное коагулирование в химической лаборатории, которые также не зависят от объемов реализованной и утраченной воды. Данные обстоятельства не учтены налоговым органом в примененной им методике.

Таким образом, вывод судов о том, что затраты налогоплательщика на приобретение электроэнергии и химических реагентов не состоят в прямой пропорциональной зависимости от объема очищенной, реализованной воды признается судом кассационной инстанции верным.

При этом суды признали документально подтвержденными спорные потери воды, сославшись на представленные в материалы дела документы, в том числе первичные, регистры бухгалтерского учета: свод затрат, расшифровка расходов за 2012 - 2013 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Химреагенты-Водоснабжение», карточка счета 20.01 «Химреагенты-водоснабжение», учет лабораторного оборудования (2012-2013 годы), оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Электроэнергия-водоснабжение» (2012-2013 годы), договоры энергоснабжения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии расходов потерь воды, в размере, определенном предприятием, при отсутствии каких-либо регламентированных законодательством нормативов затрат на поставку воды, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком данные потери обоснованно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут. В связи с этим оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Проверив на соответствие закону решение налогового органа в части вывода о  завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 67 714 190 рублей по объекту «Глубоководный выпуск» (выпуск очищенных стоков КОС Южного планировочного района), как не относящихся к государственному контракту от 01.12.2009 № 2009-02/13, судебные инстанции исходили из следующего.

В проверенном периоде предприятие участвовало в краевой целевой программе «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе» на 2008-2013 годы» (с изменениями - до 2019 года), утвержденной Законом Приморского края от 17.03.2008 № 226-КЗ, и государственной программе Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па от 20.12.2013.

Во исполнение Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе» в перечень мероприятий краевой целевой программы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе» на 2008-2013 годы» был включен объект «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (объекты канализации, реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района)».

Для заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту проведен аукцион, по результатам которого 01.12.2009 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и предприятием «Приморский водоканал» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2009-02/13 на выполнение строительно-монтажных работ, цена которого составила 5 076 738 760 рублей, в том числе НДС 18 % - 774 417 776,95 рублей, срок окончания работ - декабрь 2011 года.

Условиями контракта были предусмотрены возможность изменения цены контракта, если в ходе его исполнения внесены изменения в федеральную целевую программу, в связи с утверждением государственным заказчиком проектной документации объекта, исходя из стоимости работ, установленной в соответствии с внесенными изменениями, и размера снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенного контрактом (пункт 2.5), а также продления срока выполнения отдельных видов работ в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию по причинам, не зависящим от генподрядчика, которые существенно влияют на увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 по делу № А51-16005/2012 были изменены условия государственного контракта от 01.12.2009 № 2009-02/13 - цена контракта в соответствии с проектной документацией объекта составила 5700514170,99 рублей, срок окончания работ – 31.12.2012. Судебный акт обоснован уточнением состава объекта в ходе строительства, значительным увеличением объема подлежащих выполнению генподрядчиком работ, а именно в состав объекта включены коллекторные сети для подачи сточных вод на проектируемые площадки очистных сооружений и морские глубоководные выпуски для сброса сточных вод, необходимые для неразрывности технологического процесса очистки сточных вод (на данный объект - выпуск очищенных стоков КОС Южного планировочного района утверждена проектная документация), что вызвало увеличение сметной стоимости работ.

Позиция налогового органа в кассационной жалобе по данному эпизоду сводится к тому, что на завершение строительства предприятию не хватало средств, в связи с чем им были получены целевые кредиты в банках, а впоследствии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам налогоплательщиком получены субсидии. Из указанных обстоятельств сделан вывод о финансировании работ по спорному объекту не только за счет средств по контракту, но и по кредитам и субсидиям. По мнению инспекции, фактически один и тот же объект (включая «Глубоководный выпуск») строился как в рамках договора подряда, так и в рамках соглашения о предоставлении субсидий, при этом расходы в сумме 67 714 190 рублей за 2012 год не относятся к государственному контракту, прямыми расходами по нему не являются, так как строительно-монтажные работы на объекте были выполнены в другом периоде, акты и справки по форме КС-2, КС-3 на эти работы по полученным заказчиком доходам по контракту не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В статье 319 НК РФ установлено, что расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке (пункт 1 статьи 319 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Суды правомерно исходили из того, что в связи с окончанием действия государственного контракта и прекращением обязательств сторон по договору, объект был передан заказчику как объект незавершенного строительства. Данные обстоятельства имели место 31.12.2012.

С учетом изложенного, распределение расходов между расходами данного периода и остатками незавершенного производства имело бы место в том случае, когда производство хоть и не было завершено в данном налоговом периоде, но будет завершено в будущем, то есть на налогоплательщике лежит обязанность завершить его и передать заказчику результат работ (в будущем).

Учитывая, что у предприятия отсутствовала обязанность по завершению объекта капитального строительства в 2013 году, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для распределения спорных расходов между 2012 годом и последующими налоговыми периодами, так как рассматриваемый объект не был для предприятия объектом незавершенного строительства, в том значении, какое ему придается статьей 319 НК РФ.

Тот факт, что государственный заказчик (Департамент градостроительства Приморского края) оформил распоряжение о прекращении строительства 15.04.2013, свидетельствует о дате формального выполнения им обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

Объект незавершенного строительства был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2013, принят на баланс также в 2013 году по акту приема-передачи от 28.09.2013.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что часть расходов уже в 2012 году налогоплательщик должен был относить на счет «Капитальные вложения в собственное имущество» с дальнейшим формированием за счет этих расходов амортизационной стоимости необоснован, поскольку правовые основания к этому в 2012 году  отсутствовали.

Действительно, на завершение строительства спорного объекта предприятием были получены целевые кредиты в банках на сумму 500000000 рублей (АКБ «Приморье» по кредитному договору от 06.12.2012 № 11426), на сумму 1 800 000 000 рублей (АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по соглашению о кредитовании от 30.08.2013 № 0003/15/21-13). Данные обстоятельства имели место в конце 2012 – середине 2013 гг.

Как установлено судами, 20.12.2013 между Департаментом градостроительства Приморского края и КГУП «Приморский водоканал» заключено соглашение о предоставлении в 2013 году субсидий за счет средств краевого бюджета водопроводно-канализационным организациям на возмещение затрат по строительству объектов водоснабжения и канализации в г.Владивостоке, в соответствии с государственной программой Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 гг., утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па, в размере 328 580 000 рублей.

Субсидии перечислены предприятию в декабре 2013 года, при этом, как установлено судами, субсидии расходовались на погашение задолженности по кредитам перед банками и, по сути, не являлись оплатой работ и услуг 2012 года.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами и нормами права довод инспекции о том, что строительство объекта «Глубоководный выпуск» осуществлялось за счет полученных в 2013 году кредитов и субсидий, а расходы в сумме 67 714 190 рублей за 2012 год не относятся к государственному контракту от 01.12.2009 № 2009-02/13, был обоснованно опровергнут судами.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности позиции налогового органа, сведенной к экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов предприятия по оспариваемым эпизодам, связанным с обложением налогом на прибыль организаций, являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах делах доказательствам.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017по делу № А51-28686/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос        

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова        

                                                                                         Н.В. Меркулова