Постановление АС Приморского края от 12.03.2019 № А51-20966/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества

страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-235/2019

на решение от 10.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-20966/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «АК «Страховая помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 3 000 рублей расходов на аварийного комиссара, 3 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом права требования убытков в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, что исключает переход права требования как на основании сделки, так и в силу прямого указания закона. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, являющиеся по своей правовой природе убытками, не подлежат взысканию в рассматриваемом случае со страховщика причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 28.02.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.08.2017 в г.Владивостоке, в районе ул.Некрасовская, 36 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SUBARU SAMBAR государственный номер У449KM125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес». Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м TOYOTA COROLLA FIELDER государственный номер C084MP125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001782994.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

07.08.2017 между ФИО1 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП-000261/17, а также оформлено Поручение №1 от 07.08.2017.

Согласно агентскому договору, поручения принципала №1 от 07.08.2017  потерпевший ФИО1 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услугу по поиску лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

07.08.2017 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента №1 от 31.08.2017 года ФИО1 произвел приемку оказанных услуг.

31.08.2017 ООО  «Ассистанская Компания «Страховая помощь» оплатило ООО «СК «Защита» 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

31.08.2017 между ФИО1 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-000261/17, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

17.04.2018        ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.04.2018 подано заявление от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то ответчику 25.07.2018 направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 31.08.2017  соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АК «Страховая Помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об отступном путем цессии №СПЦ-000261/17 от 31.08.2017, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об отступном путем цессии №СПЦ-000261/17 от 31.08.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП  принадлежащего потерпевшему на праве собственности автомобиля SUBARUSAMBAR, государственный регистрационный знак У449КМ125RUS), довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 07.08.2017, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 3 000 рублей, а также платежное поручение №501 от 31.08.2017 на указанную сумму.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара  подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента №1 от 31.08.2017, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации  (истца) закону не противоречит.

Вследствие того, что  расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а ДТП в рассматриваемом случае оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным  в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018, акт выполнения услуг от 26.09.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, а также платежное поручение №5509 от 26.09.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно уменьшил предъявленные  истцом расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-20966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.