Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-19198/2017 |
13 марта 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",
апелляционное производство № 05АП-791/2018
на решение от 27.12.2017
судьи Скрягина Р.С.
по делу № А51-19198/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 527 637 рублей 61 копейки,
со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»
о признании договора № 103 от 01.01.2017 незаключенным,
взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения,
при участии:
от ООО «Дальнегорский ГОК»: ФИО1, по доверенности от 29..12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
от ООО «Альянс ДВ»: ФИО2, по доверенности от 05.06.2016 сроком действия на 2 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» с иском о взыскании 5 527 637 рублей 61 копейки, из них 4 876 334 рубля 50 копеек основного долга по договору купли-продажи № 103 от 01.01.2017, 651 303 рубля 11 копеек процентов за несвоевременную оплату (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 14.11.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о признании договора № 103 от 01.01.2017 незаключенным и взыскании с ООО «Альянс ДВ» 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017г. с ООО «Дальнегорский ГОК» взыскано в пользу ООО «Альянс ДВ» 5 527 637 рублей 61 копейка, из них 4 876 334 рубля 50 копеек - сумма долга за поставленные нефтепродукты, 651 303 рубля 11 копеек - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 992 рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО «Дальнегорский «ГОК» отказано.
Не согласившись с принятым Решением ООО «Дальнегорский «ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ГОК указывает, что во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017г. ООО «Дальнегорский ГОК» перечислил продавцу денежные средства в размере 24 700 000 рублей, однако доказательств поставки истцом нефтепродуктов в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заявках-спецификациях от 01.01.2017 г., от 01.02.2017г., от 01.03.2017г., по договору № 103 от 01.01.2017 года в материалы дела не представлены, товарные накладные, которые истец представил в подтверждения факта исполнения обязательства по поставке, не содержат ссылку на договор № 103 от 01.01.2017 года, а имеют отношение к другому договору № ВХ-55-2015.М от 28.05.2015 г..
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» нефтепродуктов подтвержден, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как истцом не представлены соответствующие сопроводительные транспортные документы. По мнению ООО «Дальнегорский «ГОК», наличие одних только товарных накладных с подписью неустановленного лица не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки, как и не является доказательством поставки товара скрин-шоты системы ГЛОНАСС и выписка из книги покупок ООО «Дальнегорский ГОК» в отношении ООО «Альян-ДВ», представленная МИФНС №9.
ООО «Дальнегорский «ГОК» настаивает на удовлетворении своих встречных требований о признании договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017г. незаключенным и взыскании суммы 1 700 000 рублей, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, условие о предмете договора не может считаться согласованным.
ООО «Альянс ДВ» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2017 ООО «Альянс ДВ» (Продавец) и ООО «Дальнегорский ГОК» (Покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 103 (в редакции Протоколов разногласий № 1 и 2 от 01.01.2017), по условиям которого Продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются Сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение).
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
В рамках договора №103 от 01.01.2017г. сторонами ежемесячно подписывались заявки - спецификации к договору, в которых согласовывался месячный объем поставляемого топлива, а также вид топлива и стоимость.
Обосновывая свои требования о взыскании оплаты по осуществленным поставкам по договору №103 от 01.01.2017г., ООО «Альянс ДВ» ссылается только на спецификации и товарные накладные, поставленный товар по которым не оплачен покупателем (поставки за январь и февраль были оплачены покупателем в полном объеме).
Так 01.03.2017 сторонами подписана Заявка-спецификация (Приложение 3 к Договору), в которой согласованы наименование товара (Дизельное топливо зимнее в количестве 260 тонн и бензин А-80 в количестве 14 тонн), цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).
По данной Заявке-спецификации в марте 2017 года в адрес покупателя были поставлены нефтепродукты Дизельное топливо зимнее в количестве 116,324 тонны и Бензин А-80 в количестве 9,03 тонны, в том числе 10.03.2017 по ТН № 109 от 10.03.2017г (с/ф№ 108 от 10.03.2017г., Доверенность №216,217) поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 32,292 тонны по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 453 140 рублей и бензин А-80 в количестве 2,244 тонны по цене 43 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 549 632 рубля.
Данная поставка была оплачена частично в сумме 1 339 262 рублей (из которой платеж на сумму 1 700 000 рублей - доплата за поставку 06.03.2017), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 370 рублей.
Так же в марте 2017 года в рамках Заявки-спецификации от 01.03.2017 по ТН № 111 от 14.03.2017г. (сф№ ПО от 14.03.2017г., Доверенность №227,226) истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 32,487 тонны по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 461 915 рублей и Бензин А-80 в количестве 2,244 тонны по цене 43 000 рублей за тонну на сумму 96492 рубля, итого на общую сумму 1 558 407 рублей.
Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.
Итого долг ООО «Дальнегорский ГОК» за поставку нефтепродуктов в марте 2017г. составляет 1768777 рублей.
30.03.2017г. была подписана заявка - спецификация № 4 в которой указаны вид, поставляемых нефтепродуктов, а именно Дизельное топливо в количестве 100 тонн и бензин А-80 в количестве 7 тонн.
По данному приложению были поставлены нефтепродукты по ТН № 146 от 05.04.2017г. (сф№ 145 от 05.04.2017., доверенность№326, 325) и по ТН № 164 от 12.04.2017г. (сф№ 163 от 12.04.2017г., Доверенность №330,329) в общем количестве Дизельное топливо 66,30 тонн, Бензин А-80 4,47 тонн, на общую сумму 3107557 рублей 50 копеек.
Оплата за поставленные нефтепродукты в апреле 2017г на сумму 3107557 рублей 50 копеек произведена не была.
Ввиду нарушения сроков оплаты полученного товара и наличия задолженности, 06.06.2017 истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» направлена претензия с расчетом процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.
В ответе на претензию за № 01-62/1436 от 22.06.2017, ответчик сообщил о том, что претензия принята к рассмотрению и в срок не позднее 30.07.2017 в адрес ООО «Альянс ДВ» будет направлен ответ и представлен график погашения задолженности.
12.07.2017 ответчиком предоставлен график погашения задолженности до 15.12.2017, с чем ООО «Альянс ДВ» не согласился.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 876 334 рубля 50 копеек, ООО «Альянс ДВ» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь ООО «Дальнегорский ГОК» обратился со встречным иском, в котором сослался на то обстоятельство, что договор № 103 от 01.01.2017 является незаключенным, перечисленные поставщику платежным поручением № 1114 от 10.04.2017 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей следует взыскать как неосновательное обогащение.
Оценив доводы ответчика относительно незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017, суд обоснованно признал их несостоятельными.
В обоснование доводов встречного иска Покупатель указал, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить наименование товара, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным в силу статьи 454 ГК РФ.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств
Судом установлено, что подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки – нефтепродукты (пункт 1.1 договора). При этом, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение). Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии основания для признания договора незаключенным только в связи с тем, что его условия не определены в тексте самого договора поставки, содержащего отсылки к товаросопроводительным документам, обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявки-спецификации, товарные накладные, по которым поставлялся товар, содержат указание на наименование товара, а также на его количество и цену, что позволяет идентифицировать поставленный товар и считать условия о предмете договора согласованным.
При этом, суд сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67, согласно которому по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора о его предмете, коллегия также считает спорный договор заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора в части наименования подлежащего поставке товара.
Кроме того, ответчик как в первой инстанции, так и в доводах жалобы указывает, что по спорному договору им была оплачена часть поставленного товара на сумму 24 700 000 рублей, о незаключенности договора в этот период ООО «Дальнегорский ГОК» не заявляло, как и не предъявляло никаких претензий поставщику о ненадлежащем исполнении договора.
На основании изложенного встречные требования ООО «Дальнегорский ГОК» правомерно не удовлетворены судом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» суммы задолженности по договору купли-продажи № 103 от 01.01.2017, суд, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (договор, товарные накладные по которым поставлялся товар, заявки-спецификации к договору, текст претензии, ответ на нее, а также пояснения сторон), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки нефтепродуктов по спорному договору.
Заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.
Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришел к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу (частичной оплатой полученного товара, заверенными копиями выписок из книги покупок ООО «Дальнегорский ГОК» в отношении ООО «Альянс ДВ», представленные МИФНС № 9, данными скриншотов ГЛОНАСС об отчетах перемещения бензовозов, доставлявших топливо в спорный период в адрес ответчика) представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товаросопроводительные и иные документы к договору не содержат ссылки на договор, судом отклоняется, так как в накладных в графе «основание» указано: «договор купли-продажи нефтепродуктов».
Коллегия отклоняет довод ответчика, что поставка осуществлялась в рамках иного договора, реквизиты которого указаны в спорных ТН (№ ВХ-55-2015.М от 28.05.2015 г.). Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключался иной договор, помимо договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими полномочия на совершение действий по приемке товара.
Доказательств того, что лица, получавшие товар (с учетом его доставки в место расположения ответчику), в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «Дальнегорский ГОК», суду не представлено.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия считает, что у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у получавших товар лиц полномочий на его получение от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ), кроме того, на всех ТН стоит печать ООО «Дальнегорский ГОК».
Заявитель жалобы указывает на то, что судом в качестве доказательств поставки необоснованно приняты во внимание данные книги-покупок ООО «Дальнегорский ГОК», в которых отражены счета-фактуры по спорным поставкам и заявлены соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Коллегия соглашается, что счет-фактура является документом налогового учета, служащим основанием для предъявления соответствующих вычетов по НДС, не является документом, подтверждающим поставку товара.
Однако в соответствии с налоговым законодательством, предъявляя счет-фактуру в качестве основания вычета НДС, покупатель товара подтверждает факт приобретения соответствующего товара.
Коллегия отклоняет ссылку ответчика на различие в номерах товарных накладных и счетов - фактур, так как нормами не предусмотрено условие о совпадении номеров данных документов. Данные документы соотносятся по дате выписанных документов, сумме на которую было принято топливо, а также по дате принятия к учету спорных документов ООО «Дальнегорский ГОК», причем даты принятия к учету совпадают с датами подписания товарных - накладных ответчиком.
Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, поставка товара может подтверждаться только транспортными документами, подтверждающими транспортировку товара, которые не были представлены в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.
Товарная накладная является первичным учетным документом, на основании которой составляются регистры бухгалтерского учета. На основании товарной накладной приходуются товарно-материальные ценности, определяется сумма реализованных товарно-материальные ценности.
В данном случае, поскольку пунктом 4 Приложения к договору №103 от 01.01.2017г. установлены условия поставки автотранспортом Продавца и отдельно услуги по доставке товара покупателем не оплачивались, перевозчик не привлекался и доставка включена в стоимость нефтепродуктов, то составление товарных накладных не требуется, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Факт поставки товара в совокупности с другими доказательствами подтверждается скрин-шотами системы ГЛОНАС, что также было учтено судом.
Таким образом, как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 486, 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Между тем в обоснование иска ответчик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 876 334 рубля 50 копеек.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал основной долг в размере 4 876 334 рубля 50 копеек.
ООО «Альянс ДВ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 651 303 рубля 11 копеек за период с .03.2017 по 14.12.2017.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела. Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование ООО «Альянс ДВ» о взыскании пени подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Коллегия отклоняет довод жалобы, что отсутствуют основания для применения договорной неустойки, так как истцом не представлены доказательства поставки именно в рамках спорного договора. Суд считает, что установленные выше обстоятельства по делу, свидетельствуют об обратном.
Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-19198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова |
