Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-5620/2023 |
февраля 2024 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2024 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды»
апелляционное производство № 05АП-7808/2023
на решение от 15.11.2023
судьи ФИО1
по делу № А51-5620/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды»
(ИНН <***>)
о взыскании 3 141 581 рубля,
при участии (до и после перерыва): представитель истца: адвокат Жукова А.Н. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;
представители ответчика: Барса А.В. по доверенности от 01.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 4149, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 20266, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды» о взыскании 3 130 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи и поставки оборудования от 16.08.2021 (далее договор) в соответствии с товарной накладной № 1 от 22.02.2022, 11 581 рубль неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленная истцом переписка в мессенджере с приложением фотографий не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, не удостоверена нотариально, во-вторых, не свидетельствует, что переписка велась непосредственно с поставщиком. Истцом не представлено доказательств, что спорная товарная накладная направлялась в адрес ответчика для подписания, а также доказательств, что ответчик уклонился от подписания товарной накладной. Ответ на претензию № 83/22 от 20.06.2022 не может подтверждать поставку товара, поскольку не содержит информацию о наименовании и количестве переданного товара. Нотариально заверенное заявление ФИО4 также не может подтверждать поставку товара.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.
Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
16.08.2021, между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки оборудования в порядке и на условиях которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора в количестве, ассортименте и сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) следующее оборудование: Теплица арочная, полиэтиленовая ПТ-25х100-150 микрон, система затенения, туманообразующая система (далее оборудование). Цена оборудования 10 630 000 рублей (п.п. 1.2, 3.1 договора).
Поставка оборудования осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней после подписания договора (п. 2.1 договора).
Доставка оборудования осуществляется по адресу: Приморский край, Чугуевский район, село Павловка, силами и средствами поставщика любым видом транспорта и учтена при определении стоимости оборудования (п. 2.2 договора).
Оплата оборудования 3 000 000 рублей производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; вторая часть в сумме 5 630 000 рублей оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента первой оплаты для дальнейшего исполнения договора; окончательный расчет по договору в сумме 2 000 000 рублей оплачивается после поставки оборудования, которая подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной единицы оборудования.
Ответчиком произведена предоплата в счет поставки оборудования в сумме 7 500 000 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспорено.
В обоснование доказательств поставки оборудования истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 22.02.2022 на сумму 10 630 000 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию исх. № 83/22 от 20.06.2022).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 22.02.2022.
Вместе с тем указанная товарная накладная покупателем не подписана, ответчик получение товара не подтверждает.
Однако, материалы дела содержат ответ на претензию, в котором ответчиком указано на «нарушение договоренности по сборке и поставке теплицы, к сборке каркаса приступили в первых числах марта, система туманообразования не выполнена в полном объеме, системы частично работают, полив местами не осуществляется». Указанный ответ на претензию подписан от имени ООО «Институт Моделирования Одежды» генеральным директором ФИО5
Истцом также представлены фотографии смонтированной теплицы и переписки в мессенджере WhatsApp, которые приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что указанная переписка не позволяет однозначно сделать вывод о том, что товар был передан ответчику.
Согласно ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 74 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, электронная переписка с приложенными фотографиями подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле, в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Коллегия принимает во внимание представленное задание на поставку товара и нотариальное заверенное заявление ФИО4 (экспедитор истца) от 30.08.2023, осуществившего поставку оборудования (зарегистрировано в реестре
№ 25/131-н/25-2023-9-194 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6). Задание на поставку содержит наименование переданного для перевозки товара, что согласуется с п. 1.2 договора поставки, адрес доставки в соответствии с п. 2.2 спорного договора, а также подпись экспедитора.
Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.
В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).
В этой связи, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договор поставки оборудования от 16.08.2021, ответ на претензию, задание на поставку товара и нотариальное заверенное заявление экспедитора истца, а также переписку между истцом и ответчиком, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчику товара, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.
Доводы ответчика о том, что товар не принят в связи с его недокомплектом, ненадлежащей работой систем туманообразования и нарушением договоренности по сборке товара, коллегия признает неубедительными.
В соответствии с п. 4.4 претензии по внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 3 (три) рабочих дней с момента приемки Оборудования Стороны составляют Акт по форме ТОРГ-2 (или ТОРГ-3), с документированием с помощью фотосъемки. Претензии по качеству товара (в отношении скрытых дефектов и т.п.) могут быть заявлены в течение 10 (десять) дней с даты передачи Товара.
Вместе с тем, ответчиком указанные документы в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены.
Обязанность поставщика по сборке товара спорный договор поставки не содержит.
Письмо от 20.06.2022 № 83/22, подписанное директором ООО «Институт Моделирования Одежды», подтверждает факт получения ответчиком спорного товара, хоть и с недокомплектом и ненадлежащей работой систем туманообразования.
В этой связи доводы ответчика о неполучении им спорного товара коллегией апелляционного суда отклоняются. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.
Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 130 000 рублей задолженности за поставленный товар.
Также за просрочку оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 11 581 рубль за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Оборудования Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплачено единицы Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной единицы Оборудования.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 5.1 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51-5620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Гончарова |
Судьи | Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская |
