Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-7144/2020 |
19 января 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп»,
апелляционное производство № 05АП-8234/2021
на решение от 27.10.2021
судьи Т.Б. Власенко
по делу № А51-7144/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста»
о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сорэкс»
о взыскании 3 500,00 рублей,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп»:
ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката № 25/1046;
от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 95).
от общества с ограниченной ответственностью «Сорэкс»: нетявились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЭКС ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 3 500, 00 рублей.
Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В последующем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 38 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения указанного заявления, истец уточнил свои требования и с учетом арифметического сложения трех сумм за первую, апелляционную и кассационную инстанции просил взыскать с ответчика 73 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Указанное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Определением от 27.10.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что в заявлении подробно указан объем юридической помощи, за оказание которой истец требует компенсации. Однако, связь между понесенными ООО «Кредо юриста» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отсутствует.
Так, расходы на составление и подачу претензии от 16.08.2019 года составляют 3000 рублей. Претензия от 16.08.2019 подписана и подготовлена непосредственно руководителем компании «Кредо юриста» ФИО3 (является юристом). На основании данной претензии ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в мировой суд судебного участка №1 Ленинского района. Отзыв от 10.12.2019, ходатайство о привлечении соответчика от 13.11.2019 года, копию документа «сведения о переводе денежных средств» подписал ФИО5 по доверенности от ФИО3
Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края составило 6000 руб. Исковое заявление составил и подписал юрист общества ФИО5, как доверенное лицо ООО «Кредо юриста» 06.05.2020. В материалах дела имеется доверенность от 31.10.2019 на ФИО5 Все приложения к иску документы также подписаны им.
Составление и подача отзыва от 30.06.2020 составило 5000 руб.
Отзыв от 30.06.2020 подписан представителем ООО «Кредо Юриста»
ФИО6 по доверенности от 26.05.2020. Письменная позиция от 30.06.2020 составила стоимость в размере 4000 руб. Однако в материалах дела такой документ отсутствует. Письменные пояснения от 11.11.2020 в размере оплаты 4000 руб. подписаны ФИО7 Участие в судебных заседаниях 12.10.2020 составило стоимость в размере 6000 руб.
Настоящее дело действительно рассмотрено в двух судебных заседания, то есть по 3000 руб. за заседание: 21.09.2020 в заседании участвовал ФИО3, 12.11.2020 от истца участвовал ФИО7, по доверенности от 03.02.2020.
Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов составила 6000 руб., заявление подписано ФИО7 Таким образом, ответчик считает, что в требовании о возмещении судебных расходов процессуальные действия, совершенные ФИО7, это только подготовка пояснений от 11.11.2020 и участие в заседании от 12.10.2020 на общую сумму 7000 руб. На этом основании ответчик полагает, что все остальные действия в суде первой инстанции и до подачи иска не связаны с услугами, оказанными ФИО7 Денежные средства, выплаченные юрисконсульту, не относятся к судебным расходам.
По мнению ответчика, ведением данного спора занимался непосредственно руководитель юридической организации ФИО3 и его сотрудники (юристы компании) ФИО5, ФИО6, ФИО7
Так, в материалы дела представлен приказ «О введении в работу компании бизнес-процесса «Производство и контроль юридического продукта» от 19.04.2021, который был доведен до сведения ФИО7 В возражениях от 15.10.2021 истец признал существование такого приказа, но оспаривало трудовой характер отношений с ФИО7 В заседании ФИО7 пояснил, что он студент и ООО «Кредо юриста» дает ему возможность зарабатывать таким образом.
На этом основании ответчик считает, что отношения с ФИО7 являются трудовыми, а в силу абзаца 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплаченные директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, выплаченные юрисконсультам премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Также суд взыскал 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за уточнение заявления о взыскании судебных расходов еще 3000 руб. По мнению ответчика, взыскание 9000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, явно не соразмерно цене иска и расходам за участие в деле. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено: договор поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи) от 09.08.2019, заключенный между ООО «Кредо Юриста» (доверитель) и ФИО7 (поверенный), акт принятия юридической помощи от 12.12.2020 на сумму 38 000,00 руб. с распиской поверенного в получении денежных средств в размере 38 000,00 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Приморского края); акт принятия юридической помощи от 04.03.2021 на сумму 15 000,00 руб. с распиской поверенного в получении денежных средств в размере 15 000,00 руб. (представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде); договор поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи в рамках кассационного обжалования) от 25.07.2021, заключенный между ООО «Кредо Юриста» (доверитель) и ФИО7 (поверенный), акт принятия юридической помощи от 19.07.2021 на сумму 20 000,00 руб. с распиской поверенного о получении денежных средств в размере 20 000,00 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а именно составление и подача отзыва на кассационную жалобу), расходный кассовый ордер №10 от 19.07.2021 на сумму 20 000,00 руб.
В силу пункта 1.1 договора от 09.08.2019 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя о взыскании денежных средств по договору бухгалтерского обслуживания с ООО «Сорэкс групп», в том числе составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, иных ходатайств и заявлений, правовой анализ.
Вознаграждение поверенного складывается из:
- составление и направление претензии (3 000,00 руб.);
- составление и подача искового заявления в суд (6 000,00 руб.);
- участие в судебных заседаниях (6 000,00 руб.),
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (6 000,00 руб.);
- иных ходатайств и заявлений (от 3 000,00 до 5 000,00 руб.;
- правовой анализ ситуации (4 000,00 руб.).
По условиям пункта 1.1 договора от 25.07.2021 доверитель поручает, а поверенный по поручению доверителя обязуется совершить следующие действия: изучение и правовой анализ кассационной жалобы ООО «Сорэкс групп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А51-7144/2020 - 10 000,00 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей, всего 20 000,00 руб.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что представитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кредо Юриста», в обоснование которого ссылается приказ №17 от 19.04.2021 «О введении в работу компании бизнес-процесса «Производство и контроль юридического продукта» с которым ознакомлен ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный документ не свидетельствует о том, что ФИО7 является сотрудником истца.
Как следует из сведений по страхованию, передаваемых в ПФР по ведению индивидуального (персонифицированного) учета (форма ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ, СЗВМ) в отношении страхователя ООО «Кредо Юриста» за 2019, 2020, 01 и 02 период календарного 2021 г., сведения об указанном лице отсутствуют. Кроме этого, какой-либо трудовой договор (контракт), заключенный между ФИО7 и ООО «Кредо Юриста» в материалах дела также отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При таких обстоятельствах, представленные истцом расписки ФИО7 в актах принятия юридической помощи являются допустимыми доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг юридических услуг, выполненных ФИО7 как физическим лицом. Кроме того, факт передачи и принятия денежных средств подтверждается кассовыми ордерами, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют ссылку на договор от 25.06.2021, акт от 19.07.2021, а также номер судебного дела,
Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по представленным договорам поручения.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 73 000 руб. и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ№1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, расходы истца в сумме 4 000,00 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и 10 000,00 руб. в суде кассационной инстанции за изучение и правовой анализ документов в состав возмещаемых расходов не входят, соответственно взысканию с ответчика не подлежат.
Вместе с тем, оценив размер понесенных истцом судебных расходов с учетом времени судебного разбирательства, степени сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных доказательств, подготовленных представителем истца суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае разумный размер оплаты услуг представителя составляет 55 000 руб., из которых 30 000,00 руб. за подготовку и направление претензии, подготовку и подачу иска, иных процессуальных документов и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, подготовку заявления об увеличении судебных расходов в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также 10 000,00 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 по делу №А51-7144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
