Постановление АС Приморского края от 12.01.2022 № А51-15746/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом на Бульваре»,

апелляционное производство № 05АП-8149/2021

на решение от 15.11.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15746/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом на Бульваре» (ИНН 2536313337, ОГРН 1182536034922)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об отмене постановления от 31.08.2021 № 05-120/2020;

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом на Бульваре» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Дом на Бульваре») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция, административный орган) № 05-120/2020 от 31.08.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.11.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «Дом на Бульваре» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом неверно квалифицированы совершенные заявителем действия, поскольку часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения информации, подлежащей обязательному размещению в соответствии с законодательством о долевом строительстве. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае применению подлежит частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения указанной информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации предусмотрена. Кроме того, административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Инспекция по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ООО СЗ «Дом на Бульваре» является застройщиком объекта капитального строительства – жилой дом на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Зеленый бульвар, дом 1 с кадастровым номером 25:28:010043:875.

Изучив информацию, отраженную в единой информационной системе жилищного строительства должностное лицо административного органа установило, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 3 квартал 2020 года размещена 02.11.2020 при предельном сроке ее размещения до 30.10.2020.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются нарушения положений Федерального закона № 214-ФЗ, что, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, инспекцией в отношении общества 27.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением инспекции № 05-120/2020 от 31.08.2021 ООО СЗ «Дом на Бульваре» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО СЗ «Дом на Бульваре» полагая, что оспариваемое постановление от 31.08.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее - Положение № 356-па), инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено Законом № 214-ФЗ, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 5 части 3.2 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что адрес сайта ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» устанавливает Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 адрес сайта https://наш.дом.рф/ установлен в качестве адреса сайта ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В частности, пунктом 7 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что таким документом является годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика. При этом этой же нормой установлено, что застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» утверждены в том числе, правила размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), вступившие в силу 28.05.2019 (далее - Правила).

Согласно подпункта «и» пункта 9 Правил, застройщик размещает в системе жилищного строительства промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ промежуточная бухгалтерская отчетность подлежит обязательному размещению в единой информационной системе жилищного строительства. При этом срок для ее размещения относительно промежуточной отчетности за 9 месяцев каждого года установлен до 30 октября соответствующего года.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом требований Закона № 214-ФЗ в части раскрытия информации, подлежащей размещению в системе ЕСЖИС, выразившееся в размещении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «Дом на Бульваре» за 3 квартал 2020 только 02.11.2020 (при предельном сроке ее размещения до 30.10.2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют сомнения относительно правильности квалификации административным органом правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные инспекцией нарушения образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, составы административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, предусматривают ответственность за нарушения в различных сферах деятельности, что напрямую свидетельствует о возможности в рассматриваемом случае привлечения к административной ответственности как по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Кроме того, по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ к административной ответственности было привлечено должностное лицо заявителя, в то время как постановлением №05-120/2020 к административной ответственности привлечено ООО СЗ «Дом на Бульваре» как юридическое лицо, являющееся застройщиком.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекции не были представлены.

При таких условиях, следует признать доказанным наличие в деействиях ООО СЗ «Дом на Бульваре» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежит отклонению ввиду следующего.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Дом на Бульваре» вменяется нарушение срока публикации в ЕИСЖС бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 квартал 2020.

Как установлено судом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО СЗ «Дом на Бульваре» за 3 квартал 2020 размещена 02.11.2020, при этом предельный сроке ее размещения был установлен до 30.10.2020.

Следовательно, вменяемое ООО СЗ «Дом на Бульваре»  административное правонарушение не является длящимся, а срок давности по нему необходимо исчислять с 31.10.2020. Срок исковой давности для привлечения к административной ответственности истек 31.10.2021.

Оспариваемое постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено 31.08.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, который составляет один год.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Однако, при несоблюдении иных условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствовали достаточные и необходимые и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Кроме того, административным органом установлено наличие достаточных и необходимых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, факт устранения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, наличие у общества статуса микропредприятия.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 05-120/2020 от 31.08.2021. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу № А51-15746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.