Постановление АС Приморского края от 11.05.2022 № А51-18983/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-1278/2022

на решение от 11.03.2022 (резолютивная часть ст. 229 АПК от 03.02.2022)

по делу № А51-18983/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН 2537115514, ОГРН 1152537003387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (ИНН 2543084568, ОГРН 1152543022928)

о взыскании основного долга,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Аксиос Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – ООО «Пасифик Девелопмент») о взыскании 776 517 рублей 38 копеек основного долга.

Поскольку сумма исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено в срок до 31.12.2021 подтвердить наличие у представителей высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства задолженности. Также в срок до 28.01.2022 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 17.12.2021 суд принял заявление к производству суда, предложил ответчику до 18.01.2022 представить отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в срок до 09.02.2022 сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг» взыскано 775 707 рублей 32 копейки основного долга, 18 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 821 221 рубль 32 копейки. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в вынесении резолютивной части решения от 03.02.2022 до истечения срока, для предоставления возражений стороны по делу – 09.02.2022. Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом и предоставить доказательства оплаты по договору (платежное поручение от 20.12.2021 № 875 на сумму 775 707 рублей 32 копейки), указывающие на необоснованность требований истца о взыскании основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2022 перешел к рассмотрению дела №А51-18983/2021 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесено решение в порядке упрощенного производства до окончания срока, предоставленного сторонам спора для предоставления своих пояснений по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 2 - 4 статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Кодекса, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 10.12.2021 суд предложил ответчику в срок до 31.12.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление; сторонам в срок до 20.01.2022 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, 15.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 17.12.2021 суд принял к производству суда заявление истца, назначил срок для предоставления ответчику письменного отзыва на заявление до 18.01.2022; сторонам в срок до 09.02.2022 представить в арбитражный суд, рассматривающий заявление, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе доказательства оплаты задолженности, тем самым фактически увеличив первоначально установленные сроки для рассмотрения иска в пределах двухмесячного срока.

03.02.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесена резолютивная часть решения суда в рамках упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Соответственно, судом первой инстанции принято решение (03.02.2022) до истечения срока, для предоставления дополнительных пояснений по делу (09.02.2022), что повлияло на правильность вынесения решения и лишило ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе на предоставление доказательств оплаты основного долга и возражений относительно размера взысканных судебных расходов, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывал представленные ответчиком сведения об оплате задолженности в полном объеме 20.12.2021, т.е. в пределах установленного срока для рассмотрения дела в упрощенном производстве.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел судебное дело в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии платежного поручения от 20.12.2021 № 875 на сумму 775 707 рублей 32 копейки, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2021 №№ 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 1 акты от 01.11.2021 № 1094, 1095 что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить указанные дополнительные доказательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Аксиос Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Пасифик Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2019 №19-136-М/ОВ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу временной системы отопления согласно ведомости объёма работ на объекте: «Животноводческий комплекс на 1000 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое, Анивского района, Сахалинской области».

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ, указанной в ведомости договорной цены, в течение 5 дней с момента заключения договора и выставления счета. Дальнейшая оплата и передача результатов выполненных промежуточных объемов работ (этапов) оформляется актами о приемки выполненных работ по форме «КС-2» и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3», согласно которым производятся промежуточные расчеты до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с выполнением дополнительных работ по монтажу системы отопления, дополнительным соглашением от 09.01.2020 №1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по монтажу системы отопления - далее «Работы» на объекте Заказчика: «Животноводческий комплекс на 1000 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое. Анивского района. Сахалинской области» общей стоимостью 801 642 рубля.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения заказчик осуществляет предоплату 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета. Дальнейшая оплата и передача результатов выполненных промежуточных объемов работ (этапов) оформляется актами о приемки выполненных работ по форме «КС-2» и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3», согласно которым производятся промежуточные расчеты до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс 442 835 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 17.12.2019 № 1100 на сумму 202 342 рубля 50 копеек и от 17.01.2020 № 45 на сумму 240 492 рубля 60 копеек.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО «Аксиос Инжиниринг» выполнило подрядные работы на общую сумму 1 218 542 рубля 42 копейки, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 № 1 на сумму 442 025 рублей 04 копейки и от 01.11.2021 № 2 на сумму 776 517 рублей 38 копеек.

Также стороны подписали акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке временной системы отопления от 01.11.2021 № 1094 и о выполнении дополнительных работ по монтажу системы отопления от 01.11.2021 № 1095, в которых указано на выполнение услуг в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки заказчик принятое на себя обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для неоднократного обращения к ответчику с требованием об оплате долга в размере 775 707 рублей 32 копейки.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.12.2021 № 875 на сумму 775 707 рублей 32 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями статей 720, 753 АПК РФ суду представлены акты о принятии работ по форме №КС-2 от 01.11.2021 №№ 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 1 акты выполненных работ от 01.11.2021 № 1094, 1095, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, работы по монтажу системы отопления по актам № КС-2 считаются принятыми заказчиком, неоплаченная задолженность на стороне ООО «Пасифик Девелопмент» составляет 775 707 рублей 32 копейки.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты 775 707 рублей 32 копейки основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.12.2021 № 875.

Со стороны истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непоступлении указанного платежа на расчетный счет истца, последним не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи с добровольным его погашением после принятия искового заявления в суд.

Исходя из доказанности правомерного предъявления исковых требований и факта оплаты задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Пасифик Девелопмент».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 20.09.2021, заключенный между ООО «Аксиос Инжиниринг» (заказчик) и Истоминым Андреем Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: подготовить претензию и исковое заявление к ООО «Пасифик Девелопмент» о взыскании остатка основного долга по договору от 12.12.2019 № 19-136-М/ОВ; направить иск в Арбитражный суд Приморского края, в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно акту от 08.12.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил претензию от 27.09.2021 № 581, исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, ходатайство об устранении недостатков; проект заявления о взыскании судебных расходов.

По платежному поручению от 09.12.2021 № 5183 ООО «Аксиос Инжиниринг» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (45 000 рублей) надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 08.11.2021, заявление об устранении недостатков от 08.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 15.12.2021.

В пунктах 12, 20  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем представленной по нему доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей являются разумными.

Несмотря на отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, а также незначительную продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 27 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку после принятия искового заявления к производству (определение от 10.12.2021) ответчиком произведена добровольная оплата задолженности (п/п от 20.12.2021 № 875), суд апелляционной инстанции относит 18 514 рублей государственной пошлины на ответчика.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 775 707 рублей 32 копейки, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 18 514 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (18 530 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (18 514 рублей), что составляет 16 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права в части порядка извещения ответчика о возбуждении производства по делу, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта применительно к пункту 4 части 1 и пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик добровольно погасил предъявленную к нему задолженность, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) по делу № А51-18983/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» 18 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 45 514 (сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» из федерального бюджета 16 (шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 № 3377.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.