АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2022 года № Ф03-7146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН: 1022501296223, ИНН: 2536017088, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 40)
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Черниковой Светланы Сергеевны
о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН: 1122536007109, ИНН: 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Черникова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Требования Черниковой С.С. в размере 481 169 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с решением суда акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ», заявитель) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 29.12.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе АО «ДНИИМФ» просит апелляционное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что право на обжалование решения суда от 31.07.2020 в части введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего возникло у него только с 26.11.2020 – с даты включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и приобретения им статуса конкурсного кредитора. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана 25.12.2020, т.е. в пределах месяца, отведенного на обжалование судебного решения, течение которого начинается с 27.11.2020, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в настоящее время АО «ДНИИМФ» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион»), в связи с чем у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование апелляционного определения от 29.12.2020. Кроме того, по результатам проверки решение суда от 31.07.2020 принято апелляционное постановление от 02.11.2021, в котором дана оценка доводам ООО «Центурион», аналогичным позиции АО «ДНИИМФ», изложенной в его апелляционной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий Полонский Д.Е., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 29.12.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Оспариваемое в апелляционном порядке решение суда изготовлено в полном объеме 31.07.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.08.2020, и закончилось – 31.08.2020.
Между тем апелляционная жалоба АО «ДНИИМФ» на решение суда от 31.07.2020 подана в электронном виде в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 25.12.2020, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При подаче апелляционной жалобы АО «ДНИИМФ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.07.2020, мотивированное тем, что требования заявителя к ООО «Дальзавод» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) после вынесения оспариваемого судебного акта.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), АО «ДНИИМФ» имело право и возможность обжаловать решение суда от 31.07.2020 с даты принятия к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – с 14.09.2020.
Вместе с тем пункт 24 постановления Пленума № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Однако в рассматриваемом случае АО «ДНИИМФ» в апелляционной жалобе оспаривались не только выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований Черниковой С.С., но и об открытии в отношении ООО «Дальзовод» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждения предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Согласно содержанию решения суда от 31.07.2020 разрешая вопрос о применении к должнику одной из процедур банкротства, приняв во внимание нахождение ООО «Дальзавод» в стадии ликвидации, руководствуясь положениями статей 224 – 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре и утвердил конкурсного управляющего.
Соответственно, объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику появилась у АО «ДНИИМФ» лишь после открытия первой процедуры банкротства – конкурсного производства. АО «ДНИИМФ» предъявило требование 07.09.2020 в первой процедуре банкротства до закрытия реестра требований кредиторов. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 26.11.2020), заявитель, как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать по существу решение об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у АО «ДНИИМФ» возможности обжаловать решение суда от 31.07.2020 в части открытия процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в месячный срок с 14.09.2020.
В то же время возвращение апелляционной жалобы не привело к нарушению процессуальных прав АО «ДНИИМФ» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Дальзавод».
Как следует из материалов дела определением суда от 15.02.2021 АО «ДНИИМФ» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Дальзавод» с размером требований 236 000 руб. на его правопреемника – ООО «Центурион» и утратило статус конкурсного кредитора должника.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02.11.2021, которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Рябовой Анастасии Евгеньевны и ООО «Центурион» на решение суда от 31.07.2020. Обжалуемый данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, ООО «Дальзавод» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Полонского Д.Е., вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требование Черниковой С.С. в размере 481 169 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод».
При апелляционном пересмотре решения суда от 31.07.2020 предметом проверки являлись, в том числе доводы ООО «Центурион» относительно выбранной судом первой процедуры банкротства, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, аналогичные аргументации, приведенной АО «ДНИИМФ» в возращенной апелляционной жалобе.
С учетом вынесения апелляционным судом нового судебного акта о признании ООО «Дальзавод» банкротом, судом округа определением от 22.12.2021 предложено ООО «Центурион» и АО «ДНИИМФ» представить позиции по настоящей кассационной жалобе, которое ни заявителем, ни его правопреемником не исполнено.
Вместе с тем 28.12.2021 в окружной суд поступила кассационная жалоба ООО «Центурион» на апелляционное постановление от 02.11.2021, которая в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ оставлена без движения определением от 29.12.2021.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении АО «ДНИИМФ» апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная АО «ДНИИМФ» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 14.01.2021, номер операции: 3854549.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
И.Ф. Кушнарева
