Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-9191/2017 |
12 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Метагруп ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-8583/2017
на решение от 16.10.2017 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-9191/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению)
индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Метагруп ДВ»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
о взыскании 189 298 рублей 34 копеек,
при участии:
от истца: Бобрович П.П., по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Метагруп ДВ» (далее – ООО УК «Метагруп ДВ») о взыскании убытков, в том числе 124 529 рублей 08 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за самовольно занятый земельный участок за период с 17.04.2014 по 01.06.2016; 64769 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков по оплате меры ответственности по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «Техпромсервис».
Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что соответствующие отношения между истцом и ответчиком возникли не из причинения вреда, как указал суд, а из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Учитывая, что истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, иск не подлежал удовлетворению. Полагает недоказанным факт оплаты истцом платежным поручением №134 от 19.01.2016 именно неустойки третьему лицу, данный документ составлен с нарушением установленных требований, не содержит указаний на то, за что именно произведен платеж.
В судебное заседание 11.01.2018 представитель ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Истец на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и основанным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
11.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» (арендатор) заключен договор №04-Ю-17849 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 4500 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 74 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 657 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).
Размер арендной платы составляет 67 190 рублей в месяц на основании расчета (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.02.2014.
04.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» и индивидуальным предпринимателем Николаевым Александром Николаевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №04-Ю-17849.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2014.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2015 № 20/04/03-03/28508 размер арендной платы с 01.03.2015 составляет 22 396 рублей 67 копеек в месяц.
Истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 арендная плата внесена в размере 1 075 256 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Как указывает истец, после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 04-Ю-17849, им был выявлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331, часть земельного участка огорожена забором, на ней находится имущество третьих лиц.
Согласно заключению кадастрового инженера Ивашина А.Г. ООО «Землемеръ» от 08.12.2014 площадь наложения существующего на местности ограждения (забор), принадлежащего ООО УК «Метагруп ДВ», на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 составляет 541 кв.м.
Кроме того, кадастровым инженером Ивашиным А.Г. ООО «Землемеръ» подготовлено заключение от 08.12.2014, в соответствии с которым на местности к земельном участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331 существует единственный возможный проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518, площадь единственного возможного прохода и проезда составляет 152 кв.м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518 составляет 152 кв.м, ширина единственного возможного прохода, проезда соответствует СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3,5 кв.м.
04.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец указал на занятие ответчиком части земельного участка площадью 541 кв.м, не считая части участка, занятого для прохода и проезда, и в связи с необходимостью целевого использования земельного участка и осуществлением застройки потребовал в течение 15 дней освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем переноса забора в границы участка ответчика, освобождение участка от строений и сооружений, иных вещей. Также истец сообщил, что участок будет полностью огорожен забором.
В письме от 28.08.2015 ответчик просил истца предоставить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2518 в виде беспрепятственного проезда площадью 131 кв.м в соответствии со схемой образования сервитута, подготовленного ООО «ГЕОИД-Н», для чего предложил заключить соглашение о сервитуте.
В ответ истец в письме № 12 от 10.09.2015 сообщил о невозможности установления сервитута в предлагаемых ответчиком границах и предложил схему установления сервитута по левому краю границы земельного участка в соответствии с предложенной схемой.
Постановлением по делу № 106-04/16 от 12.05.2016 ООО УК «Метагруп ДВ» привлечено к административной ответственности в связи с установленным фактом занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 246,8 кв.м.
19.01.2016 индивидуальным предпринимателем Николаевым Александром Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 20.178.15 на выполнение работ по строительству здания СТО размером 18мх12м по адресу: ул. Снеговая, 74 (ориентир), г. Владивосток, в соответствии с перечнем объемов работ, указанным в предварительном сметном расчете. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику строительную площадку, освобожденную от какого-либо имущества заказчика и/или третьих лиц, пригодную для производства работ. Цена работ определена сторонами в размере 3 883 253 рублей (пункт 3.1 договора). Пункт 7.3 договора предусматривает компенсацию за простой в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком своих обязанностей предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.
Письмом №01-16 от 29.01.2016 ООО «Техпромсервис» уведомило истца о приостановке срока выполнения работ по договору №20.178.15 до момента освобождения строительной площадки, поскольку по состоянию на 29.01.2016 работы не могут быть начаты в связи с занятием части строительной площадки.
В письме №08.07-16 от 21.07.2016 ООО «Техпромсервис» потребовало уплаты неустойки в размере 64 769 рублей 26 копеек за период с 30.01.2016 по 03.03.2016, указав, что в указанный срок строительная площадка истцом предоставлена не была, фактически работы были начата 03.03.2016 по причине нахождения на строительной площадке имущества третьих лиц.
04.04.2016 предпринимателем Николаевым А.Н. и ООО «Техпромсервис» подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.
Платежным поручением №134 от 01.11.2016 истец выплатил третьему лицу денежные средства в размере 64 769 рублей 26 копеек.
29.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении 124 529 рублей 08 рублей арендной платы за самовольно занятую и использованную ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 и 64 769 рублей 26 копеек стоимости компенсации простоя подрядчика.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных истцом доказательств, а также согласно ч.3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал признанным ответчиком обстоятельство занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 541 кв.м в период с 17.04.2014 по 01.03.2016 и площадью 236,6 кв.м в период с 01.03.2016 по 01.06.2016.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства - плату за пользование частью арендуемого истцом земельного участка.
Согласно материалам дела истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 арендная плата внесена в размере 1 075 256 рублей 77 копеек.
При этом, в период с 17.04.2014 по 01.03.2016 ответчиком была занята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 541 кв.м, что составляет 12% от общей площади указанного земельного участка площадью 4500 кв.м, в связи с чем за указанный период истцом была уплачена арендная плата за фактически занятый ответчиком земельный участок в размере 120 968 рублей 01 копейка от общей суммы внесенных за указанный период платежей в размере 1 008 066 рублей 76 копеек.
В период с 01.03.2016 по 01.06.2016 ответчиком была занята часть земельного участка площадью 236,6 кв.м, что составляет 5,3% от общей площади указанного земельного участка площадью 4500 кв.м, в связи с чем за указанный период истцом была уплачена арендная плата за фактически занятый ответчиком земельный участок в размере 3561 рубль 07 копеек от общей суммы внесенных истцом за этот период платежей в размере 67 190 рублей 01 копейка.
Всего истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 внесена арендная плата за занятую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 в размере 124 529 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Неверная квалификация судом первой инстанции указанной суммы как убытков не повлекла принятия неправильного решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, то иск не подлежал удовлетворению, коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы неприменения норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Также истец просит взыскать убытки в размере 64 769 рублей 26 копеек, уплаченные истцом в качестве неустойки третьему лицу по договору подряда №20.178.15, поскольку неустойка была уплачена в связи с нарушением срока предоставления строительной площади по причине ее занятия ответчиком.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда предполагается.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В пункте 12 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Техпромсервис» был приостановлен срок выполнения работ по договору подряда в связи с нарушением истцом как заказчиком сроков предоставления строительной площадки по причине нахождения на ней имущества ответчика.
В связи с нарушение истцом срока предоставления строительной площадки, предусмотренного договором подряда, третье лицо правомерно произвело начисление неустойки, которая для истца является убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уплаты денежных средств в размере 64 769 рублей 26 копеек именно в качестве неустойки, коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как следует из претензии ООО «Техпромсервис» №08.07-16 от 21.07.2016, третьим лицом был направлен счет № 5 от 21.07.2016, тогда как в назначении платежа в платежном поручении № 134 от 01.11.2016 указано «Оплата по счету 5 от 21 июля 2016 г. НДС не облагается». Доказательств того, что данные денежные средства были внесены в счет оплаты иных обязательств истца перед третьим лицом, не представлено.
В ходе рассмотрения дела третье лицо также подтвердило факт оплаты неустойки платежным поручением №134 от 01.11.2016.
Являются несостоятельными доводы ответчика об умышленном причинении убытков в результате заключении договора подряда №20.178.15, тогда как истцу было известно о занятии части земельного участка, в силу следующего.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Как следует из материалов дела, истец письмом от 04.08.2016, полученным ответчиком 10.08.2015, сообщил о предстоящем использовании земельного участка и планируемой застройке, тогда как договор строительного подряда был заключен 19.01.2016, то есть спустя ять месяцев после уведомления ответчика, соответственно суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как разумные и осмотрительные, поскольку истец заблаговременно сообщил ответчику о своем намерении осуществить строительство на земельном участке, в связи с чем, истец был вправе рассчитывать на такое же добросовестное поведение ответчика по освобождению земельного участка, занимаемого ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе договора, иного соглашения с истцом.
При этом коллегия учитывает необходимость освоения истцом земельного участка в сроки, установленные договором аренды.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-9191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.М. Синицына |
Судьи | Д.А. Глебов А.С. Шевченко |
