Постановление АС Приморского края от 10.12.2019 № А51-9775/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй»,         

апелляционное производство № 05АП-8614/2019

на решение от 01.11.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9775/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй» (ИНН 2502030820, ОГРН 1052500906259)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об отмене постановления №25361910601100100004 от 26.04.2019 и прекращении производства по делу, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,

при участии: лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «ПА-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) №25361910601100100004 от 26.04.2019 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу; о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПА-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении общества налоговым органом фактически повторно проведена одна и та же проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, в связи с чем результаты такой проверки, оформленные актом проверки и зафиксированные в протоколе и оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами наличия вины общества во вмененном ему правонарушении. Ссылается на наличие объективных препятствий в соблюдении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), вызванных отказами кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР в связи с наличием санкций Совета Безопасности ООН. Общество полагает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания и считает, что имеются правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы приводит довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Также общество отмечает, что заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении сформулировано в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в данной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кансен-1» в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела №А51-5941/2019, мотивированное аналогичными обстоятельствами указанного и настоящего дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и, с учетом отсутствия доказательств передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 10.04.2019 по 19.04.2019 на основании поручения заместителя начальника ИФНС от 10.04.2019 №253620190012002 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения ООО «ПА-Строй» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 19.04.2019 №253620190012005, должностным лицом инспекции было установлено, что 12.05.2017 в кассу ООО «ПА-Строй» гражданином КНДР Пак Чер У на основании договора займа наличных денежных средств от 12.05.2017 №3-з были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 1116284 руб., что оформлено приходным кассовым ордером от 12.05.2017 №10.

При этом по информации УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 №23/4-10446 указанный иностранный гражданин вид на жительство в Российской Федерации не имеет и в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ является нерезидентом.

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган 19.04.2019 в отношении ООО «ПА-Строй» составил протокол об административном правонарушении №25361910601100100002 и 26.04.2019 вынес постановление №25361910601100100004, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в сумме 418607 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. При этом арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ счел нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом №173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами – в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как внесение физическим лицом – нерезидентом резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между гражданином КНДР Пак Чер У (займодавец) и ООО «ПА-Строй» (заемщик) заключен договор займа №3-з, по условиям пункта 1 которого займодавец предоставляет заемщику для целей погашения задолженности по заработной плате за апрель 2017 года денежные средства в размере 1116284 руб.

В силу пункта 3 указанного договора сумма займа передается займодавцем заемщику до 12.05.2017.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.05.2017 (пункт 4 договора займа).

Из материалов дела также усматривается, что 12.05.2017 в кассу ООО «ПА-Строй» гражданином КНДР Пак Чер У на основании договора займа наличных денежных средств от 12.05.2017 №3-з были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 1116284 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.05.2017 №10, выпиской из кассовой книги за 12.05.2017, карточкой счета 66.03 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года и обществом не опровергается.

При этом по информации УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 №23/4-10446 Пак Чер У вид на жительство в Российской Федерации не имеет, в связи с чем указанный иностранный гражданин в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ является нерезидентом.

При таких обстоятельствах, осуществление валютной операции в виде приема от физического лица (нерезидента) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО «ПА-Строй», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества в данной части об обратном со ссылкой на отказы кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР в связи с наличием санкций Совета Безопасности ООН, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве препятствий в соблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и, как следствие, таковые сами по себе не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия учитывает разъяснения Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 21.12.2018 №Т7-8-1-7/39907), согласно которым в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда Резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере), Указами Президента Российской Федерации установлены ограничения в отношении следующих категорий физических лиц – граждан КНДР:

- аккредитованного на Российской территории дипломата и дипломатического сотрудника консульских учреждений КНДР - в части открытия не более одного банковского счета;

- запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другими видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.

В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.

При этом доказательства того, что Пак Чер У в 2017 году обращался в кредитные организации по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что общество было лишено возможности осуществить спорную валютную операцию по приему спорных денежных средств от физического лица – нерезидента через банковский счет в уполномоченном банке.

Ссылка общества на представленное в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк» от 01.04.2019 №190319-0160-860300, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку данное письмо не подтверждает ни факта обращения в кредитные организации для открытия счетов гражданином Пак Чер У в период до мая 2017 года, то есть до совершения спорной операции, ни факта отказа в их открытия.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в отношении общества налоговым органом фактически повторно проведена одна и та же проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н (далее – Регламент №123н), ФНС России и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами.

В силу пункта 21 данного Регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В ходе проверки анализируются документы и информация, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям (пункт 24 Регламента №123н).

В соответствии с пунктом 9 Регламента результатом исполнения государственной функции является составление налоговым органом акта проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а в случае выявления нарушений валютного законодательства - составление протокола об административном правонарушении в порядке и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Как уже отмечалось ранее, в период с 10.04.2019 по 19.04.2019 на основании поручения заместителя начальника ИФНС от 10.04.2019 №253620190012002 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения ООО «ПА-Строй» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках проведения данной проверки, результаты которой оформлены актом от 19.04.2019 №253620190012005, должностным лицом инспекции были проанализированы документы, полученные от общества (приходный кассовый ордер от 12.05.2017 №10, выписка из кассовой книги за 12.05.2017, карточка счета 66.03 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года) и от УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.11.2018 №23/4-10446), на основании которых был выявлен факт совершения обществом незаконной валютной операции, что выразилось в приеме обществом – резидентом от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

По изложенному, учитывая, что акт проверки от 19.04.2019 №253620190012005 составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа и в полном соответствии с требованиями пунктов 29, 33 Регламента, а выявленное в процессе проведения проверки нарушение валютного законодательства подтверждено документально, апелляционный суд не усматривает какие-либо обстоятельства несоблюдения налоговым органом при проведении проверки положений Регламента №123н.

В свою очередь, установленный в ходе осуществления на основании поручения от 10.04.2019 №253620190012002 проверки факт совершения обществом административного правонарушения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ явился поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 №25361910601100100002.

Также в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки и их наличие обществом не доказано.

Более того, доказательств того, что общество уже было привлечено к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, выявленное в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 09.01.2019 №2536201901090004, заявителем в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 418607 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции) с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ и снижен в два раза ниже низшего предела санкции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Утверждение общества о том, что назначенное административное наказание носит неоправданно карательный характер, апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными.

В свою очередь, оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В связи с этим повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, помимо прочего создает угрозу экономической безопасности государства.

Указание общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку одного данного обстоятельства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что в любом случае исключает применение указанной нормы.

Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» вышеуказанного вывода не отменяет и признается коллегией несостоятельной, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «ПА-Строй» оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами и постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. При этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении №25361910601100100004 от 26.04.2019 незаконным и его отмене.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие общества с указанным выводом суда мотивированно тем, что заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении сформулировано в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Действительно, возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019  по делу №А51-9775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.