АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-2841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: С.И Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: представитель Е.А. Милованова по доверенности от 20.03.2019 № 2;
от ответчика: не явился;
от третьих лиц: от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель Д.А. Лазаревский по доверенности от 22.08.2018, от ООО «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед»: представитель Т.И. Бабаев по доверенности от 11.03.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»
на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019
по делу № А51-4781/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (ОГРН 1162724082102, ИНН 2723189898, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 19 Б, оф. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ОГРН 1062536057044, ИНН 2536179498, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 32 А, этаж 2)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75), «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик» (ОГРН 1162536073875, ИНН 2537126940, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65, кв. 40), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ОГРН 1112538001212, ИНН 2538145039, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20А), «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.»
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вентум ДВ» (ООО «Вентум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ООО «ТИС-Лоджистик») о взыскании 4 194 320,65 руб. ущерба и 183 500 руб. расходов по уплате морского фрахта.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018, 22.05.2018, 17.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «ГСК Логистик», ООО «Судоходная компания «Гудзон», «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», третье лицо, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу отменить, как принятые при неверном применении норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 6 Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») в данном случае ответственность экспедитора определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Со ссылкой на подпункт «В» пункта 25, раздел 15 оборотной стороны коносамента, стандартные условия проформы Дженкон 1994 экспедитор должен нести ответственность в рамках оснований и размера ответственности морского перевозчика, предусмотренных положениями статьи 4 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, Брюссель, 25.08.1924 (в редакции протокола от 23.02.1968 и протокола от 21.12.1979) (далее - Гаагских правил).
Считает, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды констатировали наличие данных обстоятельств непреодолимой силы, но не дали им надлежащей оценки в утрате груза. Для этого, по мнению заявителя, требуются специальные технические познания, однако в заявленном ходатайстве о проведении навигационно-технической экспертизы суд отказал в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Необходимость проведения экспертизы обоснована недостатками заключения, утвержденного начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 №И-20/17 (далее – Заключение ДВУ ГМН), а также представленными ООО «ФИТ» документами, которые ставят под сомнение выводы заключения, необходимостью определения действительной причины утраты груза. Заключение ДВУ ГМН не содержит описание перевозимого груза, контрольных расчетов его крепления, анализа причин его утраты, а только устанавливает факт утраты. Вывод суда о том, что груз истца является крупногабаритным и поэтому его перевозка не требовала соблюдения специальных условий, является необоснованным. Соответственно пункты 1, 9.3, 6, 7, 11, 9.2 Заключения ДВУ ГМН не относятся к грузу истца.
По мнению заявителя Заключение ДВУ ГМН имеет множественные недочеты, не может быть рассмотрено в качестве объективного и допустимого доказательства. ДВУ ГМН в заключении не ранжировало причины утраты груза, невозможно сделать вывод о степени влияния выявленных факторов. Несостоятельно утверждение ДВУ ГМН о необходимости выдачи сертификата о безопасной укладке и креплении КТГ, так как действие российского документа РД 31.11.21.24-96 не распространяется на порт Циндао (КНР). В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, осмотры судна, опросы должностными лицами ДВУ ГМН экипажа судна, расчеты правильности крепления, оценка правильности действий капитана судна. Отмечает, что у ДВУ ГМН отсутствовали основания для объективного вывода о просчетах в размещении и креплении груза со стороны грузоотправителя, фрахтователя на основании контрольного расчета ДНИИМФ. Со ссылкой на Кодекс РКГ, пункты 2,8 статьи 3 Гаагских правил, статью 71 Кодекса торгового мореплавания РФ указал, что поскольку схему размещения груза на т/х «Нептун» разработал судовладелец и утвердил капитан т/х «Нептун», то ответственность за просчеты несет исключительно судовладелец, вывод судов о вине грузоотправителя/фрахтователя противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судами необоснованно исключен из числа доказательств по делу сюрвейерский отчет № DHM1711157QD от 11.12.2017. Судом первой инстанции нарушен статьи 65,66 АПК РФ, так как в рамках судебного процесса данный отчет был приобщен к материалам дела, затем исключен в процессе подготовки судебного акта.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств поставил ответчика и ООО «ФИТ» в заведомо проигрышную процессуальную позицию, ограничил круг доказательств по делу.
Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Вентум ДВ» (поставщик) и АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № 2017-32, по условиям которого ООО «Вентум ДВ» обязалось передать в собственность заказчика товар: контейнер с аккумуляторами газа (C№G), согласно спецификации (приложение № 1 к договору).
Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Вентум ДВ» 04.08.2017 приобрело у компании Ester№ Bright I№ter№atio№al Group Co. Limited на основании контракта № 15/№ товар - Ф711-6Tubе Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа модель Ф711-6), стоимостью 71 378,79 долларов США. Полная стоимость товара уплачена ООО «Вентум ДВ» платежными ордерами: № 25 от 09.08.2017 на сумму 33000.00 долларов США, № 30 от 29.08.2017 на сумму 5 000 долларов США, № 39 от 20.10.2017 на сумму 33 000 долларов США, № 40 от 07.11.2017 на сумму 378,78 долларов США, что составило 41 94 320,65 руб. по курсам на даты оплаты.
В целях доставки приобретенного товара на территорию Российской Федерации ООО «Вентум ДВ» (Клиент) 10.02.2017 заключило договор транспортной экспедиции № 3095/ТЭО (договор) с ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим, при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента (пункт 1.1 договора).
Экспедитор путем составления единого документа - Поручения экспедитору обязан определить и согласовать с клиентом наиболее рациональный способ доставки грузов клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учетом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов (пункт 2.1 договора).
Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 5.1.- 5.6 договора).
Экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенной оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза (пункт 2.7 договора).
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункты 7.2, 7.3 договора).
Стороны в договоре установили, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и/или действительных (документально подтвержденных) убытков, если не докажет, что ущерб и/или убытки произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В рамках исполнения договора ООО «Вентум ДВ» дано Поручение экспедитору № 1 от 01.11.2017 (приложение № 3 к договору) по доставке груза от Поставщика (Ester№ Bright I№ter№atio№al Group Co., Limited) из КНР грузополучателю ООО «Вентум ДВ» в конечный пункт назначения - Россия Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Индустриальная, 19Б с указанием точного описания груза: Ф711-6Тubе Skid (40 Feets), вес 24530 кг, номер коносамента №T201711QD09, объем 51.27 куб. м и объявленная стоимость - 71 378,79 долларов США.
Согласно коносаменту №T201711QD09 от 17.11.2017 грузоотправитель (уведомляемая сторона - ООО «Тис Лоджистик») передал к перевозке на судне «Нептун» груз истца (Ф711-6 Tube Skid (40 Feets, вес 24530 кг, объем 51.27 куб. м), для доставки из порт Циндао (КНР) в порт Владивосток (Россия) перевозчику компании «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед».
Согласно счету ООО «ТИС-Лоджистик» № ВЛ71214030 от 14.12.2017 стоимость морского фрахта составила 183 500 руб., стоимость логистического вознаграждения 5 505 руб. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 189 005 руб., оплачена истцом платежным поручением № 368 от 15.12.2017.
Во время перехода из порта Догхэ во Владивосток в соответствии с информацией, полученной от капитана судна «Нептун», в связи с неблагоприятными штормовыми условиями (сильная бортовая качка до 35 градусов с каждой стороны) 19.12.2017 повреждено крепление груза Ф711-6 Tube Skid (40 Feets), следовавшего палубным грузом из порта Циндао в порт Владивосток по коносаменту №№T201711QD09, в результате чего груз утерян, о чем сообщено ООО «ТИС-Лоджистик» извещением, полученным от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 21.12.2017.
По факту морского инцидента, связанного со смещением крупногабаритного тяжеловесного палубного груза (КТГ) и утраты трех КТГ, произошедшего 19.12.2017 в 01:20 в Японском море в ходе перевозки на судне «Нептун» по маршруту Циндао (КНР) - Донгхе (Южная Корея) - Владивосток, Дальневосточным управлением государственного морского надзора, проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого составлено заключение, утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 № И-20/17, в котором отражены следующие выводы: причинами аварийного случая явились:
- просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках трюма в п. Циндао стивидорной компанией (Кодекс РКГ, глава I, ПП. 1.5.1 И 1.5.2);
- внезапное возникновение в рейсе воздействия непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5-3,5 м и шквалистый ветер до 18-20 м/с, порывами 27 м/с в левый борт);
- чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупно- габаритных тяжеловесов (КТГ) на крышках №№ 6-7 грузовых трюмов;
- недостаточный контроль со стороны руководства т/х «Нептун» за производством погрузочных работ.
ООО «Вентум ДВ» направило ООО «ТИС-Лоджистик» претензию исх. № 67 требованием возместить стоимость груза в связи с его утратой.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам того, что ООО «ТИС-Лоджистик» заключен с ООО «Феско Интегрированный Транспорт» договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/795 от 19.12.2014, по которому последний оказывал комплекс транспортно - экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза морским транспортом. В рамках исполнения указанного договора перевозился груз ООО «Вентум ДВ», который утерян. ООО «ТИС-Лоджистик» предъявлено ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» претензионное требование о возмещении ущерба в рамках договора транспортной экспедиции № ОМЕ-14/795 от 19.12.2014.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как верно установлено судами, правоотношение сторон основано на договоре по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подлежит регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (Постановление Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21.06.2012). Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Из части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как правильно указано судами, по смыслу приведенных норм права экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора транспортной экспедиции, скриншоты страниц электронной почты представителя ответчика (fedorov@tis-logistic.ru), заключение, утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 №И-20/17 (заключение ДВУ Госоморнадзора от 26.03.2018 №И20/17), информации с официального сайта ООО «ТИС-Лоджистик», поручение экспедитору №1 от 01.11.2017, суды установили, что момент перехода риска гибели, порчи, утраты груза определяется из полномочий экспедитора, согласованных сторонами в поручении экспедитору, груз принят ООО «ТИС-Лоджистик» к перевозке, в пункт назначения не доставлен в связи с его утратой и, руководствуясь статьей 803 ГК РФ, статьей 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришли к выводу, что ООО «ТИС-Лоджистик» не исполнило принятые обязательства и обязано возместить истцу убытки.
Ответчик, принимая на себя обязательства по доставке товара морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор, на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.
Стоимость утраченного при перевозке груза 71 378,79 долл. США и расходы по оплате морского фрахта в сумме 183500 руб. признаны судами документально подтвержденными.
Рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о том, что утрата груза явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, шторм), которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так как в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 81 сам по себе шторм не может являться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры, не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза, за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.
В порядке статей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ ООО «ТИС-Лоджистик» не доказано, и из материалов дела не следует, что причиной гибели груза являлись обстоятельства непреодолимой силы, носящие чрезвычайный характер.
Рассмотрен и мотивированно отклонен судами довод ответчика о вине третьего лица в утрате груза и обоснованно отклонен, так как в силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Судами также установлено, что предметом договора являлось исполнение ООО «ТИС-Лоджистик» обязательства по оказанию услуг связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим, при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента. По условиям пункта 2.7 договора экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенной оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учётом специфики перевозимого груза При этом экспедитор не освобождается от ответственности перед клиентом за действия этих лиц и несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные на общих основаниях.
Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и условия договора, принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, именно экспедитор несет ответственность за утрату груза, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость ее проведения и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств.
ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», оспаривая установленные в заключении ДВУ ГМН причины гибели груза, заявило ходатайство о назначении навигационно-технической экспертизы, представило сюрвейерский отчет №DHM1711157QD с нотариальным переводом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения ДВУ ГМН.
Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ДВУ ГМН по расследованию аварийного случая на море от 26.03.2018 выполнено в полном соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308, а также с учетом требований и методики Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации). Выполнено специалистами Дальневосточного управления морского надзора, являющегося структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор», необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле при оценке сюрвейерского отчета №DHM1711157QD с нотариальным переводом суд первой инстанции признал его не отвечающим признаку относимости в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ, так как сведения данного документа относятся к событиям, произошедшими 20.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 28.11.2017 на т/х «Нептун», тогда в рассматриваемом деле затоплении груза произошло 19.12.2017.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу сюрвейерского отчета № DHM1711157QD от 11.12.2017 и об отказе в проведении навигационно-технической экспертизы отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.
Довод жалобы о наличии в заключении ДВУ ГМН множественных недочетов, вследствие чего оно не может бать рассмотрено в качестве объективного и допустимого доказательства, направлен на переоценку доказательств по делу, подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что груз истца не является крупногабаритным и поэтому его перевозка не требовала соблюдения специальных условий и пункты 1, 9.3, 6, 7, 11, 9.2 заключения не относятся к нему, отклоняются судом округа, поскольку, не влияет на правильность принятого решения. Согласно Заключению ДВУ ГМН № И-20/17 от 26.03.2018 одной из причин аварийного случая являлся просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках трюма в п. Циндао. Груз истца 24,5 тн размещен на крыше трюма 6-7 между двумя крупногабаритными тяжеловесными грузами (КТГ) по 76 тн. В результате воздействия на судно волн и ветровой нагрузки разрушен крепеж одного из тяжеловесов и двух крупногабаритных тяжеловесов, груз упал за борт. При этом судом первой инстанции установлено, что экспедитором дано согласие на перевозку груза на палубе морского судна «Нептун». Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке груза весом 24,5 тн морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна, и он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, следует признать обоснованными.
Довод жалобы отом, что экспедитор должен нести ответственность в рамках оснований и размера ответственности морского перевозчика, предусмотренных положениями статьи 4 Гаагских правил, отклоняется судом округа, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, ограничивающих его ответственность.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. К установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для отмены в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А51-4781/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи С.И. Гребенщиков
Я.В. Кондратьева
