Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-25836/2018 |
10 июня 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-2713/2019
на решение от 10.04.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-25836/2018 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльза
(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 175 250 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее по тексту – истец, ИП Пак Эльза) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 40 900 рублей страхового возмещения, 61 350 рублей неустойки, 73 000 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 177 рублей 78 копеек почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 10.04.2019) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 73 000 рублей финансовой санкции, 74 рубля 05 копеек почтовых расходов, 3 332 рубля расходов на оплату услуг представителя и 2 606 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письмо страховщика от 22.11.2017 № 15016, направленное в адрес истца в связи с представлением неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Отмечает, что судом первой инстанции финансовая санкция взыскана без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу с возражениями по доводам заявителя.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Уссурийск, ул.Ушакова, 43, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Е974МТ125RUS, (автомобиль потерпевшего) под управлением Кононова Курбека Алтынбековича, принадлежащему Снимщиковой Марии Владимировне (далее - потерпевший в ДТП).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Головач Александром Сергеевичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак М988МТ125RUS.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0902299591.
07.11.2017 года между Снимщиковой М.В. (цедент) и ИП Пак Эльза (цессионарий) заключен договор цессии № 898/3.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
В этой связи 14.11.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком в тот же день.
Рассмотрев указанное заявление, страховщик письмом от 22.11.2017 № 15016 уведомил истца о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлено уведомление о передаче прав требования страховой выплаты от первоначального кредитора, а также предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П), сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Демещенко Е.Е. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Е974МТ125RUS, составила 40 900 рублей (с учетом износа деталей).
Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 1204 от 16.09.2017.
04.12.2017 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Страховщик письмом от 06.12.2017 № 16033 указал на необходимость представления истцом перечня документов, указанных в письме от 22.11.2017 № 15016.
Впоследствии истцом в адрес страховщика направлено заявление о переоткрытии дела с приложением анкеты сведений, получаемых в целях идентификации клиента-физического лица, в ответ на которое ответчик письмами от 02.03.2018, 06.07.2018, 16.08.2018 сообщил о необходимости предоставления полностью заполненной анкеты с приложением копий соответствующих документов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 07.11.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пак Эльза правомочна обращаться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силустатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались страховщиком в судах обеих инстанций.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, ИП Пак Эльза обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).
Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 1204 от 16.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 900 рублей.
В то же время по заказу ответчика АО «Технэкспро» изготовлено экспертное заключение № 15978430 от 14.11.2017, согласно выводам которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 31 600 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что вышеуказанные экспертные заключения не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по настоящему делу в части установления размера страхового возмещения ввиду их несоответствия требованиям Единой методики, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения как в заявленном истцом размере, так и в размере, установленном экспертным заключением, представленным ответчиком, в связи с недоказанностью, что исключает также возможность возмещения понесенных предпринимателем убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежит.
Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.
В соответствии с пунктом 24 постановления № 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 14.11.2017 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему паспорт, банковские реквизиты, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение потерпевшего, договор цессии, уведомление, свидетельство ИНН, ОГРНИП.
Рассмотрев представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик уведомлением от 22.11.2017 № 15016 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, а также сведений, предусмотренных положениями Закона № 115-ФЗ.
Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 22.11.2017 № 15016 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов. В уведомлении также указано, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено ПАО «Росгосстрах» после предоставления указанных документов.
В этой связи, вопреки доводу жалобы, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
С учетом вышеуказанного перечня приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов ссылка ответчика на отсутствие уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора безосновательна.
Суд апелляционной инстанции отмечает в данном случае необоснованность требования страховщика о представлении истцом информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П (далее - Положение № 444-П).
В письме от 22.11.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения № 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.
В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для приостановления рассмотрения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.
Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии № 898/3.2017 от 07.11.2017 и уведомлении об уступке прав требований по указанному договору цессии (наименование, ОГРН, ИНН, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.
Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.
Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 73 000 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 365 дней) за период с 06.12.2017 по 06.12.2018, исходя из размера предельной страховой суммы 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 14.11.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 04.12.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 05.12.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, 05.12.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 73 000 рублей, начисленной за период 06.12.2017 по 06.12.2018, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.
Как следует из пункта 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 73 000 рублей, обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор об оказании юридических услуг № 1/12-18 от 03.12.2018, заключенный между истцом и ООО «Служба помощи автомобилистам», по условиям которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 000048 от 03.12.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления № 1).
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 332 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Расходы истца на оплату почтовых услуг, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.12.2018 на сумму 177 рублей 78 копеек, верно распределены судом первой инстанции в размере 74 рублей 05 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда о распределении представительских и почтовых расходов.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу №А51-25836/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Аппакова |
