АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2022 года № Ф03-102/2022
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2022 года .
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от Администрации Находкинского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2021 № 1-31-0713;
от Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 7д/19;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системвидеоконференц- связи, режиме веб-конференции кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки
на решение от 27.10.2021
по делу № А51-7535/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)
к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692902, <...>)
о взыскании 76 368, 50 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 76 368, 50 руб. убытков в порядке регресса.
Решением суда от 27.10.2021 требования удовлетворены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 27.10.2021 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда от 27.10.2021, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Настаивают, что содержание и ремонт автомобильных дорог не является зоной ответственности предприятия. Отмечают, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции предприятие не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в онлайн судебном заседании суда округа, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивали на законности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что 07.08.2019 в районе улицы Пограничная, 1 города Находки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением собственника - ФИО3, государственный регистрационный знак <***>/125rus. Согласно схеме места совершения ДТП автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 23 часа 50 минут, дорожное покрытие – мокрый асфальт, имеется яма.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2020 с администрации в пользу гражданина Жилка Э.В. взыскано 76 368,50 руб., из них 73 950 руб. - стоимость материального ущерба, 2 418,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Платежными поручениями от 03.02.2021 № 222 и от 03.02.2021 № 224 администрация исполнила решение суда общей юрисдикции, перечислив гражданину Жилку Э.В. денежные средства в размере 76 368,50 руб.
Согласно содержанию письма, поступившего в администрацию от предприятия от 30.12.2020 № 15234, в период с 10.07.2019 по 10.10.2019 ответчик проводил работы по замене канализационной сети с заменой канализационного колодца, в том числе по спорному адресу.
Администрация, усмотрев наличие вины предприятия в причинённых убытках, направило в адрес предприятия претензию от 30.03.2021 № 1-31-134 с требованием возместить убытки в порядке регресса в общем размере 76 368, 50 руб.
Поскольку претензия предприятием оставлена без удовлетворения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, который, требования удовлетворил, прийдя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.
Суд округа соглашается с судом первой инстанции, который в рассматриваемом случае принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
Согласно пункту 5 статьи 8 Устава Находкинского городского округа Приморского края, утверждённого решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 № 390 к вопросам местного значения Находкинского городского округа относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Находкинского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах Находкинского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения является предметом ведения администрации.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2228/2020 установлено, что дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), который привел к ДТП, находился на участке дороги в районе улицы Пограничная, 1 города Находки, при этом в действиях гражданина Жилка Э.В. сотрудники ГИБДД состава административного правонарушения не выявили (определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 07.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события); яма, в которую попал автомобиль гражданина не была обозначена знаками и не была видна из-за темного времени суток.
В связи с чем, суд общей юрисдикции, счел администрацию виновной в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, взыскал с нее в пользу гражданина материальный ущерб.
При этом в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в период с 10.07.2019 по 10.10.2019 предприятие проводило работы по замене канализационной сети с заменой канализационного колодца, в том числе по спорному адресу.
Так, согласно приложению к ордеру № 178/2019, производитель работ (предприятие) обязан, производить работы в соответствии со СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; при работах по благоустройству, вынутый грунт и строительные материалы складировать в пределах огражденного места так, чтобы не мешать уличному транспорту и пешеходам; при производстве работ на проезжей части дороги, во избежание остановки движения автотранспорта оставлять не разрытой часть дороги, достаточной для движения автотранспорта или устраивать пр. мосты над траншеями; нести ответственность за невыполнение указанных требований.
Суд первой инстанции установил, что в период ведения работ на основании открытого ордера ответственность за безопасность спорного участка лежала на предприятии, которое в рассматриваемом случае самостоятельно планировало график выполнения работ, и поэтому признал предприятие надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.
Обстоятельства относительно места нарушения дорожного покрытия судом первой инстанции исследованы, в том числе посредством имеющихся в материалах электронного дела скриншотов Google-карт Находкинского городского округа.
Довод подателя кассационной жалобы, повторно заявленный в суде округа, о непреюдициальном характере обстоятельств, установленных по делу № 2-2228/2020 Находкинским городским судом применительно к настоящему спору, судом первой инстанции был мотивировано отклонен.
Суд указал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.
Суд инстанции установил, что на момент рассмотрения дела № 2-2228/2020 предприятие не являлось лицом, участвующим в деле, однако установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не свидетельствовали о его не причастности к произошедшему ДТП.
При рассмотрении настоящего дела, установив, что предприятие, проводя работы по ремонту канализационных сетей, не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения на участке дороги, что повлекло причинение вреда в размере выплаченного администрацией потерпевшему в ДТП ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в порядке регресса, взыскав с предприятия 76 368,50 руб. убытков, ранее взысканных с органа местного самоуправления и выплаченных им фактически потерпевшему.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, а лишь основаны на несогласии с выводами суда и ином толковании правовых норм.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2021 по делу № А51-7535/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находкив доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
