Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-13955/2017 |
16 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",
апелляционное производство № 05АП-8487/2017
на решение от 01.11.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу № А51-13955/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
об изменении постановления № 4730/3110-1 от 18.05.2017
при участии:
от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»: Зиненко Ю.В., доверенность от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;
от ЦБ РФ: Соловьева С.В., доверенность от 27.01.2015, сроком до 25.01.2018, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее по тексту - Страховщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк, административный орган) об изменении постановления №4730/3110-1 от 18.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730.
Заявитель уточнил требования, просит отменить постановление №4730/3110-1 от 18.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-17-4730, вынесенное Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении уточненных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ санкции, оснований для применения положений 4.1 КоАП РФ не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении Банком не допущено.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что вменяемое страховщику административное правонарушение по своей правовой природе не является длящимся, нарушения страхового законодательства, выявленные за пределами установленного предписанием срока, не должны приниматься во внимание. В этой связи указание суда на то, что по состоянию на 10.04.2017 и 14.04.2017 апеллянтом по прежнему нарушены требования пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №474-П, податель жалобы считает неверными. На этом основании заявитель делает вывод о том, что в установленный предписанием срок им не были допущены нарушения, аналогичные выявленным, следовательно, в этой части предписание не может считаться неисполненным.
Относительно неисполнения пункта 2 предписания заявитель указывает на то, что точный перечень документов, необходимых административному органу, в предписании не содержится. Страховщиком были представлены письменные пояснения, скан-выписки, выписки по банку ОАО «Альфа-Банк», скриншоты журнала сообщений о передаче депозитарию выписок за 29.11.2016, 26.02.2017 и 01.03.2017. Вместе с тем, отсутствие выписки по расчетному счету ОАО «Альфа-Банк» за 26.02.2016, а также отсутствие документов, подтверждающих представление депозитарию письма-распоряжения от 29.11.2016 о досрочном расторжении депозитного договора с кредитной организацией ОАО «ВТБ 24» расценено судом как исполнение пункта 2 предписания не в полном объеме. Заявитель полагает, что неполное исполнение предписания не может служить основанием для привлечения страховщика к административной ответственности.
Также просит учесть, что об отсутствии у страховщика обязанности направлять депозитарию уведомления о расторжении депозитного договора, было подробно изложено в заявлении об оспаривании решения административного органа. При этом суд не дал оценку представленным возражениям.
Учитывая, что факт невыполнения страховщиком в установленный предписанием срок его законных требований с достоверностью не установлен, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России) поступили уведомления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка» (далее - депозитарий) о выявлении у страховщика нарушений законодательства Российской Федерации:
- от 28.02.2017 №СХ/831/500/УВНР/1/17 (Уведомление о нарушении страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России от 10.06.2014 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев») - письмо-распоряжение страховщика от 29.11.2016 о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) предоставлено страховщиком депозитарию 28.02.2017;
- от 02.03.2017 №СХ/831/500/УВНР/2/17 (Уведомление о нарушении страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России №474-П - выписка по расчетному счету за 26.02.2017 (ОАО Альфа-Банк) предоставлена страховщиком Депозитарию 01.03.2017).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.03.2017 Сибирским ГУ Банка России в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» предписания №Т6-16-3-5/11494 (далее - предписание), которым обществу предписано:
1. Прекратить деятельность с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 № 474-П «Положение о деятельности специализированных депозитариев» (далее – Положение ЦБ РФ №474).
2. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России (Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации) объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений, указанных в предписании, в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).
Страховщик через личный кабинет субъекта страхового дела представил ответ на предписание (исх. № 030-ФД/17 от 20.03.2017; вх. № 17-23515/ЭД от 21.03.2017, вх. № 21388 от 21.03.2017), в котором пояснил, что письмо-распоряжение ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 г. с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) было предоставлено депозитарию 28.02.2017 г., а не 29.11.2016 г., и это никак не повлияло на обеспечение непрерывности осуществления специализированным депозитарием функций контроля за соответствием активов, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, установленным требованием к составу и структуре таких активов, так как информация о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 г. с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) была предоставлена депозитарию еще и посредством выписки Банка ВТБ 24 (ОАО) за 29.11.2016, то есть своевременно. Касательно несвоевременного предоставления выписки по расчетному счету за 26.02.2017 г. (ОАО «Альфа-Банк»), страховщик указал, что выписка была предоставлена своевременно, а 01.03.2017 была направлена повторно, но уже с изменениями, которые банк внес в операции за 26.02.2017, уже после формирования выписки за указанную дату и отправки ее в Депозитарий.
Одновременно страховщик представил копию выписки по лицевому счету ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» № 40701810110540008708 за период с 29.11.2016 по 29.11.2016 ФИЛИАЛА №2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск, в которой отражена операция «Возврат денежных средств по договору 0056-000016103 от 16.11.2016, согласно распоряжения от 29.11.2016 на сумму 13 700 000 руб.
При этом страховщиком не представлены подтверждающие документы по фактам своевременного представления депозитарию выписки Банка ВТБ 24 (ОАО) за 29.11.2016 и выписки ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету за 26.02.2017.
Кроме того, страховщиком не представлена информация о принятых мерах по недопущению несвоевременного представления специализированному депозитарию документов для осуществления контрольных функций в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).
Сибирским ГУ Банка России для принятия решения об исполнении предписания от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 направлено страховщику письмо от 30.03.2017 № Т6-16-3-5/15598 о представлении в срок не позднее 05.04.2017 вышеуказанных документов и информации.
Страховщик представил через личный кабинет субъектов страхового дела письма (исх.№ 045-ФД/17 от 05.04.2017; вх.№ 17-30298/ЭД от 06.04.2017, вх. № 27040 от 06.04.2017) с приложением выписки Банка ВТБ-24 за 29.11.2016 и выписок ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету за 22.02.2017 и 27.02.2017, а также приказа от 13.03.2017 № 23-02/17-ПР «О наложении дисциплинарного взыскания».
При рассмотрении указанных документов Сибирским ГУ Банка России установлено, что данные документы не подтверждают факт своевременного их представления депозитарию. Страховщиком не представлены документы, подтверждающие передачу по системе электронного документооборота депозитарию выписок 29.11.2016, 27.02.2017, 28.02.2017. Таким образом, страховщик не в полном объеме исполнил требования пункта 2 предписывающей части предписания от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 в части полноты объяснения по фактам допущенных нарушений.
Кроме того, в Сибирское ГУ Банка России поступили уведомления ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от 31.03.2017 №СХ/831/500/УВНР/3/17, от 06.04.2017 №СХ/831/500/УВНР/5/17 о нарушении страховщиком пункта 2.4 Положения Банка России №474-П в части несвоевременного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций (выписка по расчетному счету за 24.03.2017 получена 29.03.2017, выписка со счета бухгалтерского учета на 31.03.2017 представлена 06.04.2017), а также от 07.04.2017 № СХ/831/500/УВНР/6/17 о нарушении страховщиком пункта 2.3 Положения ЦБ РФ №474-П в части неполного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций (на 31.03.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не были представлены документы, а именно информация о величине сформированных страховых резервов и собственных средствах страховщика, информация об иных активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средствах в виде выписок со счетов бухгалтерского учета).
Сибирское ГУ Банка России признало неисполненным надлежащим образом предписание от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 , о чем письменно сообщил страховщику и 12.04.2017 направило в адрес страховщика уведомление № Т6-16-6/18621 и телеграмму от 13.04.2017 о необходимости явки законного представителя общества 26.04.2017 в 11 часов в Сибирское ГУ Банка России для составления протокола об административном правонарушении.
Общество через личный кабинет субъектов страхового дела письмами от 14.04.2017 №30/17, 31/17, от 15.04.2017 № 055-ФД/17 заявило ходатайство о подписании протокола об административном правонарушении без присутствия представителя общества и представило пояснения по факту неисполнения в установленный срок предписания.
По результатам рассмотрения представленных документов, Сибирским ГУ Банка России предписание от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494 было признано неисполненным (нарушены требования пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона РФ № 4015-1, пункта 2.4 Положения Банка России №474-П). Страховщику направлено письмо от 20.04.2017 №Т6-16-3-5/20385 о представлении информации о принятии дополнительных мер по исполнению предписания, ответ на которое не поступил.
Усмотрев в действиях ООО СК «Дальакфес» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.04.2017 года заведующим сектором анализа отчетности субъектов страхового дела отдела контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Игнатиковой Н.В. в отсутствие представителя общества был составлен протокол №ТУ-50-ЮЛ-17-4730/1020-1 об административном правонарушении, выразившегося в невыполнении надлежащим образом предписания Банка России о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2017 № Т6-16-3-5/11494.
10.05.2017 года в адрес Дальневосточного ГУ Банка России поступили от Сибирского главного управления ЦБ РФ протокол об административном правонарушении и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. №16-6/22923 от 02.05.2017).
15.05.2017 года было вынесено определение №ТУ-50-ЮЛ-17-4730/1020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц по делу об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-17-4730, в соответствии с которым дело было назначено к рассмотрению на 18.05.2017 в 15 час.00 мин.
18.05.2017 года заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Василенко Н.Н. в отсутствие надлежащим образом представителя общества по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №4730/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-4730, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка.
Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статьям 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно пункту 9 статьи 76.1 Закона о Банке России некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из положений пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства; представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений, страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 названного Закона при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 32.6 Закона №4015-1 субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.2 Закона об организации страхового дела страховщик обеспечивает непрерывность осуществления специализированным депозитарием функций контроля за соответствием активов, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, установленным требованиям к составу и структуре таких активов.
В силу пункта 2.3 Положения №474-П специализированный депозитарий, заключивший договор об оказании услуг специализированного депозитария со страховщиком и с управляющей компанией страховщика (в случае ее привлечения), должен принимать и хранить:
- подлинники документов, подтверждающих право собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, принимаемые для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика;
- информацию об иных активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в соответствии с Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», за исключением ценных бумаг и недвижимого имущества (далее - иные активы страховщика), в виде выписок со счетов бухгалтерского учета, представляемых страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным;
- копии первичных документов в отношении денежных средств, размещенных в депозиты, в том числе удостоверенных депозитными сертификатами, остатков по обезличенным металлическим счетам, денежных средств на банковских счетах, слитков золота, серебра, платины и палладия, а также памятных монет Российской Федерации из драгоценных металлов;
- информацию о величине сформированных страховых резервов и собственных средствах (капитале) страховщика, предоставляемую страховщиком не реже чем один раз в месяц. При этом представление страховщиком данной информации на последний календарный день месяца является обязательным.
Специализированный депозитарий вправе получать от страховщика и управляющей компании страховщика информацию об активах, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, по запросу специализированного депозитария на любую дату или с иной периодичностью, указанной в запросе.
Согласно пункту 2.4 Положения №474-П срок представления специализированному депозитарию документов, включая изменения и дополнения к ним (копий документов), и сведений (информации) определяется в договоре об оказании услуг специализированного депозитария, но не может быть более одного рабочего дня с момента их составления или получения клиентом.
Внесение документов и сведений (информации) в систему учета должно осуществляться специализированным депозитарием в день их получения или формирования специализированным депозитарием.
Согласно Положению №474-П специализированный депозитарий направляет в Банк России уведомление о выявлении нарушения (несоответствия), которое должно содержать сведения, установленные пунктом 3.6 указанного положения.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (частью 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), также указано на обязанность общества при осуществлении своей деятельности соблюдать требования Закона об организации страхового дела, следовательно, оно является законным требованием, подлежащим исполнению страховщиком в установленный в нем срок.
Из материалов дела судом установлено, что пункт 1 предписания от 10.03.2017г. указывает на обязанность прекращения страховщиком деятельности с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона об организации страхового дела, а также пункта 2.4 Положения №474-П. Однако страховщиком на момент возбуждения дела об административном правонарушении (26.04.2017), так и не было прекращено нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 и пункта 2.4 Положения №474-П в части несвоевременного представления документов для осуществления специализированным депозитарием контрольных функций, что подтверждается уведомлениями ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с правовой позицией Банка о том, что страховщик не выполнил пункт 1 предписывающей части предписания от 10.03.2017 №Т6-16-3-5/11494.
В соответствии с пунктом 2 предписания страховщику предлагалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений, указанных в предписании, в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов.
В целях выполнения указанного пункта, страховщик представил Банку письменные объяснения, скан-выписки, выписки по банку ОАО Альфа-Банк, скриншоты журнала сообщений о передаче депозитарию выписок за 29.11.2016 и 01.03.2017, 26.02.2017.
Оценив представленные во исполнение пункта 2 предписания документы Банк пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт своевременного представления в ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» письма-распоряжения от 29.11.2016 о досрочном расторжении депозитного договора от 16.11.2016 с кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ОАО) (нарушение срока на 55 рабочих дней) и выписки по расчетному счету за 26.02.2017 (ОАО Альфа-Банк) (нарушение срока на 1 рабочий день).
Следовательно, является правомерным вывод Банка о том, что страховщик не в полном объеме исполнил требования пункта 2 предписывающей части предписания от 10.03.2017 в части полноты объяснений по фактам допущенных нарушений.
В материалах дела имеется письмо Сибирского ГУ Банка России от 20.04.2017, согласно которому обществу предложено в срок до 28.04.2017 представить подробную информацию о принятых дополнительных мерах по недопущению в дальнейшем нарушений пунктов 3 и 6 статьи 26.2 Закона об организации страхового дела и пункта 2.4 Положения № 474-П, в том числе информацию о проведенной работе по улучшению взаимодействия с ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» с приложением подтверждающих документов, а также представить объяснения по фактам, изложенным в уведомлениях ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от 31.03.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 14.04.2017. Страховщик оставил данное письмо Сибирского ГУ Банка России без ответа. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Общество имело возможность заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако таким правом не воспользовалось.
Поскольку в установленный срок страховщик не исполнил, возложенные на него законно выданным предписанием обязанности, Банк пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что предписание было выполнено не в полном объеме, поскольку для привлечения субъекта ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ достаточно установления факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, что в данном случае и было установлено.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
У заявителя как у профессионального участника правоотношений в сфере страхования имелась возможность исполнить требования законного предписания Центрального Банка Российской Федерации в установленные сроки, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенное обществом нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении страховщика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении надлежащим образом законного предписания Банка России, является доказанной.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части.
Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем признается необоснованным довод жалобы о том, что суд не оценивал возражения заявителя относительно существа вменяемого административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу №А51-13955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович |
