Постановление АС Приморского края от 09.12.2020 № А51-16494/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилан-маркет 2», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» - Лисицы Виктора Евгеньевича,

апелляционные производства №№ 05АП-4012/2020, 05АП-4002/2020

на определение от 22.06.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Бударина Константина Вадимовича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-маркет 2»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»,

при участии:

от ООО Консервный завод «Спасский»: Шматкова С.В., паспорт, доверенность от 01.04.2020 сроком до 31.10.2020; Лагутина Н.Г., паспорт, доверенность от 28.07.2020 сроком на 1 год;

Бударин К.В., паспорт;

от Бударина К.В.: Тесленко Е.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019 сроком на 3 года;

от ООО «Дилан-Маркет 2»: Швецова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2020 на 1 год; Камызов Ю.С., паспорт, доверенность от 28.10.2019 сроком до 31.12.2020;

от «Дилан-Маркет: Камызов Ю.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019 сроком до 31.12.2020;

временный управляющий ООО Консервный завод «Спасский»: Лисица В.Е., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее - ООО «Дилан-Маркет 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спассикий», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 26.12.2019 поступило заявление Бударина Константина Вадимовича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 66 474 433,88 руб.

Определением суда от 22.06.2020 требования Бударина К.В. в размере 66 474 433,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дилан-Маркет 2» и временный управляющий Лисица В.Е. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, в установлении требований Бударина К.В. отказать.

ООО «Дилан-Маркет 2» в обоснование своей позиции сослалось на то, что на определение Спасского районного суда от 01.07.2019, которым утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 06.07.2020. Привело довод о том, что спорная задолженность носит мнимый характер, искусственно создана для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу Бударина К.В. и в ущерб независимым кредиторам. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что Бударин К.В. в январе 2019 года, будучи участником должника с долей более 50% уставного капитала, изменил срок возврата займа по договорам, заключенным изначально на длительный срок. При этом договоры займа являлись беспроцентными. Полагает, что изменение сроков по договорам займа явилось основанием для обращения Бударина К.В. в суд общей юрисдикции и заключения мирового соглашения, утвержденного определением Спасского районного суда от 01.07.2019. Считает, что реальность исполнения договоров займа не подтверждена, поскольку не представлены доказательства финансовой возможности кредитора выдать заем должнику в заявленной сумме, а именно сведения о доходах предпринимателя Бударина К.В. за период 2015 – 2016 годы, а также на какие цели предоставлялись и расходовались должником денежные средства. Так, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 31100171,18 руб. не подтверждены иными доказательствами, а в платежных поручениях на общую сумму 9 590 000 руб. в качестве основания платежа значится «оказание услуг», «оплата покупки», «оплата», что не свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве займа. Апеллянт полагает, что письма Бударина К.В. об уточнении платежа с указанием на необходимость считать перечисления по платежным поручениям с иным назначением платежа платежами по договорам займа, оформление которых зависит только от сторон договора займа (кредитора и должника), не могут выступать единственным и бесспорным доказательством исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа. Считает, что поскольку лицом, владеющим более 50% уставного капитала должника, являлся Бударин К.В. в период не менее чем за три года, предшествующих банкротству, рассмотрение его требований, заявленных в реестр, подлежало особо тщательной проверке на предмет их обоснованности. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что заем денежных средств являлся беспроцентным, а изменение сроков возврата займа произведено в период, когда кредитор являлся контролирующим должника лицом. Между тем данные обстоятельства отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений.

Временный управляющий по тексту своей апелляционной жалобы сослался на аффилированность сторон договоров займа, недоказанность реальности договоров займа, являющихся беспроцентными, сроки возврата по которым изменены дополнительными соглашениями, заключенными сторонами в период, когда Бударин К.В. являлся участником должника с долей более 50% уставного капитала. Обратил внимание суда на то, что заем выдавался в рублях с копейками, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнение в определении данных сумм в качестве займа. Считает, что в отношении денежных средств в общей сумме 42 640 171, 18 руб., из которых 11 540 000 руб. безналичных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника с иным наименованием платежа, и 31 100 171,18 руб. наличных с неподтвержденным источником дохода кредитора, не представлены достаточные доказательства для включения в реестр кредиторов. Доказательств экономической целесообразности и необходимости последовательного заключения целой цепочки беспроцентных договоров займа на значительные суммы в относительно короткий промежуток времени заявителем не представлено, а судом не затребовано, несмотря на закономерные сомнения в такой целесообразности. Также апеллянт обратил внимание на то, что кредитор приобрел доли в уставном капитале должника по номинальной стоимости, в то время как действительная стоимость долей была гораздо выше. Таким образом, после выдачи должнику займов в обозначенном в заявлении о включении в реестр требований кредиторов размере, в собственность Бударина К.В. поступили доли ООО Консервный завод «Спасский» общей стоимостью почти 25000000 руб. по цене 8 520 руб.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, от 10.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2020. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Временный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО «Дилан-Маркет 2» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения суду. Представитель ООО «Дилан-Маркет» поддержал доводы апеллянтов.

Представитель Бударина К.В. возразил против доводов апелляционных жалоб, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о списке кредиторов от 27.03.2020, а также сведений из программы Контур.Фокус. в отношении Слуцкого И.Н.

Представитель ООО Консервный завод «Спасский» дал пояснения суду, ходатайствовал о приобщении кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бударина К.В. и руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО Консервный завод «Спасский» и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении к материалам дела кассовой книги, поскольку доказательства представлены в настоящем судебном заседании в большом объеме, лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлены, при этом у должника имелось достаточно времени представить указанные доказательства суду ранее, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в связи с чем суд признает заявление должником ходатайства в данном судебном заседании злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела ранее представленную Будариным К.В. кассовую книгу за 2016 год, поступившие через канцелярию суда дополнения к отзыву Бударина К.В., письменные пояснения ООО Консервный завод «Спасский», дополнения ООО «Дилан-Маркет 2» к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с кассовой книгой, представленной Будариным К.В. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ООО «Дилан-Маркет 2» ходатайство и определил его отклонить, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции у ООО «Дилан-Маркет 2» имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленного статьей 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с указанными документами. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств относительно фактического контроля Бударина К.В. в отношении должника.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ООО «Дилан-Маркет 2» имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, довод представителя общества о невозможности представления таких доказательств ранее, поскольку только в настоящем судебном заседании Будариным К.В. сделана ссылка на другое дело, в котором такие доказательства присутствуют, подлежит отклонению, так как сведения картотеки арбитражных дел в сети Интернет являются общедоступными и могли быть исследованы апеллянтом ранее.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с 10.02.2016 по 02.10.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного денежного займа, а именно:

-      договор №2 от 10.02.2016 на сумму 700 000 руб., срок возврата займа до 30.05.2021. По дополнительному соглашению от 16.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств является платежное поручение от 11.02.2016 №324489 на сумму 700 000 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

-      договор №7к от 05.10.2016 на сумму 5 212 606,02 руб., срок возврата займа до 30.12.2021. По дополнительному соглашению от 21.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются квитанции к приходному кассовому ордеру. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

-      договор №5 от 01.07.2016 на сумму 10 375 000 руб., срок возврата займа до 30.09.2021. По дополнительному соглашению от 17.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму на сумму 10 375 000 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

-      договор займа №8 от 01.12.2016 на сумму 4 120 000 руб., срок возврата займа до 30.12.2021. По дополнительному соглашению от 21.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 4 120 000 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

-      договор займа №6к от 04.07.2016 на сумму 11 869 313,65 руб., срок возврата займа до 30.09.2021. По дополнительному соглашению от 21.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются квитанции на общую сумму на сумму 11 869 313,65 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

-      договор займа №4 от 10.05.2016 на сумму 10 329 000 руб., срок возврата займа до 30.06.2021. По дополнительному соглашению от 17.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму на сумму 10 329 000 руб. По данному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 1 617 372,92 руб. В остальной части на сумму 10 214 122,92 руб. обязательства должника по возврату суммы займа не исполнены.

- договор займа №2к от 03.04.2017 на сумму 111 000 руб., срок возврата займа до 30.06.2022. По дополнительному соглашению от 22.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются квитанции на общую сумму 111 000 руб. По данному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 61 000 руб. В остальной части на сумму 50 000 руб. обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

- договор займа №3 от 04.04.2017 на сумму 950 000 руб., срок возврата займа до 30.06.2022. По дополнительному соглашению от 22.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 950 000 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

- договор займа №5 от 20.09.2017 на сумму 800 000 руб., срок возврата займа до 30.09.2022. По дополнительному соглашению от 23.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 800 000 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

- договор займа № 1к от 10.01.2017 на сумму 5 429 432,49 руб., срок возврата займа до 30.03.2022. По дополнительному соглашению от 22.01.2019 к договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются квитанции, приложенные к указанному заявлению. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

- договор займа №6 от 02.10.2017 на сумму 6 010 000 руб., срок возврата займа до 30.12.2022. По дополнительному соглашению от 23.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 6 010 000 руб.

По данному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 1 542 792,80 руб. В остальной части на сумму 4 467 207,20 руб. обязательства должника по возврату суммы займа не исполнены.

- договор займа №4к от 03.07.2017 на сумму 8 477 819,02 руб., срок возврата займа до 30.09.2022. Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2019 к договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются квитанции на общую сумму 8 477 819,02 руб. Обязательства должника по возврату указанной суммы займа не исполнены.

Кроме того между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №1 от 11.01.2017 на сумму 5 120 000 руб., по условиям которого заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% годовых от суммы займа (пункт 2.5); срок возврата займа до 31.12.2021. По дополнительному соглашению от 22.01.2019 срок возврата займа до 30.04.2019.

Доказательством перечисления заемщику денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 5 120 000 руб. В период действия договора, а именно с января 2017 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.5 договора начислены проценты в общем размере 191 428,42 руб.

По данному договору в рамках исполнительного производства заемщик произвел погашение задолженности в размере 451 187,08 руб. за период с 29.10.2019 по 29.11.2019. Также Будариным К.В. 11.12.2019 были возвращены денежные средства в размере 451 187,08 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2239 от 11.12.2019. Обязательства должника по возврату суммы займа в размере 5120000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 191 428,42 руб. (всего размере 5311428,42 руб.) не исполнены.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 02.12.2019 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по вышеуказанным договорам в общем размере 66 474 433,88 руб., в том числе 66 283 005,46 руб. основного долга, 191 428,42 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 66 474 433,88 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пунктами 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), частью 3 статьи 69 АПК РФ, установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в рамках апелляционного производства, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.12.2019 (согласно печати суда), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку спорным правоотношениям, возникшим из договоров займа, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами статей 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления займодавцем – Будариным К.В. заемщику - ООО Консервный завод «Спасский» денежных средств по договорам займа.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа кредитор представил в материалы дела платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, графики перечисления денежных средств, адресованные должнику письма об изменении назначения платежей.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежную сумму в размере 31100171,18 руб. наличными денежными средствами в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела копия кассовой книги ИП Бударина К.В. за 2016-2019 годы, а также выписки по счетам кредитора, открытым в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ.

Исследовав операции по принадлежащим кредитору банковским картам *4772, *8603, *5762, *0091, коллегия установила, что кредитором в небольшой временной период перед внесением наличных денежных средств в кассу ООО Консервный завод «Спасский» со счетов снимались наличные денежные средства в размере, достаточном для выдачи займов в заявленных суммах.

Соотнесение сумм отдельных операций по указанным картам с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, не позволяет сделать вывод, что оформление приходных кассовых ордеров было сделано задним числом и с привязкой к суммам выданной наличности.

Кассовая книга ИП Бударина К.В. за спорный период также подтверждает выдачу в подотчет Бударину К.В. значительных денежных сумм.

ООО «Дилан-Маркет 2» в ходе судебного заседания высказаны сомнения в действительности нескольких квитанций к приходным кассовым ордерам о получении заемных денежных средств Бударина К.В. на том основании, что в них указано наименование «ООО Консервный Завод «Спасский»», в то время как на момент выдачи этих квитанций к приходным кассовым ордерам в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имелись сведения о должнике в иной организационно-правовой форме - АО. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Дилан-Маркет 2», свидетельствует о невыдаче должником квитанций к приходным кассовым ордерам в указанные в них даты.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку реорганизация АО Консервный завод «Спасский» проводилась в форме преобразования в ООО Консервный завод «Спасский», на дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам уже было принято решение от 10.04.2016 о реорганизации АО Консервный завод «Спасский» в форме преобразования в ООО Консервный завод «Спасский», а также утвержден устав ООО Консервный завод «Спасский», указание организационно-правовой формы должника в виде общества с ограниченной ответственностью в данном случае не может однозначно свидетельствовать об оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам уже после регистрации Консервного завода «Спасский» в форме общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела коллегией установлено, что на приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, проставлен штамп «погашено».

На вопрос суда представитель должника пояснил, что данный штамп проставляется бухгалтерией на всех документах, прошедших обработку и принятых к учету организацией, проставление такого штампа соответствует сложившейся практике в данном обществе.

В соответствии с пунктами 2.20, 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, прошедшие обработку, должны иметь отметку, исключающую возможность их повторного использования: при ручной обработке - дату записи в учетный регистр, а при обработке на вычислительной установке - оттиск штампа контролера, ответственного за их обработку. Все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, а также документы, послужившие основанием для начисления заработной платы, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки «Получено» или «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).

 В силу изложенного коллегия не находит оснований для вывода о том, что такая отметка проставлялась в связи с возвратом заемных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение выдачи займов на сумму 38404000 рублей кредитором представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ИП Будариным К.В. на расчетный счет должника.

Факт поступления данных денежных средств подтверждается сведениями, указанными в банковской выписке по счету должника.

Ссылка временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Дилан-Маркет 2» о том, что письма кредитора об изменении назначения платежей по платежным поручениям на общую сумму 9 590 000 руб. с «оказание услуг», «оплата покупки», «оплата», на «предоставление займа», составленные в одностороннем порядке кредитором, не могут являться доказательством того, что денежные средства перечислены в качестве займа, коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

На вопрос суда Бударин К.В. пояснил, что данная ошибка была связана с использованием системы Сбербанк-онлайн.

Доказательств того, что должник возражал и не принял изменение платежей, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что оплата производилась в счет каких-либо иных обязательств, имевших место между кредитором и должником.

Полученные должником по договорам займа денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 - долгосрочные заемные средства за 2016, 2017 годы, карточками счета 67 за 2016, 2017 годы.

Временным управляющим и ООО «Дилан-Маркет 2» не доказано, что спорные денежные средства не вошли в состав имущества ООО «Консервный завод «Спасский» и не были направлены на реализацию экономических интересов должника.

Доводы о транзитном характере платежей также подлежат отклонению с учетом представленного в материалы дела договора поставки от 01.05.2015, заключенного должником с ООО Торговый дом Консервный завод «Спасский». При этом коллегией принимается во внимание то, что на момент проведения спорных платежей, Бударин К.В. не являлся участником данной организации, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018 в отношении ООО Торговый дом Консервный завод «Спасский». 

В обоснование экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов должнику, Бударин К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, будучи предпринимателем, он работал с Обществом и хотел увеличить поставки продукции Общества в свой адрес, однако последний не имел такой возможности, в связи с чем кредитор предоставлял должнику заем, а должник в свою очередь поставлял продукцию кредитору со скидкой.

Кроме того заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Спасского районного суда Приморского края по делу №2-876/2019 от 01.07.2019, которым прекращено производство по исковому заявлению Бударина К.В. о взыскании с ООО Консервный завод «Спассикий» денежных средств по договорам займа, в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с изложенным, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Судом учтены доводы ООО «Дилан-Маркет 2» об обжаловании указанного судебного акта, вместе с тем на дату рассмотрения апелляционных жалобы (09.12.2020) доказательств его отмены суду не представлено. А, в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника ссылался на мнимый характер правоотношений, возникших из договоров займа, и аффилированность кредитора и должника, поскольку Бударин К.В. с декабря 2017 года являлся участником ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия 34,05%, а с апреля 2018 года имел долю в размере 65,95%, в связи с чем полагал, что требования Бударина К.В. могут быть включены в реестр в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что договоры займа, на которых основаны рассматриваемые требования, заключены сторонами в период с 10.02.2016 по 02.10.2017, то есть до того, как Бударин К.В. 26.12.2017 был зарегистрирован в качестве участника ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия 34,05%. И только с 28.04.2018 по 08.05.2019 Бударин К.В. являлся участником ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия - 65,95%.

Доводы о фактической аффиллированности кредитора на момент предоставления заемных денежных средств подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств того, что у ООО Консервный завод «Спасский» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент предоставления заемных денежных средств, и такое предоставление имело своей целью уклонение от исполнения обязанности по подаче должником в суд заявления о банкротстве, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств наращивания кредиторской задолженности в пользу кредитора с целью контроля над процедурой банкротства.

Так, в период с 10.04.2017 по 30.08.2017 между конкурсным кредитором ООО «Дилан-Маркет 2» (заимодавец) и ООО «Консервный завод «Спасский» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 31000000 руб.

С июля 2017 года по октябрь 2018 года должник произвел частичный возврат заемных средств в размере 6 521 232,84 руб., в том числе 6 300 000 руб. в счет возврата заемных средств и 221 232,84 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу №А51-24819/2018, на основании которого ООО «Дилан-Маркет 2» включено в реестр требований кредиторов должника.

Также в 2017 году, а именно 03.05.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 между ООО «Дилан-Маркет» (заимодавец) и ООО «Консервный завод «Спасский» (заемщик) заключены договоры займа, из которых у должника возникли обязательства по возврату сумм займа в размере 4515000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 года по делу №А51-24818/2018, на основании которого ООО «Дилан-Маркет» заявило требование о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявление временного управляющего о наличии признаков умышленного наращивания кредиторской задолженности в пользу Бударина К.В. в 2016 и 2017 годах и оценка займов, как недобросовестных действий в преддверии банкротства ООО «Консервный завод «Спасский» в целях осуществления кредитором контроля в ходе процедуры банкротства, возбужденной в августе 2019 года по инициативе ООО «Дилан Маркет 2», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка временного управляющего на то, что кредитор приобрел доли в уставном капитале должника по номинальной стоимости, в то время как действительная стоимость долей была гораздо выше, не относится к предмету рассматриваемого спора об установлении требований кредитора, поскольку доказательств того, что кредитор выдал заем в счет будущей покупки доли в Обществе не представлено. Более того, доли были приобретены Будариным К.В. у физических лиц, а не у самого общества.

Довод о том, что впоследствии после предоставления займов Бударин К.В. приобрел статус участника должника, не имеет определяющего значения, поскольку тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Довод временного управляющего, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о заключении кредитором и должником дополнительных соглашений к договорам займа об изменении сроков возврата займа в период, когда Бударин К.В. являлся участником должника с долей более 50% уставного капитала, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно на момент предоставления сумм займа, финансирование имело характер компенсационного.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора подтверждены документально, расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы основного долга и уплаты процентов, требования Бударина К.В. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 474 433,88 руб., в том числе 66 283 005,46 руб. - задолженность по сумме займа, 191428,42 руб. - проценты за пользование займом.

Ввиду того, что по аналогии со статьей 171 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения должна быть указана не только общая сумма включаемых в реестр требований и очередь удовлетворения, но и характер задолженности (отнесение ее к основному долгу либо к санкциям), что имеет существенное значение для определения очередности погашения требований в пределах одной очереди, а также для учета голосов при голосовании на собраниях кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции, коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-16494/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» требования Бударина Константина Вадимовича в общей сумме 66474433 рубля 88 копеек основного долга, в том числе: 66283005 рублей 46 копеек основного долга по договорам займа, 191428 рублей 42 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.