Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-14901/2019 |
16 октября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройэкспорт»,
апелляционное производство № 05АП-6988/2019
на решение от 30.08.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-14901/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2258/2018 от 25.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни полковником таможенной службы ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭкспорт»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭкспорт»,
при участии:
от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение гс № 195428 сроком действия до 23.06.2021, диплом № 105024 0035065;
ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 №356, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение №021071, сроком действия до 11.03.2021, диплом ВСА 0198177.
от общества с ограниченной ответственностью «Владстройэкспорт»: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭкспорт» (далее - заявитель, общество, ООО «ВладСтройЭкспорт») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2258/2018 от 25.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни полковником таможенной службы ФИО1 в отношении ООО «ВладСтройЭкспорт»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВладСтройЭкспорт».
Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на имя руководителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от директора общества было направлено письмо с просьбой предоставить паспорт сделки и ведомость банковского контроля. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении данного письма и оказании обществу содействия в получении ответа из банка. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, ООО «ВладСтройЭкспорт» заключило 10.10.2016 года внешнеторговый контракт с Компанией «Seoul Industrial Machines» JSC, Республика Корея №SIM 10/10/2016 на поставку товаров в ассортименте и ценам, указанным в Приложении (пленка из полимеров пропилена РР FILM).
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 общество в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был 13.10.2016 оформлен паспорт сделки №16100021/2733/0000/2/1.
Пунктом 4 заключенного контракта была предусмотрена 100% предварительная оплата каждой партии товара. Кроме того, возможны другие способы оплаты, товар должен быть доставлен до порта Пусана на условиях ФОБ в течение 150 дней со дня авансового платежа.
В дополнении №1 от 31.05.2017 к контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 были установлены сроки доставки товара до порта Владивосток :
- по платежу от 13.10.2016 на сумму 26 752,51 долларов США 286 дней;
- по платежу от 22.11.2016 на сумму 83 500,00 долларов США 273 дня;
- по платежу от 29.11.2016 на сумму 32 000,00 долларов США 273 дня со дня аванса.
Дополнением №2 от 14.08.2017 к контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 сторонами были установлены сроки доставки товара до порта Владивосток:
- по платежу от 19.10.2016 на сумму 7 000,00 долларов США 372 дней;
- по платежу от 29.12.2016 на сумму 35 870,00 долларов США 362 дня;
- по платежу от 16.01.2017 на сумму 6 067,32 долларов США 344 дня со дня аванса.
При этом в дополнениях №1 от 31.05.2017 и № 2 от 14.08.2017 стороны договорились о том, что в случае не доставки товаров в вышеуказанные сроки возврат всех авансов должен быть осуществлен до 26.12.2017 года.
Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 16100021/2733/0000/2/1 от 13.10.2016) следует, что ООО «ВладСтройЭкспорт» в ходе исполнения контракта от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 произвело 6 платежей (13.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 29.12.2016, 16.01.2017) на общую сумму 191 189,83 долл. США.
В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар в адрес ООО «ВладСтройЭкспорт» не ввозился. Сальдо расчетов составляет 191 189,83 долл. США.
Таким образом, уплаченные нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «ВладСтройЭкспорт» в уполномоченном банке, то есть, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.
Как полагает таможенный орган, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту №SIM 10/10/2016 от 10.10.2016, ООО «ВладСтройЭкспорт» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 26.12.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 191 189,83 долл.США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (27.12.2017) по курсу Центрального банка РФ (11 038 211,00 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
В связи с изложенным, в действиях ООО «ВладСтройЭкспорт» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.
22.11.2018 года Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2258/2018 в отношении ООО «ВладСтройЭкспорт» по части 5 статьи 15.25 КоАП России.
25.06.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10702000-2258/2018 о признании ООО «ВладСтройЭкспорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в РФ, что составляет 8 278 658,25 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Из материалов дела установлено, что ООО «ВладСтройЭкспорт» заключило 10.10.2016 года внешнеторговый контракт с Компанией «Seoul Industrial Machines» JSC, Республика Корея №SIM 10/10/2016 на поставку товаров в ассортименте и ценам, указанным в Приложении (пленка из полимеров пропилена РР FILM).
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 общество в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был 13.10.2016 оформлен паспорт сделки №16100021/2733/0000/2/1.
В дополнениях №1 от 31.05.2017 и №2 от 14.08.2017 стороны договорились о том, что в случае не доставки товаров в вышеуказанные сроки возврат всех авансов должен быть осуществлен до 26.12.2017 года.
Судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО «ВладСтройЭкспорт» в ходе исполнения контракта от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 произвело 6 платежей на общую сумму 191 189,83 долл. США.
Как следует из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар в адрес ООО «ВладСтройЭкспорт» не ввозился.
Таким образом, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «ВладСтройЭкспорт» в уполномоченном банке, то есть, возврат денежных средств в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных по внешнеторговому контракту №SIM 10/10/2016 от 10.10.2016 в срок до 26.12.2017 (включительно) в сумме 191 189,83 долл.США не осуществлен.
Между тем, Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).
Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушив требования валютного законодательства, в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «ВладСтройЭкспорт»» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, у Владивостокской таможни имелись правовые основания для привлечения указанного общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, общество ссылалось на дополнения № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017 к контракту №SIM 10/10/2016 от 10.10.2016, в соответствии с которыми стороны установили иные сроки поставки товаров по авансовым платежам.
Из пояснений таможни следует, что в целях проверки данного довода, Владивостокской таможней истребованы (исх. от 01.03.2019 № 32-23/08416) у руководителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующие сведения с подтверждающими документами в копиях, заверенных надлежащим образом, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении №10702000-2258/2018:
- контракт от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 и все приложения, дополнения к нему;
- сведения о том, предоставлялись ООО «ВладСтройЭкспорт» в банк дополнения от 20.12.2017 №3 и №4 к контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 (если предоставлялись, то когда именно);
- сведения о том, предоставлялись ООО «ВладСтройЭкспорт» в банк справки о подтверждающих документах по контракту от 10.10.2016 № SIM 10/10/2016 (если предоставлялись, то когда именно);
-сведения о том, какой способ обмена документами и информацией определен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ООО «ВладСтройЭкспорт».
Письмом от 07.03.2019 №1230 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило во Владивостокскую таможню копии контракта от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 с приложениями и дополнениями №1 от 31.05.2017 и №2 от 14.08.2017. При этом банк сообщил, что дополнения №3 и №4 от 20.12.2017, справки о подтверждающих документах по контракту от 10.10.2016 №SIM 10/10/2016 ООО «ВладСтройЭкспорт» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не предоставлялись.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований главы 8 Инструкции Центрального Банка № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», ООО «ВладСтройЭкспорт» не были представлены в уполномоченный Банк вышеназванные изменения в контракт с целью внесения соответствующих сведений в паспорт сделки.
При таких обстоятельствах, довод общества со ссылкой на дополнения №3 и №4 к контракту №SIM 10/10/2016 от 10.10.2016 об установлении иных сроков поставки товаров по авансовым платежам является необоснованным.
Поскольку допущенное нарушение установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ВладСтройЭкспорт» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Противоправное поведение общества в рассматриваемом случае сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.
При этом обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.
Доказательств того, что обществом принимались меры к возврату денежных средств на территорию РФ, материалы дела не содержат. При этом, осуществляя внешнеэкономическую деятельность общество должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.
Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, то есть 8 278 658,25 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановление таможенного органа от 25.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2258/2018 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В связи этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении довода жалобы о том, что на имя руководителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от директора общества было направлено письмо с просьбой предоставить паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в связи с чем суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении данного письма и оказании обществу содействия в получении ответа из банка, коллегия установила, что данное обстоятельство не подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 08.08.2010 и протоколом судебного заседания от 30.08.2019, следовательно, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу №А51-14901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
