Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-13705/2022 |
августа 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»,
апелляционное производство № 05АП-3938/2023
на решение от 24.05.2023
судьи Н.В.Колтуновой
по делу № А51-13705/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
о признании решения №1590 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб. недействительным,
при участии:
от ООО «Дальний Восток Энергосервис»: Сырбо Л.Г., по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17537).
от МИФНС №12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1221); Михновец О.П., по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1510).
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"(далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) №1590 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пеней, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб.
В решении от 24 мая 2023 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №1590 от 18.02.2022г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер штрафа 1.295.101руб. 99коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, обосновав апелляционную жалобу следующими доводами.
Согласно апелляционной жалобе, требования Заявителя были направлены не на восстановление прав налогоплательщика на применение вычетов по НДС на общую сумму 6 376 460 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русэкспорт» при осуществлении операций по приобретению товаров,а на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документов и сведений, позволяющих однозначно установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке в рамках легального хозяйственного оборота (осуществившее фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатившее причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов) - ООО «Палитра».
Как считает апеллянт, исходя из предмета и основания заявленных требований суду первой инстанции следовало исключить формальный подход и оценить доводы общества, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2019 гола, исходя параметров реального исполнения спорной сделки, отраженных в финансово-хозяйственных лица, осуществившее фактическое исполнение по такой сделке в рамках легального хозяйственного оборота (ООО «Палитра»). Со стороны общества в суд первой инстанции также были представлены исчерпывающие сведения и документы по «реальной сделке», расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2019 г., определенный с учетом сведений о лице, осуществившем фактическое исполнение сделки и параметров ее исполнения путем исключения «технической» компании, встроенной в отношения между фактическим поставщиком и налогоплательщиком (цепочки: ООО «Палитра» - ООО «Русэкспорт» - ООО «ДВ Энергосервис»). Однако суд первой инстанции, признавая правомерным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность совершалась не тем лицом (ООО «Русэкспорт»), от имени которого спорная сделка по поставке товара была оформлена, а иным лицом, пришёл к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорным контрагентом, что является достаточным основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС при приобретении товара по спорной сделке на основании пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Как считает общество, подобное толкование положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ со стороны суда первой инстанции носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного вышек общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 г. по делу № А51-
13705/2022 отменить (изменить) в части, и принять новый судебный акт, которым признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № 1590 от 18.02.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 рублей; пени, на сумму, превышающую 656 064, 73 рублей, начисленной по состоянию на 18.02.2022 г; штрафных санкций, начисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 436 887, 20 рублей, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 г. по делу № А51-13705/2022 следующие выводы, указанные: на странице 9, 2 абзац сверху: «В ходе проведенного анализа имущественного положения руководителя ООО «ДВ Энергосервис» Шилова Антона Викторовича (ИНН 253702936675) установлено, что после заявленных сделок с ООО «Русэкспорт» - 06.11.2019 Шиловым А.В. поставлен на учет автомобиль ВМЛУ Х7 ХВК1УЕ30Б, 2019 года выпуска (автомобиль внесен в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (2019 год)», утвержденного Минпромторгом России; начиная с третьего абзаца снизу на странице 10 «Относительно довода заявителя о необходимости применения расчетного метода», заканчивая первым абзацем сверху на странице 12 «Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020»; на странице 12, 2 абзац сверху: «Кроме того, суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекцией не применялся перерасчет цен по сделкам со спорным контрагентом».
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Обществом 16.02.2021 представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 540 295 руб.
Инспекцией в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 376 460 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русэкспорт» при осуществлении операций по приобретению товаров (композитный провод, зажимы и прочее).
Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 31.05.2021 №4319.
Рассмотрение акта налоговой проверки, иных материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним состоялось 15.07.2021, по итогам данного рассмотрения налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ДВ Энергосервис» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 15.07.2021 №6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
Инспекцией 18.02.2022 принято решение №1590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ДВ Энергосервис» по итогам камеральной налоговой проверки за период 3 квартал 2019 года дополнительно начислен НДС в сумме 6 376 460 руб., пени в сумме 1 914 992,62 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 550 284 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 809,99 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2022 №1590 в части доначисления НДС в сумме 6 376 460 руб., пени в сумме 1 914 992,62 руб., штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 550 284 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 01.06.2022 №13-09/22760@ оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 18.02.2022 №1590 в части дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей управления, инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ). Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие факты.
ООО «ДВ Энергосервис» с 22.07.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции с основным видом деятельности - «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 2 – 43.21).
Учредителем ООО «ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» является Шилов Антон Викторович (доля 100 % с 27.04.2018). Руководителем в ООО «ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» является Шилов Антон Викторович (с 04.02.2020).
Основным заказчиком указанных работ являлось АО «ДРСК», с которым ООО «ДВ Энергосервис» 21.06.2019 заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ №316 на объекте «Техническое перевооружение ВЛ 110 KB Артемовская ТЭЦ - Шахта 7 протяженностью 14 км».
Для исполнения обязательств перед заказчиком общество, исходя из представленных в ходе проверки документов, привлекало ООО «Русэкспорт».
В отношении ООО «Русэкспорт» установлено, что данное юридическое лицо состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга с 11.02.2015 года по адресу: 460001, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Донецкая, 2, помещ. 7.
Основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД); уставный капитал организации - 10 000 руб. Учредителем и руководителем ООО «Русэкспорт» является Урусов Олег Павлович (с 25.05.2018 по 08.12.2021).
ООО «ДВ Энергосервис» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ, в соответствии с которым ООО «Русэкспорт» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях к договору.
Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена, указанная в Спецификации является окончательной и не подлежит изменению в течение действия договора при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами.
В соответствии со спецификацией от 27.06.2019 №1 к договору ООО «Русэкспорт» обязуется поставить товар различной номенклатуры (композитный провод, зажимы и прочее) на склад общества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 42 корпус Д. Общая стоимость товара по договору составила 38 258 762,25 руб. (с НДС 20 %).
Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Русэкспорт» спорный товар не поставляло, а ООО «ДВ Энергосервис» использовало данного контрагента с целью создания формального документооборота.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара - ООО «Палитра».
Так, между ООО «Палитра» и ООО «Русэкспорт» 01.07.2019 заключен договор поставки №2019ПЛ/50/1, согласно которому ООО «Палитра» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Русэкспорт» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.
В соответствии со спецификацией от 01.07.2019 №1 к названному договору ООО «Палитра» обязуется поставить ООО «Русэкспорт» товар (алюминиевый провод, зажимы и прочее), общей стоимостью 392 748,30 долларов США включая НДС 20%, что соответствует - 25 152 138,11 руб. Место поставки - морской порт г. Владивостока. Датой поставки считается дата принятия Товара Покупателем.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Палитра» (ИНН 2543078324) с 16.09.2015 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю с основным видом деятельности «торговля оптовая станками». Руководителем и учредителем является Бойко Евгений Михайлович (с 16.09.2015).
Исходя из сведений таможенных органов ООО «Палитра» является участником внешнеэкономической деятельности. Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за 2019 год, составила 268 337 169 руб.
По требованию налогового органа ООО «Палитра» предоставлены документы (договор поставки от 01.07.2019 №2019ПЛ/50/1, спецификация №1 к договору поставки), а также счета-фактуры с указанием номеров деклараций на товары, согласно которым страной происхождения товара является - Китайская Народная Республика.
Из данных документов следует, что товар (провода, зажимы, кабель и прочее) ввезен на территорию Российской Федерации по следующим таможенным декларациям на товары №10702070/140819/0159954 и №10702070/060919/0180292, согласно которым получателем и декларантом являлось ООО «Палитра».
Анализ сведений, представленных таможенными органами и Центральным Банком РФ, показал, что ООО «Палитра» заключен договор (контракт) от 04.07.2019 №PL07/19 с иностранной компанией FarEastCableCo., Ltd (Китай), сумма контракта 291 518,19 долларов США.
Согласно ведомости банковского контроля № 19070026/3001/0000/2/1 установлено, что ООО «Палитра» в рамках исполнения обязательств по данному договору (контракту) произведены платежи (17.07.2019 и 31.07.2019) на общую сумму 291 518,19 долларов США. При этом обязательства сторонами по договору (контракту) от 04.07.2019 №PL07/19 исполнены в полном объеме.
Таким образом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в отношении которых ООО «ДВ Энергосервис» заявлены вычеты по НДС в 3 квартале 2019 года, производился ООО «Палитра» по заключенному договору (контракту) от 04.07.2019 №PL07/19 с иностранной компанией FarEastCableCo., Ltd (Китай).
Также из предоставленных ООО «Палитра» документов следует, что между ООО «ДВ Энергосервис» (Покупатель) и ООО «Палитра» (Поставщик) заключен 04.07.2019 договор поставки №ПЛ2019/50, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.
Согласно спецификации от 04.07.2019 №1 к договору от 04.07.2019 №ПЛ2019/50 ООО «Палитра» обязуется поставить в адрес ООО «ДВ Энергосервис» товар различной номенклатуры (провода, зажимы и прочее) общей стоимостью 392 748,30 долларов США включая НДС 20% (с учетом курса доллара США стоимость соответствует - 25 152 138,11 руб., что значительно ниже стоимости аналогичного товара, обозначенного в договоре с ООО «Русэкспорт» - 38 258 762,25 руб.). Место поставки - склад покупателя, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, корпус Д.
Материалами проверки установлено, что доставка товара до склада ООО «ДВ Энергосервис» (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 42, корпус Д) производилась за счет ООО «Палитра» транспортной компанией ООО «Транзит» по транспортным накладным от 15.08.2019, от 11.09.2019. Перевозка товара осуществлялась по заявке ООО «Палитра», при этом Грузополучатель в транспортных накладных не указан. В тоже время проверкой установлено, что груз принимал Каун B.C., который согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы получал доход в ООО «ДВ Энергосервис».
Условия договора, заключенного между ООО «Палитра» и ООО «Русэкспорт», полностью аналогичны условиям (в том числе по номенклатуре поставляемого товара), предусмотренным договором от 04.07.2019 №ПЛ2019/50, заключенным между ООО «ДВ Энергосервис» и ООО «Палитра». При этом стоимость товара при передаче по цепочке от ООО «Палитра» в адрес ООО «Русэкспорт» и ООО «Русэкспорт» в адрес ООО «ДВ Энергосервис» увеличена более чем в 1,5 раза.
Кроме того, договоры поставки от 04.07.2019 № ПЛ2019/50, от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ от имени ООО «ДВ Энергосервис» подписаны исполняющим обязанности генерального директора Тарабеевой В.Е., действующей на основании приказов от 01.07.2019 №13, от 09.07.2019 №19, то есть датированным позже даты договора (ссылка на данный приказ указан и в Спецификации от 27.06.2019 №1).
Налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов установлено следующее.
ООО «ДВ Энергосервис» 05.07.2019 перечислило в адрес ООО «Палитра» предоплату в размере 5 597 149 руб. с назначением платежа «счет от 04.07.2019 РПО4.07.0001. Предоплата за провод алюминиевый. Сумма 5 597 149,44 руб., в том числе НДС (20%) - 932 858,24 рублей».
ООО «Палитра» полученные денежные средства конвертированы в валюту (доллары США) и 17.07.2019 перечислены как оплата по договору от 04.07.2019 №PL07/19, заключенному с Far East Cable Co., Ltd.
Обществом оплата по договору от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО «Русэкспорт» произведена 22.07.2019 (с нарушением срока, предусмотренного условием договора). В свою очередь, ООО «Русэкспорт» 23.07.2019 перечислило денежные средства в размере 5 600 000 руб. в адрес ООО «Палитра», которое с назначением платежа «возврат предоплаты по договору поставки от 04.07.2019 №ПЛ2019/50 на основании п. 2 Соглашения о расторжении от 17.07.2019» перечисляет их в адрес ООО «ДВ Энергосервис».
Условиями договора от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ, заключенного между ООО «Русэкспорт» и ООО «ДВ Энергосервис», затраты на шеф-надзор и шеф-монтаж оборудования не предусмотрены. Также в договоре отсутствуют указания, что ООО «Русэкспорт» является официальным дилером или полномочным представителем завода-изготовителя.
ООО «ДВ Энергосервис» по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт» в 2019 году перечислено 31 423 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 установлена задолженность ООО «ДВ Энергосервис» по договору от 27.06.2019 № 30-1/2019ДВ-ПТ в размере 6 835 765,25 руб. Из анализа банковской выписки банка по расчетному счету ООО «ДВ Энергосервис» не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента в 2020-2021 годах.
При этом между ООО «Русэкспорт» и ООО «Спецтранспортстрой» заключен договор уступки права (требования) от 20.12.2019 № 20-12/19, согласно которому ООО «Русэкспорт» уступает, а ООО «Спецтранспортстрой» принимает право (требование) по договору поставки от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ. Задолженность должника составляет 6 835 762,25 руб.
С 12.12.2018 руководителем ООО «Спецтранспортстрой» является Анчевский Сергей Станиславович, до 12.12.2018 учредителем организации являлся Урусов Олег Павлович (руководитель и учредитель ООО «РУСЭКСПОРТ»).
По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Спецтранспортстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «ДВ Энергосервис» в сумме 4 300 000 руб. с назначением платежа «по договору уступки права (требования) №20-12/19 от 20.12.2019».
Денежные средства, полученные от ООО «ДВ Энергосервис», превышающие сумму сделки с ООО «Палитра», перечислены в адрес ИП Анчевского С.С. в размере 1 830 000 руб., в дальнейшем денежные средства перечислены на счета физических лиц с последующим обналичиванием.
Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтранспортстрой» и ООО «Русэкспорт» оплата по договорам уступки права (требования) в адрес ООО «Русэкспорт» не производилась, что указывает на формальность составления договора и не подтверждает его фактическое исполнение.
Таким образом, ООО «Русэкспорт» формально включено проверяемым лицом в цепочку хозяйственных связей только для вывода денежных средств и с целью завышения стоимости товара и необоснованного занижения суммы НДС к уплате в бюджет.
Помимо изложенных выше обстоятельств о невозможности исполнения ООО «Русэкспорт» обязательств по сделкам указывают установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о формальности деятельности контрагента.
Материалами проверки установлено, что ООО «Русэкспорт» с 11.05.2015 по 29.09.2021 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (29.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») с основным видом деятельности «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (вид деятельности не связан с оборотом спорных товаров, в частности, поставкой композитного провода, зажимов). Учредителем и руководителем являлся Урусов Олег Павлович. Сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год представлены на 1 человека. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
В представленном обществом договоре аренды от 22.08.2019 №5/А/2019, на основании которого ООО «ТПК ДВ Энергосервис» передает в аренду ООО «Русэкспорт» нежилые помещения общей площадью 32.5 кв.м. для создания дилерского центра на территории Приморского края. Срок аренды установлен с 22.08.2019 и действует бессрочно. Вместе с тем, наличие у ООО «Русэкспорт» обособленных подразделений на территории Приморского края не установлено; по расчетному счету оплата по договору аренды спорным контрагентом не производилась.
ООО «ТПК ДВ Энергосервис» в соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым с ООО «ДВ Энергосервис», поскольку Шилов Антон Викторович являлся учредителем ООО «ТПК ДВ Энергосервис» и ООО «ДВ Энергосервис».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шилов Антон Викторович является учредителем ООО «ДВ Энергосервис» (доля 100 % с 27.04.2018) и ООО «ТПК ДВ Энергосервис» (с 19.03.2021 года с долей 82 %).
Данные обстоятельства указывают, что представленный договор аренды между ООО «ТПК ДВ Энергосервис» и ООО «Русэкспорт» заключен формально.
Налоговая декларация по НДС, представленная ООО «Русэкспорт» за 3 квартал 2019 года, содержит высокий удельный вес налоговых вычетов (97%). Так, согласно книге покупок ООО «Русэкспорт» заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Палитра» (65,31%), ООО «Афон» (21,61%), ООО «Ламикор» (8,77%). Проверкой установлено, что контрагенты, отраженные в книге продаж (ООО «Афон», ООО «Ламикор» и др.), равно как и их контрагенты, относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (не имеют трудовых и материальных ресурсов, не располагаются по адресу регистрации, имеют признак «техническая компания», денежные расчеты не производят, исчисляют налог на добавленную стоимость в минимальном размере, удельный вес заявленных налоговых вычетов в основном 99,9%, установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности), что исключает возможность поставки каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Русэкспорт».
Согласно сведениям, отраженным в книге продаж, основным покупателем ООО «Русэкспорт» в проверяемом периоде являлось ООО «ДВ Энергосервис» (96%).
В ходе проведенного анализа имущественного положения руководителя ООО «ДВ Энергосервис» Шилова Антона Викторовича (ИНН 253702936675) установлено, что после заявленных сделок с ООО «Русэкспорт» - 06.11.2019 Шиловым А.В. поставлен на учет автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска (автомобиль внесен в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (2019 год)», утвержденного Минпромторгом России.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной ст., по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутые обществом, которые свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделки с рассматриваемым контрагентом являются неуплата суммы налога, то есть установлено основание, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ для отказа в учете расходов и вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик имитировал хозяйственные связи с контрагентом - ООО «Русэкспорт» по поставке товаров. Указанное лицо на самом деле никаких реальных функций не выполняло, а только формально участвовало в документообороте, увеличивая стоимость товара, учтенную затем налогоплательщиком в целях налогообложения (п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).
Как верно указано судом первой инстанции, установленные проверкой факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО «ДВ Энергосервис» в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку фактически спорные товары поставлены иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности и применения со стороны налогового органа метода налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС в рассматриваемом случае, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт» инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.
Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021). Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно 0 действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДС по спорному контрагенту произведено инспекцией обоснованно.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №А51-13705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2250 от 22.06.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова |
