Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-20612/2019 |
17 июня 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» Наумца Сергея Федоровича, Козлова Александра Анатольевича
апелляционные производства № 05АП-2416/2020, 05АП-2440/2020
на решение от 28.02.2020
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-20612/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» Наумца Сергея Федоровича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206), Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в размере 3 237 203 руб. и пени 1 250 963, 36 руб.; о признании недействительным решения от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С,
при участии:
от Козлова Александра Анатольевича (лицо, не участвующее в деле): Потапов А.Д. по доверенности № 25 АА 2460415 от 27.03.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома всг № 4483835;
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» Наумца Сергея Федоровича: Патрина С.А. по доверенности от 22.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ивс № 0243049;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома БВС 0712552; Ракова Т.П. по доверенности от 28.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Плотникова М.В. по доверенности № 05-09/45773 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
В судебное заседание не явились:
отФедеральной налоговой службы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» Наумец Сергей Федорович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган, управление) от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме 3 237 203 руб. и пеней - 1 250 963, 36 руб.; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, приведя в обоснование следующие доводы.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Роадшайн» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за второй квартал 2015 года за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 16 186 015 руб. по контрагенту ООО «Грейс», а также, что в проверяемый период ООО «Роадшайн» неправомерно включило в книгу покупок, в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, и, следовательно, неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 812 568 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грейс».
По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции поддержан указанный выше вывод налогового органа без проверки фактических обстоятельств дела и без учета доказательств, представленных заявителем в материалы дела № А51-20612/2019.
Заявитель неоднократно обращал внимание арбитражного суда первой инстанции на тот факт, что налоговый орган не указал в оспариваемых решениях какие именно действия совершили контролирующие должника лица, какие именно признаки согласованности имеют место быть в рассматриваемом споре.
Умышленность действий непосредственно налогоплательщика ООО «Роадшайн» в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в частности по спорному контрагенту ООО«Грейс» в рамках исполнения заключенного договора поставки № 1504/1 от 15.04.2015г., налоговым органом не доказана.
На момент заключения первой сделки с ООО «ГРЕЙС», общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, а именно проверило факт государственной регистрации поставщика, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте ФНС. Данной информации было достаточно для удостоверения в правоспособности контрагента. Получены копии Устава, свидетельства о постановке на учет, решение о назначении на должность.
Поставки товаров имелись в проверяемый период в значительном количестве и носили регулярный постоянный характер (с 2013г. по 2015г).
ООО «Роадшайн» подтвердило реальное приобретение товара у конкретного контрагента. Факт наличия товара и его реализации налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что ООО «Грейс» осуществляло свою предпринимательскую деятельность недобросовестным образом никоим образом не доказывает недобросовестность хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «Роадшайн», которое работало в сфере поставок грузовых шин продолжительное время и являлось добросовестными налогоплательщиком.
Умышленность действий налогоплательщика какими-либо подтвержденными фактами юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, не установлена и не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами.
Материалами дела № А51-20612/2019 подтверждается реальное исполнение в 2015 г. оптовых поставок товара от ООО «Таун-Шина» в пользу ООО «Грейс» с использованием транспортно-экспедиторского обслуживания ООО «Группа компаний «Альфа Импорт» и с привлеченным перевозчиком ООО «Феско Интегрированный Транспорт» .
Налоговый орган не допросил руководителя, иных сотрудников ООО «Альфа-Импорт» по вопросам организации доставки товара от обоих компаний ООО «Роадшайн», ООО «Таун-Шина».
Кроме изложенного выше заявитель также просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-20612/2019 выводы о доказанности налоговым органом в целях применения п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ совокупности обстоятельств (абзац 1 страница 23 решения).
Арбитражный суд первой инстанции в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации принял незаконный расчет налогового органа по налогу на прибыль путем исключения из экономической цепочки продавцов ООО «Грейс» и применив цены, указанные ООО «Таун-Шина» по счетам-фактурам по их оптовой (!) реализации ООО «Грейс». Расчет доначисленного налога на прибыль произведен неверно.
В данном случае, по мнению заявителя, необходимо применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить обычные расходы по закупке шин - применить данные об иных налогоплательщиках или назначить экспертизу рыночной стоимости товара на оптовом рынке.
Согласно апелляционной жалобе Козлова А.А. - лица, не участвующего в деле, решение содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 09.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2014 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2016 №36/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 222 875 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 228 750 рублей и начислены пени в размере 1 600 895 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КордАвто» в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса, в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании решения от 14.05.2018 № 09-37/3 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Проверкой установлено необоснованное применение ООО «Роадшайн» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на поставку автомобильных шин, выставленным от имени ООО «Грейс», что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет.
Также, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Грейс».
Выявленные нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2019 №09-34/1 (акт вручен 29.01.2019 лично конкурсному управляющему общества - Наумец С.Ф.).
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения от 25.02.2019 (вх. от 26.02.2019 №12836) на акт проверки. В представленных возражениях, Общество выразило несогласие с выводами Управления в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Рассмотрение акта и материалов проверки с учетом представленных возражений, состоялось 05.03.2019 (протокол №1) в присутствии представителя ООО «Роадшайн» по доверенности от 24.12.2018 №1 - адвоката Сазоновой Ю.А.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений, дополнений к ним, и представленных налогоплательщиком документов Управлением приняторешение от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 3 237 203 руб. и пени - 1 250 963, 36 руб.
Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. И решением Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие общества с выводами налогового органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Роадшайн»с момента регистрации с 09.04.2014 года по 04.02.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с 05.02.2018 состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю. Основной вид деятельности ООО «Роадшайн», заявленный при регистрации, и фактический - код ОКВЭД 50.30 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», реализацию осуществляет на внутреннем рынке.
В проверяемом периоде ООО «Роадшайн» применяло общую систему налогообложения ив соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В результате повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение положений ст. 54.1, ст. 252, п. п. 1 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254, п.п. 3 п. 7 ст. 272, ст. 313 Налогового кодекса ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Роадшайн» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 16 186 015 руб. по контрагенту ООО «Грейс».
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о правомерности правовой позиции Управления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, следовательно, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
ООО «Роадшайн»включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 812 568,00 руб.,по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грейс» с наименованием товара – автошины на общую сумму 129 882 391,05 руб.
Стоимость товара, приобретенного на основании счетов-фактур, отнесена организацией в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций.
Однако анализ первичных документов, представленных в обоснование права на налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, показал, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Представлендоговор поставки от 15.04.2015 №1504/1, заключенный между ООО «Роадшайн» (Покупатель), в лице генерального директора Гертера В.П. и ООО «Грейс» (Поставщик), в лице генерального директора Бакунович Е.С., а также счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подписаны со стороны ООО «Грейс» от имени генерального директора Бакунович Е.С. (с 27.05.2015 по 17.06.2015) и генерального директора Червотенко В.А. (с 22.06.2015 по 30.06.2015).
Опрошенные в ходе проверки Бакунович Е.С. и Червотенко В.А. отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс», совершение сделок от имени данной организации, а также подписание договора и счетов-фактур.
Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт отпуска спорного товара конкретными лицами (Бакунович Е.С, Червотенко В.А.), поскольку лица, указанные как отпустившие и соответственно разрешившие отгрузку товара в товарной накладной, фактически данные операции не выполняли.
Управлением в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Червотенко В.А. на счетах-фактурах, представленных ООО «Роадшайн» в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Грейс».
Из заключения эксперта от 28.01.2019 №1692/01-5 следует, что подписи от имени Червотенко В.А., изображения которых расположены в строках перед словами «Червотенко В.А.» графа «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», графа «Отпуск груза разрешил Генеральный директор», графа «Отпуск груза произвел», выполнены не самой Червотенко В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Червотенко В.А.
Согласно протоколу опроса Козловой Е.В. (учредитель ООО «Грейс в период с 03.07.2012 по 18.06.2015) свидетель отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс». Данную организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение без цели дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведения о массе товара, транспортных накладных, на основании которых осуществлены перевозки товара, количество мест товара, о прилагаемых паспортах, сертификатах, также не указан вид упаковки.
Форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает наличие подписи с указанием расшифровки и должности лица, которое груз отпустило «Отпуск груза разрешил и произвел» и которое груз приняло - «Груз принял и получил грузополучатель» (для перевозки).
Согласно условиям договора поставки цена товара включает затраты по доставке, т.е. в товарных накладных формы ТОРГ-12 необходимо наличие подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор или иное лицо), однако, в представленных товарных накладных такие подписи и расшифровки отсутствуют.
Товарные накладные со стороны ООО «Роадшайн» подписаны товароведом Трояковой А.А. в качестве лица получившего товар (за период с 27.05.2015 по 26.06.2015).В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен опрос Трояковой Альбины Алексеевны(опрос от 25.12.2018 б/н). В отношении осуществления поставки товара свидетель пояснила, что прием автошин на склад ООО «Роадшайн» по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 3А она не осуществляла, сопроводительных документов от поставщика при поставке не видела, при приемке товара никакие документы она не подписывала и не оформляла. Шины доставлялись различными транспортными средствами, разгружали грузчики, принимали кладовщики.
Учитывая показания Червотенко В.А., Бакуновича Е.С., Трояковой А.А документы по сделке (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Грейс» подписаны неуполномоченными и не установленными лицами.
ООО «Роадшайн» не предоставлены документы складского учета - Отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада: отчеты по движению ТМЦ, складские расписки, карточки складского учета, приходные ордера, требования-накладные, раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение), расходные ордера, акты на списание, доверенности на получение.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Грейс» в проверяемом периоде не располагало сотрудниками, складскими помещениями, транспортными средствами и иным имуществом. Налоги данной организацией исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере.
Кроме того, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года (в период взаимоотношений с ООО «Роадшайн») представлены ООО «Грейс» с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год реализация в адрес Заявителя не отражена.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Грейс» Управлением установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Полученные от ООО «Роадшайн» денежные средства перечислялись, в том числе на счета организаций, укоторых отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, с дальнейшим перечислением на покупку валюты. Платежи за аренду офиса и складских помещений, за транспортировку товара у ООО «Грейс» отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что организация по адресу государственной регистрации не находилась, реальное место осуществления ООО «Грейс» хозяйственной деятельности не установлено. Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Грейс», содержат недостоверные сведения об адресе организации, поставщике, грузоотправителе.
Из изложенного выше следует верный вывод суда первой инстанции об оформлении представленных обществом счетов-фактур от имени ООО «Грейс» с нарушениями требований п. п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, поскольку они подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут в силу п.2 ст. 169 Налогового кодекса служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Учитывая, что надлежащими документами реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, коллегия признает законным и обоснованным вывод Управления о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Грейс» содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Что касается довода апелляционной жалобы о реальности спорной хозяйственной операции, то отклоняя его, коллегия исходит из следующего.
Согласно информации, представленной Дальневосточным Таможенным Управлением Владивостокской таможни, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларациям о товаре, реквизиты которых указаны в счетах-фактурах ООО «Грейс», располагался на складе временного хранения ПАО «ВМТП».
ПАО «ВМТП» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию (документы) о том, что автомобильные шины, отраженные в счетах-фактурах ООО «Грейс», импортированы на территорию Российской Федерации на морских судах в контейнерах на склад временного хранения ПАО «ВМТП» по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9. Согласно распоряжениям на выдачу груза право на получение груза было предоставлено ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (экспедитор). Перевозку контейнеров осуществляло ООО «Феско интергированный транспорт» на основании распоряжения о выдаче груза, где грузополучателем-импортером указаны ООО «Таун Шина» и ООО «Автоград».
ООО «Феско интергированный транспорт» (исполнитель) в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию о том, что на основании договоров, заключенных с ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (клиент), перевозка грузов осуществлялась со складов временного хранения ПАО «ВМТП» на склады ООО «Роадшайн», расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, ЗА.
Ситников А.И., Фатеев С.Н., Степанец А.В. (водители в ООО «Феско интергированный транспорт» в 2015 году) в ходе допросов показали, что осуществляли перевозку контейнеров из торгового порта с территории ПАО «ВМТП» (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) до склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, ЗА. Заказчиком являлось ООО «Группа Компаний Альфа Импорт».
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Роадшайн» Управлением установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» с назначением платежей «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору от 26.07.2014 № АИ-20/14» (договор транспортно-экспедиторского обслуживания).
Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Феско интернированный транспорт» за услуги по перевозке грузов, ОАО «ВМТП» (впоследствии - ПАО «ВМТП») - за услуги терминала, хранения, таможенного досмотра.
ООО «Феско интергированный транспорт» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило транспортные накладные, согласно которым в разделе «сдача груза» указаны контактные данные получателя: Роман Павлович, 8(902)5569196. Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю, данный номер телефона принадлежит Бубликову Р.П. (генеральный директор ООО «Таун Шина»).
Согласно показаниям Акуленко А.В. (в период с 2010 года по июль 2015 года работал в ООО «Роадшайн» в должности кладовщика) он осуществлял прием, размещение, отгрузку и инвентаризацию товаров. Товар в контейнерах поступал с морского торгового порта напрямую в головной распределительный склад ООО «Роадшайн», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина ЗА, где осуществлялась приемка, хранение и отправка товара по филиалам и клиентам. С контейнером водителем представлялись товарно-транспортные накладные в трех экземплярах. ООО «Грейс» свидетелю не знакомо, ООО «Таун Шина» знакомо. Также свидетель показал, что заведующим склада в Обществе с 2014 года являлся Бубликов Р.П. (генеральный директор ООО «Таун Шина»).
Русанов Р.А., Лях О.В., (работали в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности менеджера), Темная М.В., Ярчихина Е.Н., (работали в Обществе в 2015 году в должности бухгалтера), Троякова А.А. (работала в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности товароведа) в ходе допросов (опросов) показали, что ООО «Таун Шина» им знакомо как поставщик ООО «Роадшайн».
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-14997/2015 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015), от 28.12.2015 по делу № А51-16475/2015 по искам ООО «Роадшайн» к ООО «Грейс» установлено отсутствие взаимоотношений между Обществом и ООО «Грейс» по договору от 15.04.2015 № 1504/1.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что при прохождении документов через ООО «Грейс» по товарам, фактическими поставщиками которых являлось ООО «Таун-Шина» и ООО «Автоград», происходило увеличение их стоимости, фактически спорные шины поступали в адрес ООО «Роадшайн» от импортеров напрямую, минуя заявленного в учете контрагента ООО «Грейс», и в последствии были реализованы реальным покупателям.
Таким образом, установленная выше совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставках ООО «Грейс», установлено, что реализация автошин в адрес ООО «Роадшайн» осуществлялась непосредственно импортерами данного товара, минуя фирму посредника, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара, представленные ООО «Роадшайн» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО «Грейс». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.
Доказательства того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО «Грейс», за исключением оформления документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Вышеприведенные факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически оно приобреталось напрямую у импортера товара минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении Налоговым органом пункта 7 пункта статьи 31 НК РФ коллегия рассмотрела и отклоняет.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.
В силу ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «Грейс», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.
Учитывая, что участие ООО «Грейс» в спорных хозяйственных операциях имело фиктивный характер, общество неправомерно учло расходы по сделке, не исполненной заявленным контрагентом ООО «Грейс», на общую сумму 16 186 015 руб.
Согласно учетной политике ООО «Роадшайн» для целей налогообложения налога на прибыль стоимость покупных товаров формируется только из цены приобретения, установленной условиями договора и уплаченной поставщику. Иные расходы, связанные с приобретением покупных товаров, в их стоимость не включаются (абз. 2 ст. 320 Налогового кодекса).
Исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, для целей налогообложения Управлением принята цена сделки по стоимости реализации непосредственно осуществляемой ООО «Таун-шина».
Исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика - ООО «Таун-Шина» инспекцией правомерно в целях налогообложения учтены расходы по налогу на прибыль, что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя и скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль за 2015 год.
Кроме того, Управлением был установлен фактический перевозчик товара ООО «ФИТ» через экспедитора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА ИМПОРТ» осуществлявший доставку товара со складов СВХ (по распоряжению ООО «Таун-Шина») на склады ООО «Роадшайн», расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина,ЗА, минуя ООО «Грейс».При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА ИМПОРТ» за 2015 год установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «Роадшайн» с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору № АИ-20/14 от 26.07.2014 г.» в сумме 12 244 661 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно учтены (не оспариваются) расходы на доставку товара от ООО «Таун-Шина» до ООО «Роадшайн», оплаченные организациям, которые фактически осуществляли экспедиторские услуги и перевозку товара.
Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.
При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием налоговой выгоды, которые позволяют определить, в чьих интересах исполнялась рассматриваемая сделка.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
По верному суждению суда первой инстанции, налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки доказано, что основной целью оформления документов с ООО «Грейс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод о неправомерном применении Налоговым органом статьи 54.1 НК РФ коллегия рассмотрела и отклоняет.
Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ).
Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.
Закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и, тем самым, относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
В определении от 17.07.2018 № 1717-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 9 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества было принято после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, нарушений налогового законодательства Налоговым органом не допущено
В соответствии с п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное выше является верным вывод о том, что решение Управления от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме 3 237 203 руб. и пени - 1 250 963, 36 руб., а также решение Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика являются законными и обоснованными.
Согласно апелляционной жалобе Козлова А.А. обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы. Однако из анализа апелляционной жалобы Козлова А.А. следует, что он может быть заинтересован в исходе дела, но не означает, что обжалуемое решение по настоящему делу, участником которого Козлов А.А. не является, принято о его правах и обязанностях. При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что судебным решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Козлова А.А. подлежит прекращению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Козлова Александра Анатольевича прекратить.
Возвратить Козлову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 41 от 21.04.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу №А51-20612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» Наумца Сергея Федоровича – без удовлетворения.
Возвратить Наумцу Сергею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 41 от 25.03.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова |
