Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2031/2020 |
09 июня 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу местной культурно-просветительской общественной организации «Альянс Франсез-Владивосток»,
апелляционное производство № 05АП-2929/2020
на решение от 10.04.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-2031/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению местной культурно-просветительской общественной организации «Альянс Франсез-Владивосток» (ИНН 2540133714, ОГРН 1072500002750)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)
об отмене постановления №25402002016934000004 от 03.02.2020, прекращении производства по делу,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Местная культурно-просветительская общественная организация «Альянс Франсез-Владивосток» (далее – организация, заявитель, МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене постановления №25402002016934000004 от 03.02.2020 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5418,75 рублей, о прекращении производства по делу.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в отношении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.04.2020, организация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Ссылаясь на то, что отнесение деяния к малозначительному является оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток»обращает внимание, что суд в решении не указал каким образом форма выплаты заработной платы иностранному работнику, проживающему в период выполнения трудовой функции на территории Российской Федерации, в размере 7225 рублей может способствовать оттоку капитала, коррупции, развитию теневой и криминальной экономики. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует угроза существующим общественным отношениям. Выплата заработной платы осуществлялась по месту работы в размерах, соответствующих условиям трудового договора, налоги выплачивались в размерах и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по мотиву того, что заявитель не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако судом не учтено, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть субъектом малого и среднего предпринимательства, так как является общественной организацией и извлечение прибыли не является ее основной целью.
Привлечение организации к ответственности по 38 эпизодам с общей суммой штрафа 163 517,16 руб., по мнению заявителя, может привести к вынужденной ликвидации организации, что противоречит конституционной идее гуманизма, не обеспечивает адекватности последствий для организации той степени вреда, который причинен в результате правонарушения, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.
Налоговый орган в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании поручения от 20.01.2020 № 254020200002002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а также по результатам подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющих в распоряжении налогового органа материалов и информации о деятельности резидента МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток», представленных резидентом документов, проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что МКПОО «Альянс Франсез-Владивосток», в лице директора Никитиной Елены Борисовны, действующей на основании «Устава» (работодатель), и гражданкой Франции Андре Леа Мишель Жаннин (работник), действующая в своих интересах и от своего имени, заключен срочный трудовой договор от 04.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается в качестве Стажера-исследователя (в области образования).
Согласно пункту 1.3 срочный договор заключается на основании разрешения на работу иностранному гражданину от 24.05.2018 серии 25 №1800038319, на срок с 04.09.2018 года до 31.08.2019 года. Работа по трудовому договору является для работника основной, ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов при пятидневной рабочей неделе (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 2.1.2 договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размере, предусмотренном настоящим трудовым договором.
Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнения должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, которая складывается из следующих выплат: оклад в размере 14170 рублей, районного коэффициента к заработной плате 20 % в размере 2834 рубля.
Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 11.12.2019 №23/4/8835 (вх. № 043078 от 19.12.2019) на запрос инспекции от 27.11.2019 №02-16/024882, информация об оформлении гражданке Франции Андре Леа Мишель Жаннин (15.04.1992 года рождения) разрешения на временное проживание или вида на жительство отсутствует. Соответственно, на основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная гражданка Франции - Андре Леа Мишель Жаннин является нерезидентом.
В ходе проверке инспекцией установлено, что организация (резидент) произвела выплату заработной платы Андре Леа Мишель Жаннин (нерезиденту) за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 года в размере 7225 рублей из кассы организации в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью от 30.04.2019 №23 и расходным кассовым ордером №10 от 06.05.2019.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2020 №25402002016934000002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №25402002016934000004 от 03.02.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 5418,75 руб. (7225 руб.х ¾).
Заявитель, полагая, что постановление №25402002016934000004 от 03.02.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.
В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 7225 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу организацией не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях организации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.
Доказательств невозможности исполнения организацией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины организации в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.
Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
И как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Организация не относится к лицам, указанным в данной норме; совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что невозможность применения положения статьи 4.1.1. КоАП РФ к некоммерческой организации, не являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, ставит ее в неравное положение по отношению к другим субъектам общественных отношений, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ, конкретизирующей применительно к ответственности за административные правонарушения положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Одновременно частью 3 этой же статьи в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц, на возможность которой прямо обращалось внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 по делу №А51-2031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Е.Л. Сидорович |
