Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-3130/2021 |
09 февраля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,
апелляционное производство № 05АП-328/2022
на решение от 29.11.2021
судьи И.С.Чугаевой
по делу № А51-3130/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
о взыскании излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 662 949, 70 руб.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - Белова Е.В. по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 533);
от государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ-ПРО ФСС РФ - Шандер Ж.Е. по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 80/08-2009);
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее – истец, ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК», общество) о взыскании излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 662 949, 70 рублей.
Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 662 949, 70 рублей ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ФСС выплатами, наступившими у истца убытками и действиями общества, выразившимися в предоставлении сведений о застрахованных лицах. Сведения в представленных в Фонд реестрах о сокращении рабочего времени спорных лиц были достоверными. В связи с чем, Фонд должен был самостоятельно принять решение о назначении и выплате работникам пособий соответствующего вида. Несмотря на наличии сведений о неполном рабочем дне спорных лиц, обязанность осуществить контроль ФСС не исполнена, что, по мнению апеллянта, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Фонд по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 3 на основании решения от 02.03.2020 № 41/ПДС проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, в отношении ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.
Придя к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1-2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и повлекшая утрату заработка, Фонд принял решение от 30.06.2020 ФСС № 20/ПДС, которым предложил обществу в добровольном порядке возместить расходы в сумме 888 341,07 руб., из которых 662 949,71 руб. излишне понесены Фондом в связи с недостоверностью представленных сведений в отношении работников общества - Мишиной Г.В., Шваловой И.Н.. Окуневой Е.О., Герус C.O., Шацкой Л.В. и Рудь Е.В.
В результате проверки Фондом установлено, что на основании представленных страхователем сведений, вышнуказанным застрахованным лицам, назначены и выплачены пособия по уходу за ребенком в следующих размерах:
- Мишиной Г.В. в размере 12 800,95 рублей; за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 Фондом излишне выплачено пособие в размере 66 138,24 руб.;
- Шваловой И.Н. в размере 12 363,19 рублей; за период с 01.07.2017 по 22.08.2018 Фондом излишне выплачено пособие в размере 162 316,73 руб.;
- Окуневой Е.О. в размере 18 354,06 рублей; за период с 01.02.2019 по 25.10.2019 Фондом произведена излишняя выплата пособия в размере 161 634,14 руб.;
- Герус C.O.в размере 24 536.57 рублей; за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 Фондом произведена излишняя выплата пособия в размере 80 152,81 руб.;
- Шацкой Л.В. в размере 26 152,27 рублей; за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 Фондом произведена излишняя выплата пособия в размере 104 609,08 руб.;
- Рудь Е.В. в размере 23 120,66 рублей; за период с 01.07.2017 по 06.11.2017 Фондом произведена излишняя выплата пособия в размере 88 970,45 руб.
Общая сумма излишне понесенных расходов Фондом составила 662 949,71 руб. = 66 138,24 (Мишина Г.В.)+ 162 316.73 (Швалова И.Н)+161 634,14 (Окунева Е.О)+ 80 152,81 (Герус С.О.)+ 103 737,34 (Шацкая Л.В)+88 970,45 (Рудь Е.В.).
Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате излишне выплаченного пособия послужило основанием для обращения ФСС в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников ответчика, в связи с чем установлено злоупотребление правом со стороны ПАО «ДЭК» в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение № 294).
Приморский край участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.
В пункте 9 Положения установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
На основании пункта 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17, сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).
Как следует из материалов дела, сотрудники ПАО «ДЭК» (Мишина Г.В., Швалова И.Н.. Окунева Е.О., Герус C.O., Шацкая Л.В. и Рудь Е.В.) воспользовались правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ и, находясь в отпуске по уходу за ребеноком, вышли на неполный рабочий день.
В ходе выездной проверки Фондом установлено назначение и выплата обществом как страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением части 1 статьи 11.1, части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-12700/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 30.06.2020 №20/ПДС «О возмещении расходов» в части требования возмещения страхователем расходов, понесенных территориальным органом фонда социального страхования в связи с выплатой застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 662949,71 рублей, в том числе, 66 138,24 рублей - Мишиной Г.В., 162 316,73 рублей - Шваловой И.Н., 161634,14 рубля - Окуневой Е.О., 80152,81 рубля - Герус С.О., 103 737,34 рублей - Шацкой Л.В., 8 8970,45 рублей - Рудь Е.В., признано незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу №А51-12700/2020 решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-12700/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2020 №20/ПДС отказано.
В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 06.07.2021 по делу №А51-12700/2020 установлено, что Мишиной Г.В. на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет был установлен режим сокращенного рабочего времени 5.95 часов в смену, в том числе 1 час перерыва на кормление ребенка (при норме рабочего времени 7 часов 20 минут), при этом потери заработка нет; Шваловой И.Н. – 7 часов, в том числе 1 час перерыва на кормление, потеря заработной платы в среднем составила 12 %; Шацкой Л.В. – 6 часов 45 минут при норме рабочего времени 7 часов 20 минут, в том числе 1 час перерыва на кормление, потеря заработной платы – 10 %; Окуневой Е.О. – 6 часов + 1 час перерыва на кормление ребенка, потеря – 25 %; Герус С.О. и Рудь Е.В. – 7 часов, потеря заработной платы – 12,5 %. При этом пособия по уходу за ребенком компенсировались в размере 40 % среднего заработка.
Сокращение рабочего времени для указанных работников общества носило незначительный характер, в связи с чем выплата им пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника.
В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Мишина Г.В. ежемесячно получала 140 % заработка (100 % заработной платы + пособие в размере 40 % среднего заработка); Швалова И.Н. – 128 % (88 % + 40%); 9 А51-3130/2021 Шацкая Л.В. – 130 % (90 % + 40%); Окунева Е.О. – 115 % (75 % + 40%); Герус С.О. и Рудь Е.В. – 127,5 % (87,5 % + 40%).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер выплат, подлежащих возврату в пользу Фонда, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу №А51- 12700/2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 06.07.2021 по делу №А51-12700/2020 установлено, что сокращение рабочего времени застрахованным лицам: Мишиной Г.В., Шваловой И.Н.. Окуневой Е.О., Герус C.O., Шацкой Л.В. и Рудь Е.В., не сопоставимо с размером выплаченного работникам пособия и выплаченные из бюджета суммы потеряли компенсационный характер, а поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом споре не подлежат доказыванию, у Фонда возникло право обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 662 949, 70 руб.
Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) (часть 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ).
Согласно пункту 16 Положения № 294 за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответственным лицом за причинение убытков вследствие необоснованной выплаты указанного выше пособия является страхователь – ПАО «ДЭК», предоставившее недостоверные сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «ДЭК» правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщику предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, согласно которому указанный фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 2 статьи 19 Закона № 165-ФЗ, а также пунктом 2 названного Положения средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и изъятию не подлежат, а их нецелевое расходование не допускается.
В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения ответчиком излишне израсходованные истцом средства являются его убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.
Расчет убытков судом проверен и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Фондом совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО «ДЭК» в пользу Фонда ущерб в сумме 662 949,70 рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ПАО «ДЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-3130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
