Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-3709/2020 |
15 сентября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс»,
апелляционное производство № 05АП-4758/2020
на решение от 21.07.2020
судьи В.В. Краснова
по делу № А51-3709/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» (ИНН 2536270490, ОГРН 1142536001849, дата регистрации 03.03.2014)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата регистрации 15.07.1997)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-117/2019,
при участии:
от ООО «Метресурс»: Хоменко Д.А. по доверенности от 18.06.2019 сроком действия на 31.12.2020;
от Дальневосточной оперативной таможни: Хорошилов Д.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; Макеич А.А. по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Метресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – оперативная таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10710000-117/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также принципа состязательности. Заявитель жалобы настаивает, что спорный товар представляет собой разделанный на части лом стали АК, а не судовые конструкции в неразделанном виде. Не оспаривая факта отнесения спорного товара по составу стали к маркам стали АК, заявитель отмечает, что указанные образцы являются ломом стали названных марок. Поясняет, что данный товар был приобретен в рамках гражданско-правового договора, представляет собой обезличенный лом и не может являться продуктом военного назначения, в том числе по физическим свойствам. Кроме того, приводит доводы о том, что спорная продукция не поименована в пункте 5.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России. В этой связи считает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у Дальневосточного таможенного управления трёх правовых заключений по вопросу вывоза лома стали и об истребовании у Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ДВЦ «ДальРАО») актов по рассекречиванию, демилитаризации и окончательной утилизации АПЛ и их отсеков.
Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. По заявленным обществом ходатайствам возражал.
Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для их удовлетворения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, а также учитывая порядок сбора и приобщения доказательств в деле об административном правонарушении. Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, а одно из истребуемых обществом заключений ДВТУ имеется в материалах дела (том №5 л.д. 5-7).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.05.2018 на основании протокола об итогах аукциона №1 от 11.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ФГУП «РосРАО», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Афинор» (покупатель) заключены договоры №3-Д, №4-Д, №5-Д купли-продажи продуктов утилизации полученных при выполнении работ по формированию реакторного отсека утилизированной АПЛ зав.154.
В силу пунктов 1.1 указанных договоров, продавец продал, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке продукты утилизации, полученные при выполнении работ по формированию реакторного отсека утилизированный АПЛ зав. № 154, 160, 156, а именно:
- лом стали АК (формат 5А) – 313,000 тонны, (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией;
- оборудование, механизмы, устройства в неразделанном виде – 121,383 тонны в соответствии со спецификацией;
- лом стали АК (формат 5А) – 313,000 тонны (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией.
07.09.2018 на основании протокола об итогах аукциона №1 от 31.08.2018 между ФГУП «РосРАО» (продавец) и ООО «Афинор» (покупатель) заключены договоры №156-1, №156-4, №366-1, №541-1, №908-1 купли-продажи продуктов утилизации полученных при выполнении работ по формированию реакторного отсека утилизированной АПЛ зав. №156, 366, 541, 908.
В силу пунктов 1.1 указанных договоров, продавец продал, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке продукты утилизации, полученные при выполнении работ по формированию реакторного отсека утилизированный АПЛ зав. №156, 366, 541, 908, а именно:
- лом стали АК (формат 5А) – 324,000 тонны, (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией;
- оборудование, механизмы, устройства в неразделанном виде – 97,512 тонны в соответствии со спецификацией;
- лом стали АК (формат 5А) – 370,000 тонны, (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией;
- лом стали АК (формат 5А) – 210,000 тонны, (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией;
- лом стали АК (формат 5А) – 130,000 тонны, (общее содержание стали АК по массе не менее 95%), в том числе засоренность неметаллическими примесями не более 3% по массе, в соответствии со спецификацией.
При этом 18.04.2018 и 10.08.2018 между обществом (покупатель) и ООО «Афинор» (поставщик) были заключены договоры купли-продажи №09/04-2018 №17/08-2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных, цветных металлов, наименование, количество и ассортимент которых указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.
Дополнительными соглашениями №1 от 16.05.2018 и №1 от 07.09.2018 был установлен перечень товаров и их стоимость, в том числе лом стали АК (формат 5А) (общее содержание стали АК по массе не менее 95%).
В дальнейшем обществом (продавец) с компанией «EASTON SERVICE OU» (Эстония) был заключен внешнеторговый контракт от 04.02.2019 №MTR/ESO-034, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель покупает и продавец продает следующий товар: лом черных металлов (стальной лом) из конструкционной кусковой стали категории Б (легированный) различной толщины металла, не сортированный, разделанный на куски различных размеров; ГОСТ 2785-75 (металлы черные вторичные), низкое содержание никеля и меди.
В целях помещения под таможенную процедуру экспорта указанного товара обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана ДТ №10702070/190219/0032114, в графе 31 которой вывозимый товар был заявлен как «лом черных металлов (стальной лом) из конструкционной кусковой стали категории Б (легированный), различной толщины металла, не сортированный, разделанный на куски различных размеров, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».
Согласно заявленным сведениям данный товар вывозится на условиях FOB порт Восточный. В графе 33 данной ДТ декларантом заявлен классификационный код 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС. В подразделе графы 33 проставлен символ «С» (свободно от применения запретов и ограничений).
В графе 44 ДТ №10702070/190219/0032114 в качестве документа, подтверждающего заявленные в ДТ сведения о товаре, обществом указан акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 15.02.2019 №0200310188, на основании которого предъявленный обществом товар является ломом вторичных черных металлов в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, категории Б-легированные, группы Б52.
Одновременно декларантом представлены пояснения о том, что заявленный к таможенному оформлению товар «лом металлов» не военного происхождения и назначения, не относится к объектам экспортного контроля.
В рамках проверки документов и сведений декларант по запросу таможенного органа об обстоятельствах приобретения спорного товара предоставил договоры купли-продажи от 18.04.2018 №09/04-2018, от 10.08.2018 №17/08-2018, заключенные с ООО «Афинор», и дополнительные соглашения к ним.
Одновременно с этим УФСБ России по Приморскому краю была получена информация о возможном недостоверном заявлении сведений о товарах, экспортируемых ООО «Метресурс», что послужило основанием для проведения контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что заявленный к вывозу с территории ЕАЭС товар является ломом стали АК, полученных в результате утилизации прочного корпуса атомных подводных лодок, относящимся к продукции военного назначения, для экспорта которой требуется наличие разрешительных документов.
20.05.2019 в оперативную таможню из УФСБ России по Приморскому краю поступили материалы в отношении ООО «Метресурс» с приложением заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России) от 25.01.2019 №14/1-685, информации АК НИЦ «Курчатовский институт» - ЦИИ конструкционных материалов «Прометей» от 22.10.2018 №17-1678/12, содержащие данные о том, что лом стали АК-25ПК и АК-29ПК относится к продукции военного назначения, что требует соблюдения разрешительного порядка вывоза такой продукции за пределы Евразийского экономического союза.
Полагая, что заявление недостоверных сведений о характеристиках вывозимого товара №1 по ДТ №10702070/190219/0032114 влияет на применение к указанному товару запретов и ограничений, таможней 13.06.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении №10710000-117/2019 и назначено проведение административного расследования.
В ходе проведения административного расследования ДВОТ на основании изучения полученной информации, документов и сведений пришла к выводу о том, что вывозимый обществом товар относится к продукции военного назначения, на которую распространяется разрешительный порядок вывоза с территории ЕАЭС. При этом общество по вопросу получения лицензии на вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения (сокращенно – ПВН) в ФСВТС России не обращалось, соответствующие лицензии заявителю не выдавались.
23.08.2019 по факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10710000-117/2019, в котором указанные действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10710000-117/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество в порядке ведомственного контроля обжаловало постановление в Федеральную таможенную службу, решением которой от 22.01.2020 в удовлетворении данной жалобы было отказано.
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).
Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.
Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: - уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; - соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» предусмотрено, что экспортный контроль в отношении вооружения и военной техники, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), являющихся продукцией военного назначения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества.
Военно-техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами регулируется Федеральным законом от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее – Закон №114-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 6 названного Закона содержит прямой запрет на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами.
В соответствии с Законом №114-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 №1062 по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами утверждены пять Положений:
- Положение о Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами;
- Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами;
- Положение о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения;
- Положение о порядке рассмотрения обращений иностранных заказчиков и согласования проектов решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения;
- Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения.
На основании пункта 4 Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами.
Согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза военной продукции военного назначения, лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения выдаются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) на основании принятых в установленном порядке решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения.
Таким образом, лицензия является официальным документом, которым разрешаются в течение указанного в нем срока ввоз и (или) вывоз продукции военного назначения. Лицензия, выданная в соответствии с Положением, является необходимым условием для совершения таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру продукции военного назначения.
Как определено пунктом 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, для идентификации ввозимой на территорию Российской Федерации и вывозимой с ее территории продукции военного назначения (включая военную технику) при оформлении и выдаче лицензий, а также при совершении таможенных операций применяется Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (приложение №3 к Положению о порядке осуществления лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, далее - Классификатор).
Пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества предусмотрено, что отнесение товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются ФСВТС в порядке, установленном этой Службой.
Порядок отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений утвержден Приказом ФСВТС России от 13.03.2015 №20-од.
Названным Порядком регламентированы процедуры отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи ФСВТС России соответствующих заключений. В частности, данным Порядком установлено, что выдача заключений об отнесении продукции, предлагаемой к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения осуществляется ФСВТС России по соответствующим запросам российских и иностранных физических и юридических лиц.
На основании вышеизложенного для вывоза товаров необходима лицензия ФСВТС России либо заключение ФСВТС России о том, что товар не относится к продукции военного назначения.
Как усматривается из материалов дела, товар, заявленный обществом в ДТ №10702070/190219/0032114, как лом черных металлов из конструкционной кусковой стали, категории Б, фактически является продуктом утилизации прочного корпуса атомных подводных лодок и относится к марке АК-29ПК.
Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что спорный товар относится к продукции военного назначения (ПВН), в связи с чем при его экспорте должны соблюдаться требования законодательства в сфере военно-технического сотрудничества.
Вместе с тем в ходе административного расследования было установлено, что при декларировании спорного товара общество заявило недостоверные сведения о том, что товар не относится к ПВН, не указало информацию о том, что товар является продуктом утилизации прочного корпуса атомной подводной лодки, и не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в ходе административного расследования была изучена аукционная документация по реализации ДВЦ «ДальРАО» (организатор открытого аукциона) спорного товара.
Согласно ответу ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «РосРАО» от 02.07.2019 № 214-8ф/688 реализация продуктов утилизации осуществляется в соответствии с Регламентом «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок», утверждённым приказом ГК «Росатом» от 04.02.2013 №1/102П (в редакции приказа ГК «Росатом» от 26.08.2016 № 1/784-П).
При этом отмечено, что лом стали типа АК образовывается в ходе разделки корпусных конструкций атомных подводных лодок - АПЛ, которые в своё время находились на вооружении военно-морского флота.
В соответствии с указанным Регламентом к ограничениям на реализацию лома относятся следующие условия: - реализация корпусных конструкций АПЛ из стали типа АК, оборудования, механизмов, устройств в неразделанном виде, а также гидроакустическое покрытие АПЛ должна производиться покупателям, имеющим лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; - реализация осуществляется только на внутреннем рынке организациям, имеющим лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Анализ имеющегося в материалах дела письма ООО «Афинор» от 07.08.2019 №195 показывает, что данное юридическое лицо с пояснениями по обстоятельствам участия в аукционах представило, в том числе лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.
Наряду с этим таможенным органом было установлено, что по данным аукционной документации ООО «Метресурс» также принимало участие в аукционах по реализации продуктов утилизации, полученных при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок, а именно спорного товара, который впоследствии был им приобретён у ООО «Афинор». Следовательно, обществу были известны ограничения по реализации спорного товара.
Согласно заключению специалиста АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 14.05.2019 ближайшими марками стальных образцов, представленных на исследование, по своему химическому составу являются марки стали АК29ПК и АКЗЗПК.
В письме ПАО «Завод «Варяг» от 11.03.2019 №32/658дсп, подготовленном в ответ на запрос УФСБ России по Приморскому краю, о проведении исследования образца вывозимой с территории ЕАЭС стали также определено, что исследуемый образец соответствует марке стали, сведения о которой составляют государственную тайну.
Письмами от 16.07.2019 №03-6487/17-209 и от 22.10.2018 №17-1678/12 Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт» - Центральным научно-исследовательским институтом конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина (разработчик марок стали АК и АК-ПК) (далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») предоставлены сведения о том, что стали марок АК изготавливаются для продукции военного назначения по техническим условиям, разработанным НИЦ «Курчатовский институт» — ЦНИИ КМ «Прометей», которые составляют государственную тайну с присвоением соответствующего грифа секретности. В связи с тем, что химический состав и механические свойства стали марок АК содержат сведения, составляющие государственную тайну, необезличенный лом указанных марок стали с учётом возможности определения химического составов и механических свойств также содержит сведения, составляющих государственную тайну.
Возражения общества в указанной части, со ссылкой на наличие информации на официальном сайте НИЦ «Курчатовский институт» — ЦНИИ КМ «Прометей» о применении стали АК в гражданской промышленности судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная информация является справочной и приведена к контексте исторической справки безотносительно к конкретным маркам стали.
Соответственно факт возможного использования спорной стали в гражданской промышленности не имеет правового значения, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что товар, заявленный обществом на экспорт, являлся ранее продукцией, относящейся к гражданской промышленности, материалы дела не содержат.
Напротив, как было установлено административным органом с учетом поступивший из органов безопасности информации, и по существу не оспаривается обществом, заявленный в ДТ товар является продуктом утилизации АПЛ, что само по себе исключает возможность его применения в иных целях, не связанных с военным обеспечением.
При этом из письма ФСВТС России от 25.01.2019 №14/1-685 следует, что ООО «Метресурс» за заключением об отнесении/неотнесении спорного товара к продукции военного назначения в ФСВТС России не обращалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на момент таможенного оформления спорного товара в распоряжении общества имелись соответствующие документы и разъяснения, указывающие на отсутствие необходимости в соблюдении разрешительного порядка вывоза данного товара.
При этом буквальное содержание писем ФСВТС России от 25.01.2019 №14/1-685, от 10.07.2019 №14/1-7727 показывает, что лом стали марок АК-25ПК и АК-29ПК на основании статьи 1 Закона №114-ФЗ относится к продукции военного назначения.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в распоряжение ДВОТ также поступили письма Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружений и военной техники от 08.04.2019 №186/6/2177дсп и Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2019 №335/7/4593дсп, согласно которым спорный товар подпадает под категорию 5.2 Классификатора и на него распространяется разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации.
Действительно, по смыслу указанного Классификатора к категории 5.2 продукции военного назначения относятся запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к военным надводным и подводным кораблям, вспомогательным судам военного назначения, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения.
Вместе с тем отсутствие в данном Классификаторе наименования спорного товара, заявленному к вывозу с таможенной территории ЕАЭС, как «лом стали», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что спорный товар не относится к продукции военного назначения, учитывая, что данный товар по своим характеристикам является специальным материалом, имеющим признаки продукции военного назначения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар утратил свойства и характеристики, необходимые для стали марки АК-29ПК в связи с проведенной утилизацией и старением металла, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально.
В данном случае, как уже было отмечено ранее, Регламентом «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок», утверждённым приказом ГК «Росатом», установлены специальные ограничения на реализацию лома атомных подводных лодок. В частности, в отношении субъектов покупателей продукции установлено требование о необходимости наличия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также территориального ограничения реализации соответствующей продукции - только на внутреннем рынке.
Таким образом, ни длительная эксплуатация металла, ни его старение, ни последующая утилизация не могли повлиять на утрату данным специальным материалом его специфических свойств, относящих спорный товар к продукции военного назначения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключения ФСВТС России об отнесении товаров к продукции военного назначения событие вмененного административного правонарушения материалами дела не доказано, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что соответствующие выводы изложены в письме ФСВТС России от 25.01.2019 №14/1-685.
При этом несоблюдение процессуальной формы предоставления спорных сведений, как обоснованно указано судом первой инстанции, не отменяет содержание данного документа, полученного в результате контрольных мероприятий по вопросу отнесения лома стали АК-25ПК и АК-29ПК к продукции военного назначения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что сам порядок производства по делу об административном правонарушении, примененный таможенным органом и судом, свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в спорной ситуации объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляют не действия по разглашению государственной тайны, а действия (бездействия), выраженные в непредставлении либо представлении неполной информации и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, что нашло подтверждение материалами дела.
В данном случае обществом при декларировании были заявлены неполные сведения о характеристиках товара, а именно не были указаны сведения о том, что товар является продуктом утилизации прочного корпуса атомной подводной лодки, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (не представлена лицензия ФСВТС России), а также были заявлены недостоверные сведения о неотнесении товара к продукции военного назначения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод ДВОТ, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм таможенного законодательства и законодательства в области экспортного контроля продукции военного назначения не может служить основанием для вывода об отсутствии в поведении декларанта события административного правонарушения.
При этом прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, а потому не имеют правового значения для иной квалификации содеянного, чем установленная административным органом, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
При этом, как следует из материалов дела, общество намерено ввело таможенный орган в заблуждение, указав недостоверные сведения, что послужило основанием для несоблюдения установленных статьей 7 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС требований по соблюдению Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества, а именно запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.
Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу №А51-3709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша |
