АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-3180/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»
на определение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017
по делу № А51-7030/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»
о расторжении договора от 15.08.2016 № 93/16-ЗК-223
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1022501286170, ИНН 2536008728, место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Шепеткова, 14; далее – ГБУЗ «ККПБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370, место нахождения: 443122, Самарская обл., г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 75/32; далее – ООО «Стройпромтехмаш», общество) о расторжении договора от 15.08.2016 № 93/16-ЗК-223.
В свою очередь, ООО «Стройпромтехмаш» обратилось в тот же суд с встречным иском к ГБУЗ «ККПБ» об обязании исполнить обязанности, принятые по договорам от 15.08.2016 № 83/16-ЗК-223, от 15.08.2016 № 93/16-ЗК-223, в виде допуска сотрудников общества на объект учреждения по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 14, корпус № 1, корпус № 2, для выполнения повторной огнезащитной обработки чердачных помещений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 16 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 02.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Стройпромтехмаш» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу предложено представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в срок не позднее 25.05.2017.
Определением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (с учетом дополнительного постановления от 10.07.2017), встречное исковое заявление возвращено ООО «Стройпромтехмаш» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о принятии и рассмотрении встречного искового заявления.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во исполнение определения суда от 02.05.2017 в адрес ГБУЗ «ККПБ» направлена претензия от 23.11.2016 № 1621, в которой содержалось требование о допуске на объект учреждения для выполнения работ, что подтверждается квитанцией от 25.11.2016. Данная претензия получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления – 01.12.2016. Поскольку требование не было выполнено учреждением, в его адрес повторно направлена претензия от 25.11.2016 № 1626, которая вручена -08.12.2016. Несмотря на то, что данные письма направлялись в ответ на претензии больницы, в них содержалось самостоятельное требование об исполнении обязательства. Таким образом, по мнению общества, им предприняты меры к урегулированию конфликтной ситуации в досудебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым настоящий спор не отнесен), на дату принятия обжалуемых судебных актов предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
В данном случае, как установлено судами, предъявляя в суд встречное исковое требование, ООО «Стройпромтехмаш» не представило суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ГБУЗ «ККПБ».
Во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения обществом представлены письма от 23.11.2016 № 1621 и 25.11.2016 № 1626, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они оценены как ответы на претензии истца, не содержащие самостоятельного требования в адрес учреждения.
В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установив несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда, а потому подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и принятое по результатам рассмотрения жалобы на него постановление суда апелляционной инстанции государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 04.07.2017 № 422, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-7030/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 № 422 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
Е.К. Яшкина
