АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2016 года № Ф03-3867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь ДВ»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу № А51-24628/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Кухта Дианы Андреевны
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь ДВ» (ОГРН 1042501611250, ИНН 2508065322, место нахождения: 692913, Приморский край, г.Находка, ул.Молодежная, 8)
третьи лица: Анашкина Евгения Александровна, Клушина Владлена Сергеевна, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
опризнании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в Единый государственный реестр юридических лиц
Кухта Диана Андреевна (далее – Кухта Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь ДВ» (далее – Общество, ответчик) с иском, в котором просила: признать недействительным решение общего собрания участников Общества, проведенного 03.02.2015; признать недействительной запись №2152508032939 от 11.02.2015 о государственной регистрации изменений в уставе Общества. Иск принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анашкина Евгения Александровна, Клушина Владлена Сергеевна, Инспекция Федеральной налоговая службы по г.Находке Приморского края (определения от 16.12.2015 и от 16.02.2016).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 иск удовлетворен частично – обжалуемое решение общего собрания участников Общества признано недействительным; требование в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отклонено как заявленное к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная жалоба Общества на это решение возвращена подателю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 со ссылкой на ее подачу в нарушение установленного пунктом 2 статьи 257 АПК РФ порядка непосредственно в апелляционный суд.
Повторно поданная Обществом на решение от 14.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о чем Пятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 17.06.2016.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.06.2016 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. При этом в обоснование жалобы приведены доводы, касающиеся существа спора и направленные на оспаривание выводов, приведенных арбитражным судом первой инстанции в решении. Также указано на то, что уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращена ему в нарушение части 3 статьи 264 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, представители не явились.
Проверив законность определения от 14.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалованное истцом в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 14.04.2016, опубликовано в сети «Интернет» 15.04.2016. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение, учитывая правила части 4 статьи 113 АПК РФ об окончании процессуального срока в нерабочий день, истек 16.05.2016. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, направлена заявителем в суд 28.05.2016, то есть с пропуском установленного срока – данное обстоятельство спорным не является.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указало на пропуск срока в связи с ошибочным направлением первоначальной жалобы в суд второй инстанции.
Апелляционный суд по результатам оценки приведенного обоснования пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины не являются уважительными.
В этой связи суд установил, что ответчик знал о начавшемся процессе – об этом свидетельствует информация о направлении в его адрес почтовой корреспонденции и наличие в деле отзыва на иск; также располагал информацией о состоявшемся по результатам рассмотрения иска решении, которое направлено в адрес Общества и размещено в общедоступной электронной базе; кроме того, в обжалуемом решении судом разъяснен порядок его апелляционного обжалования – посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
При установленном апелляционный суд, учитывая разъяснения п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 и применив изложенные в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 85.05.2009 №36 рекомендации, заключил – ответчик располагал реальной возможностью совершить необходимые действия по апелляционном обжалованию решения в установленный процессуальным законодательством срок.
Поскольку, как следует из выводов апелляционного суда, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен.
Следовательно, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводов, оспаривающих выводы апелляционного суда относительно рассмотренного им ходатайства о восстановлении процессуального срока, в кассационной инстанции не приведено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозврат ему государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы. Этот довод не принимается в качестве влияющего на результат разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и, как следствие, возвращения апелляционной жалобы. Вместе с тем следует отметить, что если при возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд не решил вопрос возврате государственной пошлины из бюджета, как это предусмотрено частью 3 статьи 264 АПК РФ, плательщик вправе инициировать рассмотрение вопроса о возврате ему перечисленной сумы путем подачи в апелляционный суд соответствующего заявления с приложением к нему подлинного платежного документа (статья 104 АПК РФ, пункт 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения нет.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А51-24628/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
М.М. Саранцева
