А51-9512/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская,54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51–9512/2007
8 июля 2008 года 33-207
Арбитражный суд Приморского края в составе:
председательствующего: Попова Е.М.
судей: Л.М. Кузнецова, Палагеша Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.И. Кондратюк
при участии в заседании:
от крестьянского хозяйства – представитель Цыцулина Л.А.
от налогового органа - государственный налоговый инспектор Ли А.Н., специалист 1-ого разряда Ляхова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2008 года апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2008 года по делу №А51-9512/2007 33-207 судьи Фокиной А.А.
установил:
Крестьянское хозяйство «Татуйко А.В.» (далее по тексту – «крестьянское хозяйство», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 19.06.2007 №01-20/267 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 01.08.2007 №7357 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части доначисления и взыскания 13063,52 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее – «ЕСХН»), 15900 руб. транспортного налога, 1306,3 руб. штрафа за неполную уплату ЕСХН, 1590 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога, 3094 руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату ЕСХН.
Решением суда от 18 марта 2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично. Судом были признаны недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю №01-20/267 от 19.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 12929,16 руб., пеней по нему в сумме 2208,58 руб. и штрафа по нему в сумме 1293 руб., доначисления транспортного налога в сумме 15900 руб., пеней по нему в сумме 3094 руб. и штрафа по нему в сумме 1590 руб., а также решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю №7357 от 01.08.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания налогов на сумму 28985,16 руб., пеней на сумму 5302,58 руб. и штрафов на сумму 2883 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решения суда в части удовлетворенных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по транспортному налогу во время выездной налоговой проверки, а представленные в ходе судебного разбирательства документы оформлены не надлежащим образом и, в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства эксплуатировались на лесосеке для получения дров и материалов, использованных для строительства и ремонта навесов и хранилищ сельскохозяйственной продукции.
Также налоговый орган не согласен с позицией суда относительно принятия лесных податей к расходам в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 346.5 НК РФ и не соответствует статье 252 НК РФ.
Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований относительно решения от 01.08.2007 №7357.
Крестьянское хозяйство против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Крестьянское хозяйство «Татуйко А.В.» в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Партизанского района 12.10.1992, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 01982790.
На основании решения и.о. начальника МИФНС России №8 по Приморскому краю от 06.02.2007 №16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.05.2007 № 221, возражений налогоплательщика по нему и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 19.06.2007 № 01-20/267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСХН в размере 1639 руб., за неуплату земельного налога - в размере 89 руб., за неуплату транспортного налога - в размере 1590 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в размере 31 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены к уплате: ЕСХН в сумме 16388 руб. и пени по нему в сумме 3069 руб.; земельный налог в сумме 444 руб. и пени по нему в сумме 159 руб.; транспортный налог в сумме 15900 руб. и пени по нему в сумме 3094 руб.; НДФЛ в сумме 156 руб. и пени по нему в сумме 202 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено Требование от 06.07.2007 №314 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 42917 руб., в том числе: 312 руб. недоимки по НДФЛ (повторно еще 156 руб.), 202 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 31 руб. штрафа за неуплату налога; 15900 руб. недоимки по транспортному налогу, 3094 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1590 руб. штрафа за неуплату налога; 16388 руб. недоимки по ЕСХН, 3069 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1639 руб. штрафа за неуплату налога; 444 руб. недоимки по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 159 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 89 руб. штрафа за неуплату налога.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом на основании ст.ст. 31 и 46 НК РФ было принято решение от 01.08.2007 №7357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с решениями налогового органа от 19.06.2007 № 01-20/267 и от 01.08.2007 № 7357 в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия находит апелляционную жалобу налогового органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.
Удовлетворяя требования Крестьянского хозяйства о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 №01-20/267 в части транспортного налога в сумме 15900 руб., пени – 3094 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1590 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком в 2004-2006 годах льготы по транспортному налогу, предусмотренной п/п.5 п.2 ст.358 НК РФ и п\п.6 п.2 ст.2 Закона Приморского края от 28.11.202 №24-КЗ «О транспортном налоге» в отношении шести единиц самоходной техники.
Материалами дела подтверждается, что Крестьянское хозяйство имеет в собственности самоходные машины в количестве 8 единиц, а именно:
- трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак МН 23-32;
- трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак ВК 17-93;
- трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ВК 17-95;
- трактор ЭО-2621, государственный регистрационный знак ВК 17-94;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-96;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-97;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-98;
- трактор ТДТ-55А, государственный регистрационный знак ВК 17-99.
Заявителем не был исчислен и не был уплачен транспортный налог за 2004-2006 годы в отношении указанных самоходных транспортных средств вследствие применения им льготы, предусмотренной для сельхозпроизводителей пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» (далее – «Закон № 24-КЗ»).
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 8 по Приморскому краю было установлено, что фактически хозяйством за проверяемый период при выполнении сельскохозяйственных работ использовались только две единицы спорной самоходной техники, а именно: трактор МТЗ-82, с государственным регистрационным знаком ВК 17-93, трактор МТЗ-80, с регистрационным номером МН 23-32.
В отношении оставшихся шести единиц тракторов налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным в связи с их не использованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, что послужило основанием для доначисления хозяйству транспортного налога, начисления пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Аналогичная норма содержится в п/п. 6 п. 2 ст. 2 Закона №24-КЗ.
Из анализа положений п/п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и п/п. 6 п. 2 ст. 2 Закона №24-КЗ следует, что основными критериями для исключения вышеназванных транспортных средств из состава объектов налогообложения являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенному в ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и использование этих транспортных средств по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.
Налоговым органом не оспаривается, что хозяйство является сельскохозяйственным производителем, объем реализации сельскохозяйственных культур которого превышает семьдесят процентов.
Заявителем в материалы дела представлены путевые листы за спорные периоды, которые свидетельствуют об использовании хозяйством шести единиц спорной самоходной техники (три трактора ДТ-75МЛ, имеющих государственные регистрационные знаки ВК 17-96, ВК 17-97 и ВК 17-98, трактор МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком ВК 17-95, трактор ЭО-2621, с государственный регистрационный знак ВК 17-94, трактор ТДТ-55А, с государственным регистрационным знаком ВК 17-99) для вспашки, культивации, вывоза мусора с мест выращивания сельскохозяйственной продукции, транспортировки свеклы и картофеля с мест выращивания до мест хранения, а также для получения на лесосеке дров и материалов, с использованием которых заявителем возводились и ремонтировались навесы и хранилища для сельскохозяйственной продукции, то есть в целях производства сельскохозяйственной продукции.
Неправильное оформление заявителем путевых листов на спорные тракторы (без указания, кто сдал и принял, нумерации путевых листов, времени и километража) в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для их исключения из состава транспортных средства, подпадающих под действие льготы.
Коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что представленными путевыми листами подтверждается использование транспортных средств в течение нескольких дней в году, а не в течение всего налогового периода. Действительно, налогоплательщиком в материалы дела было представлено несколько путевых листов на каждое из шести спорных транспортных средств, в тоже время это обстоятельство не свидетельствует, что Крестьянское хозяйство не располагает и иными путевыми листами на соответствующие транспортные средства. Налоговым органом не представлено доказательств истребования данных документов у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. Из положений п/п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и п/п. 6 п. 2 ст. 2 Закона №24-КЗ не следует, что для применения льготы транспортное средство должно использоваться по целевому назначению непрерывно в течение всего налогового периода.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, коллегия признает, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что самоходные транспортные средства в количестве 6-ти единиц (три трактора ДТ-75МЛ, имеющих государственные регистрационные знаки ВК 17-96, ВК 17-97 и ВК 17-98, трактор МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком ВК 17-95, трактор ЭО-2621, с государственный регистрационный знак ВК 17-94, трактор ТДТ-55А, с государственным регистрационным знаком ВК 17-99) не использовались Крестьянским хозяйством, как сельскохозяйственным производителем, в т.ч. для вспашки, культивации, вывоза мусора с мест выращивания сельскохозяйственной продукции, транспортировки свеклы и картофеля с мест выращивания до мест хранения, а также для получения на лесосеке дров и материалов, с использованием которых заявителем возводились и ремонтировались навесы и хранилища для сельскохозяйственной продукции, то есть в целях производства сельскохозяйственной продукции.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся доначислений Единого сельскохозяйственного налога в сумме 12 929,16 руб., исчисленного по ставке 6 процентов от налоговой базы, определенной с учетом расходов по оплате лесных податей в общей сумме 215486 руб., в т.ч. 2004 год – 98954 руб., 2005 год – 13241 руб., 2006 год – 103291 руб., а также соответствующих пени в сумме 2208,58 руб. и штрафа в размере 1293 руб. (с учетом его снижения налоговым органом в два раза при вынесении решения от 19.06.2007 № 01-20/267).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что хозяйство при исчислении ЕСХН за 2004-2006 годы включило в состав расходов затраты по оплате лесных податей в размере 215486 руб. Факт несения затрат и их сумму налоговый орган не оспаривает, однако, по его мнению, лесные подати не предусмотрены ст. 346.5 НК РФ и не входят в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п/п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде суммы налогов и сборов, уплачиваемых ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации, действующего в период спорных правоотношений, лесопользование осуществляется с соблюдением требования платности. В соответствии со ст. 103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 ЛК РФ).
Лесные подати являются платежами за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета (приложение № 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации»).
Сроки уплаты лесных податей установлены Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения платы древесины, отпускаемой на корню» и не зависят от сроков проведения лесозаготовительных работ.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу, что лесные подати соответствует понятию сбора, сформулированному в п. 2 ст. 8 НК РФ, согласно которому под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Кроме того, отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 №ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого п. 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 и п. 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню».
Следовательно, уплата хозяйством лесных податей является необходимым условием для осуществления лесозаготовок на участке лесного фонда и, соответственно, для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, в том числе для заготовки дров и пиломатериалов, использованных при возведении и ремонте навесов и хранилищ для сельскохозяйственной продукции и техники.
Таким образом, оснований для признания указанных расходов не соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ, налоговым органом не приведено.
Учитывая изложенное, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном включении Крестьянским хозяйством спорных сумм лесных податей в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН за 2004-2006 годы, на основании п/п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
У коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, касающейся решения от 01.08.2007 №7357, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Крестьянского хозяйства о признании недействительным указанного ненормативного правового акта только на сумму налогов, пени и штрафа, доначисление которых признано недействительным и с учетом отсутствия правовых оснований для двойного взыскания суммы налога в размере 156 руб.
В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 102,110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Приморского края суда от 18 марта 2008 года по делу №А51-9512/2007 33-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Приморскому краю без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий: Е.М. Попов
Судьи: Л.М. Кузнецова
Г.Н. Палагеша
