Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-21202/2015 |
15 июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Сухецкой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,
апелляционные производства № 05АП-3597/2016, № 05АП-3598/2016
на решение от 30.03.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-21202/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 146 088 304 рублей 26 копеек,
при участии:
от истца: юрист Гриднева Е.А., по доверенности № 30 от 15.04.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности б/н от 17.02.2014, сроком действия 3 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», ответчик) о взыскании 146 088 304 рублей 26 копеек, в том числе 130 840 000 рублей неосновательного обогащения, 15 248 304 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 130 840 000 рублей неосновательного обогащения и 6 226 790 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 137 066 790 рублей 57 копеек. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2016, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон возникли не из договора, а неосновательного обогащения, истец при расчете процентов правомерно руководствовался тем, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления, а потому начальная дата начисления процентов должна соответствовать дате списания денежных средств со счета истца по платежному поручению.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель, со ссылкой на статьи 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке топлива, и при наличии задолженности (недопоставки) по одному договору перерасчет не производился, и недопоставленное топливо (недоплаченная сумма) относились (засчитывалось) в счет исполнения обязательств по другому договору, а потому оснований квалифицировать предъявленную истцом к взысканию по настоящему спору переплату по договору в качестве неосновательного обогащения не имеется. Ввиду наличия противоречий в финансовых документах сторон полагал, что реальная сумма задолженности могла быть установлена посредством назначении судебной бухгалтерской экспертизы, оспорил отказ в ее назначении судом. Ссылался на недостоверность платежных документов истца и актов сверок взаиморасчетов. Указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие переплаты обусловлено поведением истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основаниям, приведенным в своей жалобе.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, что исключает удовлетворение жалобы истца.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших по доводам жалоб оппонентов. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда в части отказа в иске, а апелляционная жалоба ответчика – в части удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НБАМР» (Покупатель) и ООО «Снабженец» (Поставщик) заключен договор поставки топлива, ГСМ № 01-02/14 от 01.02.2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации передать покупателю в собственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве и сроке поставки, обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.
По договору № 01-02/14 от 01.02.2014 ответчиком по товарными накладными № 6 от 09.02.2014, № 7 от 09.02.2014, № 8 от 15.02.2014, № 11 от 18.03.2014, № 18 от 01.05.2014, № 7 от 10.06.2014, № 41 от 18.07.2014, № 45 от 15.08.2014 поставлен товар на общую сумму 437 218 000. При этом, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом оплачено 596 058 000 рублей, то есть в сумме, превышающей объем поставленного по договору товара. Платежными поручениями № 138 от 27.03.2015, № 3 от 27.03.2015, № 140 от 27.03.2015 ООО «Снабженец» вернуло ПАО «НБАМР» часть неосновательно приобретенных денежных средств в размере 28 000 000 рублей.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО «Снабженец» перед ПАО «НБАМР» составила 130 840 000 рублей.
Истец, полагая, что сумма в размере 130 840 000 рублей, перечисленная на основании выставленных ответчиком счетов, в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, является неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежит возврату истцу, обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.02.2014 № 01-02/14, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям заключенного сторонами договора наименование, вид, количество нефтепродуктов, цену за единицу измерения, общую стоимость, сумму поставки, сроки поставки нефтепродуктов стороны согласовывают в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации: Приложение № 7 от 17.07.2014 на сумму 24 055 000 рублей и Приложение № 8 от 30.07.2014 на сумму 7 830 000, а всего на сумму 31 885 000 рублей. По спецификации Приложение № 7 произведена поставка по товарной накладной № 41 от 18.07.2014 (с бункерными расписками № А001 от 02.08.2014, № А002 от 03.08.2014, № А003 от 03.08.2014) на сумму 24 055 000 рублей, а по спецификации Приложение № 8 – по товарной накладной № 45 от 15.07.2014 (с бункерными расписками от 15.08.2014, от 15.08.2014) на сумму 7 830 000 рублей.
Оставшиеся поставки по товарным накладным произведены без предварительного оформления спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 01.02.2014 № 01-02/14. Выставленные ответчиком на оплату счета также не содержат ссылки на спорный договор.
В связи с указанным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором на поставку ГСМ от 01.02.2014 № 01-02/14 лишь по поставкам по Приложению № 7 (товарная накладная № 41 от 18.07.2014) и Приложению № 8 (товарная накладная № 45 от 15.07.2014), в остальном достаточных оснований для распространения положений договора на спорные отношения не имеется, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с наличием переплаты, образовавшейся в результате оплаты выставленных ответчиком счетов в отсутствие с его стороны встречного предоставления (поставки предварительно оплаченного товара).
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора поставки по товарным накладным № 41 от 18.07.2014, № 45 от 15.08.2014 ответчиком поставлен товар на сумму 31 885 000 рублей, без договора ответчиком по товарным накладным № 6 от 09.02.2014, № 7 от 09.02.2014, № 8 от 15.02.2014, № 11 от 18.03.2014, № 18 от 01.05.2014, № 7 от 10.06.2014, № 41 от 18.07.2014, № 45 от 15.08.2014 поставлен товар на сумму 405 333 000 рублей. Всего поставлено товара на сумму 437 218 000.
На основании выставленных ответчиком счетов истцом оплачено 596 058 000 рублей. Платежными поручениями № 138 от 27.03.2015, № 3 от 27.03.2015, № 140 от 27.03.2015 ООО «Снабженец» вернуло ПАО «НБАМР» часть неосновательно приобретенных денежных средств в размере 28 000 000 рублей.
Таким образом, размер неосновательно сбереженных денежных средств ответчика за счет истца составляет 130 840 000 рублей (596 058 000 – 437 218 000 – 28 000 000).
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, и первичными учетными документами, в актах сверки от 31.03.2013 и от 30.04.2014 проставлен оттиск печати ответчика. Как следует из пояснений истца, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 01.01.2014, с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.04.2013 по 01.06.2013 составлены ООО «Снабженец» и были направлены для подписания истцом. В материалах дела имеется приказ от 07.10.2010, согласно которому право первой подписи на финансовых документах, в том числе и полномочия на подписание актов сверок взаимных расчетов предоставлены заместителю генерального директора по финансам и экономике ФИО2, вследствие чего суд обоснованно признал, что акты сверок от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.
Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика 15 248 304 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 1107, 395 ГК РФ, за период с 01.07.2014 по 21.09.2015.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.
Начальная дата начисления процентов соответствует дате списания денежных средств со счета истца по каждому платежному поручению. Вместе с тем, судом верно учтено, что отношения сторон носили длительный характер, были обусловлено многократными поставками топлива и оказанием ответчиком истцу услуг по организации морских перевозок, при этом, ответчиком даны пояснения о том, что в практике взаимоотношений сторон имели место случаи, когда при наличии задолженности по какой-либо поставке или оплате, указанный остаток не возмещался, а переходил в следующий временной период (иной договор), а потому ответчик, получив денежные средства в спорной сумме, мог добросовестно заблуждаться, полагая, что данный платеж произведен в счет оплаты предстоящей поставки топлива.
Из пояснений представителя истца следует, что сторонами согласовывалась возможность подписания спецификаций к договору №01-02/14 от 01.02.2014, в связи с чем и были выставлены соответствующие счета и произведена предоплата, однако спецификации подписаны не были, поставка не произведена. Срок поставки топлива и ГСМ указанного в спорных счетах сторонами не согласован, требование об исполнении обязательства по поставке либо возврата суммы произведенной предоплаты истцом ответчику не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец о неосновательном (излишнем) получении ответчиком денежных средств должен был узнать в момент частичного возврата ответчиком неосновательного обогащения на сумму 28 000 000 рублей, т.е. 27.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном коллегия не принимает, как документально не подтвержденные.
В связи с чем проценты правомерны начислены судом за период с 27.03.2015 по 21.09.2015, размер которых составил 6 226 790 рублей. При расчете процентов суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых до 31.05.2015, а с 01.06.2015 - в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Ссылку ответчика на статью 522 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельной и не применимой к правоотношениям сторон, поскольку ее положения устанавливают правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, однако в рассматриваемом случае в каждом платежном документе истцом указано основание оплаты и назначение платежа (реквизиты счета ответчика, наименование полученного товара и т.д.), в связи с чем оснований для произвольного отнесения оплат истца у ответчика не имелось. Кроме того, между сторонами заключены не только договоры поставки, но и агентский договор на оказание услуг морской перевозки, к которому отношения по поставке не применяются.
Также у коллегии не имеется оснований для принятия доводов ответчика о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом ввиду отсутствия в деле заявления ответчика о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ либо иных документов, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности о возможности расчета на зачетной основе.
Ссылаясь на отсутствие доказательственной силы у актов сверок взаиморасчетов, ответчик не учитывает, что указанные документы закрепляют последовательность совершения между сторонами финансовых операций. При этом акты сверок от имени ответчика подписаны заместителем генерального директора по финансам и экономике, скреплены печатью, отраженные в актах суммы полностью соответствуют тем, на которые ссылается истец в своем расчете. В свою очередь, ответчик свой контррасчет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу (первичными учетными и бухгалтерскими документами) не обосновал.
Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, как на том настаивал ответчик, у суда не имелось. Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом имеющиеся противоречия в финансовых документах сторон обусловлены ничем иным, как произвольным отнесением ответчиком производимых истцом оплат без учета указанного в платежных документах назначения платежа, а потому экспертом не могли быть устранены указанные противоречия и восполнена недостоверность бухгалтерского учета ответчика. При этом расчет неосновательного обогащения истца, в отличие от контррасчета ответчика, подтвержден первичными документами и двусторонними актами сверок, а положенные в основу возражений доводы ответчика о наличии у истца задолженности по иным договорам не нашли подтверждения материалами дела, встречный иск не заявлен.
Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-21202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.А. Скрипка |
Судьи | Т.А. Аппакова С.М. Синицына |
