12
А51-11421/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2008 года. Полный текст изготовлен 20 мая 2008 года
г. Владивосток Дело № А51-11421/2007 37-180
«20» мая 2008 года
Коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края в составе:
председательствующего О.М. Слепченко,
судей В.Ю. Гарбуз, Г.Н. Палагеша,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 по делу № А51-11421/2007 37-180
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 14.09.2007 № 13-23/3-2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой
при участии в заседании:
от заявителя – заместитель главного бухгалтера Т.В. Тикк по доверенности от 01.11.2007 № 144/73; представитель Е.А. Ратнюк по доверенности от 01.11.2007 № 146/73; представитель Ю.А. Синенко по доверенности от 01.11.2007 № 148/73,
от управления –инспектор отдела налогообложения прибыли (дохода) М.В. Ваниковская по доверенности от 31.10.2007 № 06-20/41; заместитель начальника юридического отдела О.Г. Суханова по доверенности от 26.02.2007 № 06-20/24,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный завод «Звезда» Министерства обороны Российской Федерации (далее «предприятие», ФГУП «ДВЗ «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «управление») от 14.09.2007 № 13-23/3-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки (акт от 13.07.2007 № 13-23/3), в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 824 595 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 241 830 рублей, налоговых санкций в сумме 288 894 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц (далее «НДФЛ») в сумме 6 479 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 2440 рублей, налоговых санкций в сумме 1 296 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением арбитражного суда от 07.02.2008 требования общества удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 6 479 рублей, соответствующих пеней в сумме 2440 рублей, налоговых санкций в сумме 1 296 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения управления от 14.09.2007 № 13-23/3-2, которым доначислен налог на прибыль в размере 1 812 275 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 240 274 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в размере 286 943 рублей, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 отменить в указанной части.
В апелляционной жалобе предприятие указало, что заявленные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год в размере 7 551 142 рублей подтверждены надлежащими документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов вышеуказанной суммы.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда от 07.02.2008 законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы предприятия не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
На основании решения от 15.03.2007 № 13 управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП «ДВЗ «Звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 13.07.2007 № 13-23/3.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 14.09.2007 № 13-23/3-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Полагая, что решение налогового органа от 14.09.2007 № 13-23/3-2 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования ФГУП «ДВЗ «Звезда» в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в размере 1 812 275 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 240 274 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 286 943 рублей, суд исходил из того, что управление правомерно не приняло заявленные предприятием расходы в сумме 7 551 142 рублей в связи с отсутствием их документального подтверждения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПО «Нижегородский машиностроительный завод» (поставщик) и ФГУП «ДВЗ «Звезда» (покупатель) был заключен договор от 04.12.1992 № 2905/71 на поставку насосов с условием 100 % предварительной оплаты продукции.
В 2001 году ФГУП «ДВЗ «Звезда» произведена предоплата за насосы в размере 776 014 рублей.
Таким образом, обязательство ПО «Нижегородский машиностроительный завод» по поставке насосов в адрес ФГУП «ДВЗ «Звезда» возникло в 2001 году.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, приравниваются к внереализационным расходам и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 776 014 рублей истек в 2004 году, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены предприятием надлежащим образом.
В частности, предприятие представило в настоящее судебное заседание акт инвентаризации № 01/33 по состоянию на 01.11.2004, справку к акту инвентаризации № 01/33, в материалах дела также имеется приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2005 № 248.
Коллегия апелляционной инстанции полагает, что дата издания приказа о списании дебиторской задолженности 31.03.2005 не является существенным нарушением действующего законодательства при наличии надлежащим образом оформленных документов о проведенной годовой инвентаризации в том налоговом периоде, в котором возникло обстоятельство, свидетельствующее о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности).
Кроме того, в соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2005 № 248 был издан предприятием последним числом, установленным для сдачи годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, ФГУП «ДВЗ «Звезда» правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло задолженность в размере 776 014 рублей на внереализационные расходы в 2004 году.
Коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что предприятию следовало списать дебиторскую задолженность ПО «Нижегородский машиностроительный завод» на внереализационные расходы в 2005 году на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2005 № А43-28896/2004 15-888 в силу следующего.
Вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2005 является лишь подтверждением того, что срок исковой давности по взысканию с ПО «Нижегородский машиностроительный завод» задолженности в сумме 776 014 рублей истек именно в 2004 году.
В частности, в решении суда от 01.03.2005 указано, что исковое требование предъявлено ФГУП «ДВЗ «Звезда» 12.10.2004 по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, то есть по истечении срока исковой давности.
Следует отметить, что закрытие дебиторской задолженности в сумме 776 014 рублей по состоянию на 31.12.2002 у ФГУП «ДВЗ «Звезда» (запись по счету 60.25) и последующее восстановление данной задолженности по состоянию на 31.05.2003 бухгалтерскими проводками Д 60.25-К 91 и Д 91-К 60.25 на основании приказа директора предприятия от 22.05.2003 № 460 не повлияло на течение трехгодичного срока исковой давности, поскольку внутренние распорядительные документы не являются основанием для прерывания данного срока на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что профилакторий ФГУП «ДВЗ «Звезда» является обособленным структурным подразделением предприятия, относящимся к объектам социально-культурной сферы, и на базе которого действует оздоровительный пионерский лагерь «Маяк».
В силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, в состав которого входит профилакторий, обязано определять налоговую базу по осуществляемой структурным подразделением деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Вышеуказанное положение Налогового кодекса Российской Федерации соответствует пункту 10.9 приказа от 09.01.2004 «Об учетной политике предприятия в целях бухгалтерского учета на 2004 год».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год по профилакторию выручка от реализации составила 3 753 999 рублей 97 копеек, себестоимость работ (услуг) – 284 784 рубля 34 копейки, убыток - 7 530 784 рубля 37 копеек. Данные сведения были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета и переданы централизованной бухгалтерии предприятия.
Вместе с тем ФГУП «ДВЗ «Звезда» указывает в апелляционной жалобе, что во время сверки представленной профилакторием формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год с данными бухгалтерского учета предприятия централизованной бухгалтерией была выявлена ошибка в учете расходов, в связи с чем произведена корректировка: увеличены расходы по пионерскому лагерю «Маяк» на 159 587 рублей 54 копейки.
Подтверждением правомерности отнесения на расходы суммы 159 587 рублей 54 копейки является авизо от 15.10.2004, данные главной книги по счету 79.18 «Внутрихозяйственные расчеты с пионерским лагерем «Маяк».
Коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что авизо от 15.10.2004 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего несение расходов в сумме 159 587 рублей 54 копейки.
Согласно пункту 10.9 приказа от 09.01.2004 «Об учетной политике предприятия в целях бухгалтерского учета на 2004 год» учет расходов и доходов объектов социально-культурной сферы ведется раздельно с представлением годовой и квартальной, месячной отчетности в главную бухгалтерию предприятия.
Финансирование и затраты передаются структурным подразделениям по соответствующим субсчетам счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты».
В структурных подразделениях, в связи с передачей финансового результата бухгалтерской проводкой в главную бухгалтерию предприятия, ежемесячно производится закрытие бухгалтерских счетов 90 и 99.
Между предприятием и каждым структурным подразделением передача финансового результата оформляется отдельными авизо.
Имеющееся в материалах дела авизо от 15.10.2004 с отражением бухгалтерской записи Дт 79.18 –Кт 99 подтверждает передачу финансового результата –сложившегося убытка по пионерскому лагерю «Маяк» в сумме 159 587 рублей 54 копеек.
В материалах дела также имеется сводная (исправленная) форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год, в которой отражены расходы по пионерскому лагерю «Маяк» в сумме 159 587 рублей 54 копеек, и которая представлялась управлению при рассмотрении возражений на акт проверки от 13.07.2007 № 13-23/3.
Данные сводной формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год были использованы при составлении предприятием отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой отражен убыток в общей сумме 7 690 371 рубля 91 копейки.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает, что допущенная профилакторием ошибка при ведении учета и составлении формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» не может являться основанием для непринятия понесенных расходов, поскольку за основу признания расходов должны приниматься данные бухгалтерского и налогового учета ФГУП «ДВЗ «Звезда», а не его структурных подразделений.
Однако, при исключении из состава расходов суммы 159 587 рублей 54 копеек управление руководствовалось документами, представленным профилакторием, а не ФГУП «ДВЗ «Звезда».
Более того, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Однако, налоговый орган не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что расходы в сумме 159 587 рублей 54 копеек по пионерскому лагерю «Маяк» необоснованно включены предприятием в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год.
В решении от 14.09.2007 № 13-23/3-2 не указано, на основании каких конкретно первичных документов управление пришло к выводу о том, что убыток по профилакторию (с учетом деятельности пионерского лагеря «Маяк») за 2004 год составил 7 530 800 рублей, а не 7 690 300 рублей.
В связи с вышеизложенным коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным исключение УФНС по ПК из состава расходов суммы 159 500 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность ООО «Фантон» в сумме 3 000 000 рублей возникла в связи с неоплатой двух простых векселей от 08.08.2001, полученных на основании договора цессии от 20.11.2001.
В 2004 году ФГУП «ДВЗ «Звезда» отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО «Фантон» в сумме 3 000 000 рублей в связи с невозможностью ее взыскания.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
ФГУП «ДВЗ «Звезда» утверждает, что задолженность в сумме 3 000 000 рублей была списана в 2004 году в связи с невозможностью ее взыскания, так как ООО «Фантон» не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом предприятие указывает, что оно делало запрос по месту регистрации ООО «Фантон» и был получен ответ (выписка из ЕГРЮЛ) о том, что данная организация не значится Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждающие документы были переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю при проведении первоначальной выездной налоговой проверки. На момент проведения повторной проверки у предприятия отсутствовали документы, подтверждающие исключение ООО «Фантон» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятием был направлен запрос от 27.11.2007 № 9581/33 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу с просьбой сообщить, состоит ли на налоговом учете ООО «Фантон» в данной инспекции.
ФГУП «ДВЗ «Звезда» получило ответ от 27.12.2007 № 02-06/63298 (представленный в материалы дела 28.01.2008) о том, что сведения об ООО «Фантон» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает, что ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2007 № 02-06/63298 является косвенным доказательством того, что на момент признания дебиторской задолженности ООО «Фантон» в сумме 3 000 000 рублей безнадежной и ее списания на внереализационные расходы у ФГУП «ДВЗ «Звезда» имелись данные о том, что обязательство ООО «Фантон» не может быть исполнено и подлежит прекращению в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации данной организации.
Управление, в свою очередь, не представило никаких доказательств того, что ООО «Фантон» являлось действующим юридическим лицом в 2004 году, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Следует отметить, что определением от 19.12.2007 суд предлагал управлению представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Фантон». Однако определение суда не было исполнено.
Из материалов дела также следует, что списание дебиторской задолженности ООО «Фантон» произведено предприятием на основании надлежащим образом оформленных документов: акта инвентаризации по состоянию на 01.11.2004 и приказа от 31.03.2005 № 248 «Об отнесении дебиторской задолженности свыше 3-х лет на счет 91 «Прочие доходы и расходы».
Таким образом, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации управление не доказало, что предприятие неправомерно отнесло на внереализационные расходы 2004 года дебиторскую задолженность ООО «Фантон» в сумме 3 000 000 рублей, апелляционная жалоба предприятия в данной части подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы в общей сумме 3 935 514 рублей (776 014 рублей + 159 500 рублей + 3 000 000 рублей) и, следовательно, доначислен налог на прибыль в размере 944 524 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 130 688 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 149 549 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в части признания неправомерным отнесения на расходы дебиторской задолженности ЗАО «Дрейф» и администрации ЗАТО г. Большой Камень в силу следующего.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что дебиторская задолженность ЗАО «Дрейф» в сумме 3 220 698 рублей 20 копеек образовалась в результате не исполнения последним обязательств по поставке нефтепродуктов на основании договора от 04.10.2001 № 632/1-72.
Оплата нефтепродуктов произведена ФГУП «ДВЗ «Звезда» по договорам уступки права требования (цессии) от 01.10.2001 № 624/1-72, 625/1-72.
В связи с неисполнением ЗАО «Дрейф» своих обязательств по договору от 04.10.2001 № 632/1-72, ФГУП «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Дрейф» стоимости не поставленных нефтепродуктов (3 220 698 рублей 18 копеек).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2002 по делу № А51-7007/2002 21-163 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно информации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю ЗАО «Дрейф» не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков по Приморскому краю.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего признание долга безнадежным в случае, когда в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО «Дрейф» в размере 3 220 698 рублей 20 копеек предприятию следовало рассматривать в 2002 году в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела также следует, что на основании договора от 13.01.1998, заключенного между филиалом ТОО НПП «ВладВэд» (поставщик), ФГУП «ДВЗ «Звезда» (недоимщик), МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик), администрацией ЗАТО г. Большой Камень, а также дополнительного соглашения от 15.10.1999 № 4 администрация ЗАТО г. Большой Камень обязалась провести ФГУП «ДВЗ «Звезда» зачет недоимки по налоговым платежам в местный бюджет ЗАТО г. Большой Камень в сумме 1 537 000 рублей.
По соглашениям от 24.12.1999 № 739 МБ-99, от 27.12.1999 № МБ, № п/п-99 745 МБ-99 администрацией ЗАТО г. Большой Камень проведены зачеты недоимки только на сумму 1 142 070 рублей.
Так как договором от 13.01.1998 конкретный срок исполнения обязательств не определен, на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности началось с момента, когда у ФГУП «ДВЗ «Звезда» возникло право предъявить требование об исполнении обязательства на оставшуюся сумму 394 930 рублей, то есть после подписания соглашений от 24.12.1999 № 739 МБ-99, от 27.12.1999 № МБ, № п/п-99 745 МБ-99 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.1999 № 4).
Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявлению требований об исполнении обязательства истек в 2002 году, предприятию следовало произвести списание 394 930 рублей на внереализационные расходы в данном налоговом периоде, а не 2004 году.
При этом коллегией апелляционной инстанции подтверждается вывод суда о том, что налогоплательщики обязаны отражать внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором возникло право на списание.
Исходя из положений налогового законодательства, для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.
Такая правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц либо истечение срока исковой давности).
Таким образом, проведение предприятием инвентаризации в 2004 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание дебиторской задолженности ЗАО «Дрейф» и администрации ЗАТО г. Большой Камень по итогам 2004 года, ставшей безнадежной к взысканию в 2002 году.
С учетом изложенного, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о неправомерности действий предприятия при отнесении к внереализационным расходам 2004 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части непринятия расходов в общей сумме 3 615 628 рублей 20 копеек (3 220 698 рублей 20 копеек + 394 930 рублей) и, соответственно, доначисления налога на прибыль в сумме 867 751 рублей, начисления пеней в сумме 109 586 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 394 рублей принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта в вышеуказанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 266 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 по делу № А51-11421/2007 37-180 изменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2007 № 13-23/3-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 944 524 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 130 688 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149 549 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
Председательствующий О.М. Слепченко
Судьи В.Ю. Гарбуз
Г.Н. Палагеша
