Постановление АС Приморского края от 07.12.2023 № А51-6812/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-6301/2023

на решение от 12.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6812/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раковское» (ИНН 2511016621, ОГРН 1042502164231)

к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 251108087302, ОГРНИП 317253600092360)

о взыскании 4 020 177 рублей,

при участии:

от истца: представитель Шляхова Н.В. по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31725), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель Бреус М.Н. по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2850), паспорт;     

от ответчика: представитель Костин А.М. по доверенности от 15.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раковское» (далее – истец, ООО «Раковское», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Сыртланов, предприниматель) о взыскании задолженности в виде имущественных потерь по договору от 24.06.2021 №21/06-21 в размере 4 020 177 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что в связи с исполнением по договору от 24.06.2021 №21/06-21 обязательства сторон по нему прекращены. Отмечает, что пункты 6.3, 6.4 спорного договора и претензия от 25.01.2023 не содержат положения относительно возможности получения заказчиком части цены услуг (работ) по договору вследствие невозмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает также, что вопрос применения вычета из НДС является предметом налогового органа, а не гражданского права. Апеллянт считает, что невозмещение НДС не является убытком заказчика, причиненным исполнителем. Кроме того, ответчик отмечает, что хотя и налоговый орган «негативным образом харктиризует» деятельность ИП Сыртланова со ссылкой на решение от 27.12.2022 №30, сам предприниматель не подвергался никаким мерам ответственности. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вычеты по НДС являются санкциями государственных органов, реальный ущерб и/или упущенная выгода, поскольку отказ в вычете не являются санкциями или убытками. Также апеллянт указывает, что он как конрагент истца по договору не принимал каких – либо действий, а равно бездействий с целью лишить истца информации и сведений о собственной предпринимательской деятельности. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает, что взысканные судом первой инстанции денежные средства являются имущественными потерями, а не убытками. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: налоговая декларация за 3 квартал 2021г., квитанция о приеме декларации, книга продаж и письмо от 30.12.2021. Приложенные доказательства, апелляционный суд расценивает, как ходатайство об их приобщении. Представитель ответчика пояснил, что данные доказательства имеются в материалах дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Раковское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сыртлановым Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель) заключён договор №21/06-21 (далее - договор).

     В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по вводу в оборот залежной земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7906 м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Уссурийский, с. Раковка, ул. Октябрьская, д.8», на основании локально сметного расчета №22/2021 (Приложение №1 договора), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 24 121 062 рубля, в том числе НДС 20% 4 020 177 рублей.

     Предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты Заказчиком и оплачены полностью, в том числе НДС 20% в размере 4 020 177 рублей, который истец предъявил к вычету в налоговом учете.

     Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Раковское» первичной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной 19.04.2022.

     В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком - ООО «Раковское» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 020 177 рублей по взаимоотношениям с ИП Сыртлановым Д.Ю. (ИНН 251108087302). Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574.

     По результатам рассмотрения Инспекцией акта налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574 приняты следующие решения от 27.12.2022

     - № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 27.12.2022 № 1262), согласно которому в ООО «Раковское» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ИП Сыртлановым Д.Ю. в сумме 4 020 177 рублей;

     - № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение от 27.12.2022 № 30), в резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 020 177 рублей.

     Как следует из решения № 1262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022, ООО «Раковское» в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в которую ООО «Раковское» включён НДС по операциям с контрагентом ИП Сыртлановым Д.Ю. в размере 4 020 177 руб., инспекцией установлены нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, статьей 169, статьями  171, 172 НК РФ в виде неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 020 177 руб. по взаимоотношениям с ИП Сыртлановым (ИНН 251108087302).

В рамках проведённой камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагент ИП Сыртланов имеет признаки транзитного звена, не имеющего технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Источник возмещения налогового вычета ИП Сыртлановым не сформирован. Контрагентом не представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по вводу в оборот залежных с/х земель.

По результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге покупок «проблемного» контрагента - Сыртланова Д.Ю., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «недобросовестных» организаций второго и последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета по НДС (сформированы разрывы).

Кроме того, прослеживается закольцованное формирование налоговых вычетов («друг для друга»).

В результате анализа информации, имеющейся в налоговых органах, установлено, что источник формирования НДС, предъявленного «проблемным» контрагентом и учтенного рублей в составе налоговых вычетов, фактически отсутствует.

Совершение сделки Обществом с ИП Сыртлановым не привело к уплате налога ни одним из лиц, участвующих в цепочке по предоставлению услуг (работ).

На основании чего решениями налогового органа спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 рублей уменьшена как излишне заявленная к возмещению, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 020 177 руб. истцу отказано.

 ООО «Раковское» обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Раковское» от 10.02.2023 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения» признано вступившим в силу, Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставлено без изменения.

Как следует из договора от 24.06.2021 №21/06-21, в соответствии с пунктом 6.3. договора, стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога».

Как установлено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения исполнителем данных им в пункта 6.3. гарантий, в результате чего заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки заказчика в полном объеме.

   Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц и обязан уведомить заказчика о привлечении третьих лиц. О привлечении субподрядчиков ИП Сыртланов Д.Ю. ООО «Раковское» не уведомил, в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки достоверных сведений и документов об этом не представил

ООО «Раковское» расценивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 рублей в рамках договора №21/06-21 от 24.06.2021, на которую истец хотел применить налоговый вычет, как имущественные потери, которые возникли в результате действий ответчика.

25.01.2023 ООО «Раковское» обратилось к ответчику с требованием (претензией) о возмещении задолженности по договору №21/06-21 от 24.06.2021 в размере 4 020 177 рублей, которая была получена им 28.01.2023, что подтверждается информацией по почтовому отправлению № 69252679001793 с сайта АО «Почта России», а также 13.03.2023 что подтверждается информацией по почтовому отправлению №69252679001779 с сайта АО «Почта России».

 Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По общему правилу исчислять и уплачивать НДС, а также представлять декларацию по нему нужно по итогам каждого квартала (статья 163 НК РФ). Объем налоговых обязательств, вычеты и источник для их применения, определяются суммарно по всем операциям налогоплательщика в рамках отчетного периода, без вычленения цепочки товародвижения.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Стороны в спорном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 6.3. договора, стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога».

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения исполнителем данных им в пункта 6.3. гарантий, в результате чего заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки заказчика в полном объеме.

Из анализа спорного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах, с возникновением которых возникает обязанность исполнителя возместить имущественные потери, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде нарушения исполнителем данных им гарантий своей добросовестности как налогоплательщика с перечислением действий, которые могут быть расценены как отступления от принципа добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не содержит положения относительно возможности получения заказчиком части цены услуг (работ) по договору вследствие невозмещения НДС, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ, в том числе пунктов 6.3 и 6.4 спорного договора.

Материалами дела подтверждено, что истцу отказано в возмещении НДС, что следует из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения», решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставленные в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023.

Налоговым органом в отношении ответчика установлены следующие обстоятельства.

Вышеуказанный контрагент обладает признаками «транзитного» звена, а именно: миграция в другой налоговый орган после совершения спорных сделок; в целях минимизации налогообложения отражение в книге покупок контрагентов с признаками «технических» организаций; удельный вес вычетов по НДС за 2021 г. свыше 99,92 %; отсутствие транспортных средств (грузовых автомашин, спецтехники); минимальная численность; низкая заработная плата; отсутствие имущества, земельных участков для производственных целей, имеются налоговые риски в части неисполнения требований налогового органа, по итогам анализа операций по расчетным счетам невозможно установить реально понесенные затраты по выполнению работ, не установлено наличие оплаты за транспортировку спецтехники к объектам по поведению работ.

Таким образом, налоговым органом в отношении ИП Сыртланова установлены признаки «транзитного» звена, с которым у ООО «Раковское» сложились правоотношения в рамках договора №21/06-21 от 24.06.2021, послужили причиной того, что налоговый орган расценил действия истца по получению налогового вычета по НДС в размере в сумме 4 020 177 руб. как действия, направленные на получение налоговой экономии. Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Раковское», признаков не соблюдения условий, установленных подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным от ответчика услугам в сумме НДС - 4 020 177 руб.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Следовательно, истец, как заказчик, в условиях общего режима налогообложения с целью предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.

Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях покупателя и продавца положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что невозмещение НДС не является убытком заказчика, причиненным исполнителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении имущественных потерь, а право истца на их возмещение прямо предусмотрено условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что хотя и налоговый орган «негативным образом характеризует» деятельность ИП Сыртланова со ссылкой на решение от 27.12.2022 №30, сам предприниматель не подвергался никаким мерам ответственности, отклоняется апелляционным судом как  не относящиеся к предмету настоящего спора и не влияющие на обоснованность требований истца о наличии у него права истца на возмещение имущественных потерь.

Апелляционным судом также не принимается повторный заявленный довод апеллянта о несогласие с выводами налоговых органов. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены документальные доказательства, которые опровергали выводы налоговых органов. Доказательств обратного ответчиком ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, настоящий спор является гражданско-правовым, в котором стороны доказывают исполнение (неисполнение) своих обязанностей, вытекающих из договора.

Реальность хозяйственных операций, совершение налоговых нарушений, наличие/отсутствие умысла на неуплату налога не подлежит установлению для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может быть выявлено и доказано только налоговым органом, а не сторонами гражданско-правового спора.

Коллегия не принимает ссылку предпринимателя о том, что он как контрагент истца по договору не принимал каких – либо действий, а равно бездействий с целью лишить истца информации и сведений о собственной предпринимательской деятельности.

Обратное следует из вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения», решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 №30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению».

Кроме того, спорным договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц и обязан уведомить заказчика о привлечении третьих лиц. При этом, ответчик о привлечении субподрядчиков не уведомил заказчика, в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки достоверных сведений и документов об этом не представил.

Доводы апеллянта о то, что договор прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, общество не лишено права требования имущественных потерь, образовавшихся до момента прекращения обязательств по договору от 24.06.2021 №21/06-21.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023  по делу №А51-6812/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.