Постановление АС Приморского края от 07.11.2023 № А51-21032/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвим»,

апелляционное производство № 05АП-5623/2023

на решение от 10.08.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-21032/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санвим» (ИНН2724137412, ОГРН1102724000323)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании незаконным решения от 26.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060622/3170636,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Сердюкова Т.Ю. по доверенности от 05.05.2023, сроком действия до 06.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436);

от ООО «Санвим»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвим» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 26.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) №10702070/060622/3170636.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, проформа инвойса и инвойс имеют аналогичное смысловое значение. Также указывает, что графа «назначение платежа» в платежном документе ограничена количеством символов, при этом система Сбербанка требует для идентификации платежа указывать номер контракта. Относительно товара, незадекларированного в ДТ поясняет, что указанный товар заказан не был и согласно переписке с поставщиком указанный товар попал в контейнер с товарами общества ошибочно. Кроме того, ведомость валютного контроля соотносится с платежными поручениями от 19.06.2020 и от 26.05.2022. Помимо прочего для полного понимая платежей по контракту, заявитель приложил в таможенный орган дополнительное соглашение № 5, согласно которого стороны переходили в расчетах на юани и изменили расчетные реквизиты поставщика, ввиду международной ситуации и ведением по отношении РФ западных санкций и как следствие ограничение в расчетах в долларах США. Исходя из данных соглашений, изменился и раздел V ведомости банковского контроля, в которых отражена сумма фактически поступивших и конвертируемых по данным ЦБ с долларов США на юань КНР в размере 267 509,05 и сумма, определённая сторонами в инвойсе в размере 258 245. Считает, что указание в экспортной декларации в графе «Условия сделки» на код «C&F» соответствует международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 и является традиционным сокращением термина «CFR» (coast and freight), что соответствует заявленным в ДТ и согласованным в контракте условиям поставки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный органпо тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.06.2020 № SW3, заключенному между обществом (покупатель) и GUANGDONG XINGTONG IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований на условиях поставки СРТ Владивосток, общей стоимостью 258 245 юаней.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/060622/3170636, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Так, например, отклонение по ФТС по товарам № 1, 2, 11, 12 составило более 50%.

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта таможенным органом направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 07.06.2022.

По данной партии был проведен таможенный досмотр.

По результатам фактического контроля задекларированных товаров по ДТ № 10702070/060622/3170636, в форме таможенного досмотра (АТД № 10702030/090622/104348) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (характеристик товаров) фактическим сведениям. Также были выявлены товары незадекларированные в ДТ и не согласованные в инвойсе.

Учитывая, что представленные в ответ на запрос документы и сведения не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом принято решение от 26.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060622/3170636.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных по ДТ №10702070/060622/3170636 товаров в качестве подтверждающих документов обществом представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта № SW3 от 12.06.2020, формализованный вид инвойса № SW2 от 27.04.2022, дополнение к контракту № 5 от 27.04.2022, дополнение к контракту № БН от 27.04.2022, судовой коносамент, платежные поручения от 19.06.2020 № 1, от 25.05.2022 № 15.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии экспортной декларации, инвойса, упаковочного листа, и документов об оприховании товаров, в непредставлении сведений об оплате товаров и в снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило более 50 %.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил экспортную декларацию с переводом на русский язык, проформу-инвойс № SW2 от 27.04.2022, упаковочный лист, прайс-листы, ведомость банковского контроля, документы об оприховании товаров, бухгалтерские документы, выписки со счетов и иные документы.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, а также в ответе на запрос, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта № SW3 от 12.06.2020 продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель обязуется купить и оплатить товары: светильники, светотехническую продукцию и другие товары торговой марки Моое. Производителем и грузоотправителем товаров является компания: RhinoTradeCompanyLimited, add: UNIT 04, 7/F, BrightWayTower, №.33 MongKokRoad, Kowloon, HongKong; место изготовления продукции: №. 55, MaoshengWestRoad, ZhongshanCity, GuandongProvince, China.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что товары поставляется партиями на территорию Российской Федерации в течение срока действия контракта. Состав каждой отдельной партии товаров - наименование, стоимость, количество, вес, - оговаривается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товары обсуждаются сторонами и утверждаются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Цены на товары понимаются на условиях поставки указанных в инвойсах, согласно Инкотермс-2010 (пункт 2.2 контракта).

Данным контрактом предусмотрены скидки на поставляемые товары, которые оговариваются отдельно (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта по настоящему контракту продавец может предоставлять покупателю некоторое количество товаров, согласованное сторонами, без взимания платы. При этом в инвойсе на партию товара стоимость этого количества товара отражается в полном объеме с одновременным указанием в инвойсе скидки в размере стоимости такого количества товара.

Цены на товары, их наименование, количество, состав и другие характеристики, необходимые для целей таможенного оформления указаны в инвойсах. Цены, указанные в инвойсах, не могут быть изменены (пункт 4.2 контракта).

Оплата за поставляемые товары производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца по инвойсу (счету) и реквизитам, указанным в разделе 12 контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта покупатель производит предварительную оплату за поставляемые товары, отгрузка производится только после полной оплаты стоимости товаров покупателем.

Валютой цены контракта является доллар США (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей инопартнером выставлена проформа-инвойса № SW2 от 27.04.2022 на условиях CPT Владивосток была согласована поставка различных наименований товаров на сумму 258 245 юаней. Инвойс согласно условиям контракта в адрес покупателя не выставлен.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при запросе дополнительных документов и сведений у декларанта были запрошены (пункт 6 запроса) сканированные копии контракта, всех дополнительных соглашений, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных коммерческих и товаросопроводительных документов, имеющих отношение к поставке.

В ответ на дополнительную проверку декларантом предоставлена сканированная копия проформы - инвойса №SW2 от 27.04.2022 на сумму 258 245 CNY, необходимо отметить, что проформа - инвойса является предварительным документом по согласованию стоимости товаров и их количества, инвойс на данную партию декларантом не предоставлен, в связи с чем невозможно удостовериться в согласовании данных цен указанных в инвойсе.

Также в ответ на дополнительную проверку декларантом предоставлен контракт № SW3 от 12.06.2020, дополнительное соглашение №5 от 27.04.2022, дополнительное соглашение №б/н от 28.04.2022, дополнительное соглашение №б/н от 22.06.2020.

При этом декларантом представлена ведомость банковского контроля по контракту. В соответствии с разделом 5 раздела I ведомости банковского контроля в существенные условия контракта были внесены изменения на основании документа № 5 от 16.05.2022.

Однако, как следует из материалов дела, такой документ не был представлен в таможенный орган.

Кроме того, коллегия учитывает, что для подтверждения оплаты товара декларантом предоставлено платежное поручение №1 от 19.06.2020 на сумму 21630,28 долл. США, а также платежное поручение №15 от 26.05.2022 на сумму 114345 CNY.

Анализ названных платежных поручений показывает, что ссылка на инвойсы либо иные коммерческие документы по рассматриваемым поставкам в заявлениях на перевод отсутствуют, что противоречит условиям пункта 5.1 контракта.

Таким образом, проверить действительную сумму денежных средств, переведенную продавцу товаров по конкретной поставке не представляется возможным, поскольку представленные платежные документы не дают возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товаров как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Кроме того, судом правомерно установлено, что отсутствуют сведения о зачете, а также конвертация платежа. По дополнительному соглашению от 12.06.2020 предоплата была установлена в размере 21 630,28 долл. США (пункт 1 соглашения), по дополнительному соглашению от 27.04.2022 указана такая же сумма. Как следует из данных соглашений, предоплата оплачена платежным поручением № 1 от 19.06.2020 на сумму 21 630,28 долл. США.

Вместе с тем данный документ не подтверждает того, что товар в спорной ДТ 10702070/060622/3170636 оплачен заявлением на перевод от 19.06.2020 № 1 на данную сумму с учетом предшествующих поставок.

Судом установлено, что в таможенный орган представлены дополнительное соглашение от 27.04.2022, вместе с тем в материалах судебного дела имеется дополнительное соглашение от 22.06.2020, дополнительное соглашение (б/н) от 27.04.2022, дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2022,  дополнительное соглашение (б/н) от 28.04.2022, дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022, итого пять дополнительных соглашений, что позволяет суду усомниться в исполнении обществом требования по предоставлению в таможенный орган всех действующих приложений и контрактов.

В частности, из материалов дела суд усматривает, что дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022 в распоряжение таможенного органа не предоставлялось.

С учетом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта о том, что графа «назначение платежа» в платежном документе ограничена количеством символов, при этом система Сбербанка требует для идентификации платежа указывать номер контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку в платежных поручениях имеется графа «дополнительная информация» в которой указывается информация, которая не помещается в графе «назначение платежа».

Ссылка общества на дополнительное соглашение № 5, согласно которого стороны переходили в расчетах на юани и изменили расчетные реквизиты поставщика, ввиду международной ситуации и введением по отношении РФ западных санкций и как следствие ограничение в расчетах в долларах США, также оценивается критически, поскольку изменения в ведомость банковского контроля вносились на основании документа от 16.05.2022 №5, который в таможенный орган представлен не был, а дополнительное соглашение №5 от 27.04.2022 не идентифицируется с реквизитами документа от 16.05.2022 №5.

Также по данной партии был проведен таможенный досмотр. По результатам фактического контроля задекларированных товаров по ДТ № 10702070/060622/3170636, в форме таможенного досмотра (АТД № 10702030/090622/104348) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (характеристик товаров) фактическим сведениям. Также были выявлены товары незадекларированные в ДТ и не согласованные в коммерческих документах.

Данное обстоятельство само по себе исключает достоверность и количественную подверженность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в декларации на товары.

Следовательно, в нарушение положений ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

Доводы общества о том, что товар, незадекларированный в спорной ДТ, попал в контейнер с товарами общества ошибочно, что подтверждается перепиской с продавцом, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обществом при декларировании товара представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики с переводом на русский язык.

Судебная коллегия учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Так, в представленной экспортной декларации в графе «условия поставки» указано «(3) C&F», что противоречит разъяснениям Представительства ФТС России в Китае относительно порядка заполнения китайских декларации, согласно которым «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 4), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Данные несоответствия позволили таможенному органу и суду сделать правильный вывод о невозможности использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕЭАС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 26.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу
№А51-21032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санвим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 204 от 22.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.