Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-10423/2017 |
07 сентября 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры,
апелляционное производство № 05АП-5514/2017
на решение от 28.06.2017
судьи В.В. Саломая
по делу № А51-10423/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры
о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранит-Приморье» (ИНН 2543036613, ОГРН 1132543023546) к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье» (далее – общество, ООО ЧОО «Гранит-Приморье») административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 28.06.2017 (мотивированное решение от 17.07.2017) прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в ходе проверочных мероприятий на посту охраны ООО «Гранит-Приморье» в здании по адресу: г Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 со слов Величко Ю.И. установлено, что охрана на объекте осуществлялась только им одним. Сведений о нахождении на объекте охранника Шарапова В.И. у проверяющих не было.
По утверждению апеллянта, на момент проверки Величко Ю.И. состоял в рудовых отношениях с обществом, прошел соответствующее обучение, ему присвоена квалификация частного охранника.
При таких обстоятельствах прокурор полагает, что требования Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в полной мере распространяются на данное лицо как на частного охранника.
Также апеллянт сослался на то, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению прокурора, не допущено.
В установленный определением суда от 21.07.2017 срок общество представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
ООО ЧОО «Гранит-Приморье» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 10947/П от 29.11.2013, выданную УМВД России по Приморскому краю, сроком действия до 29.11.2018.
10.04.2017 Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации в отношении ООО ЧОО «Гранит-Приморье», осуществляющего охрану объекта ФГУП «Росморпорт».
В ходе проверки установлено, что у работника ООО ЧОО «Гранит-Приморье» Величко Ю.И., трудоустроенного в ООО ЧОО «Гранит-Приморье» стажером охранника на основании трудового договора от 20.03.2017 и приказа № 172 от 20.03.2017, осуществляющего охрану объекта ФГУП «Росморпорт», отсутствовала личная карточка ввиду ее невыдачи охраннику в охранной организации.
Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 10.04.2017.
По факту выявленного нарушения постановлением Находкинского транспортного прокурора от 28.04.2017 в отношении ООО ЧОО «Гранит- Приморье» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно статьям 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).
Подпунктом «г» пункта 2.1 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие у его работника – стажера охранника Величко Ю.И. - личной карточки охранника при осуществлении охраны объекты ФГУП «Росморпорт».
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО ЧОО «Гранит-Приморье» (Исполнитель) заключен договор № 78-2016-У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране нежилого помещения Административного здания, расположенного по адресу: г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47.
Согласно пункту 1.4 Договора охрана объекта заказчика обеспечивается выставлением исполнителем ежедневно кроме выходных и праздничных дней на пост, дислокация которого определена Техническим заданием (приложение к настоящему договору), дежурной смены в составе 1 (одного) поста с 08 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.
В соответствии с графиком сменности, на данном объекте находился один охранник Шарапов В.И., имеющий в установленном порядке удостоверение частного охранника серии Б № 262909 от 21.08.2014 и личную карточку охранника от 24.08.2016, а также стажер охранника Величко Ю.И., являющийся работником общества на основании трудового договора от 20.03.2017, приказа № 172 от 20.03.2017.
Определение понятия частный охранник приведено в статье 1.1 Закона № 2487-1, в соответствии с которым частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, на момент проверки стажер охранника Величко Ю.И. прошел обучение в АНООДПО «СТО Патриот», ему выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 24-1103 № 115.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что исходя из условий договора № 78-2016-У от 26.07.2016, графика дежурств на апрель 2017 года на объекте ФГУП «Росморпорт» по адресу: п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47, утвержденного руководителем общества 30.03.2017, а также пояснений общества от 13.04.2017 № 13/04 о том, что стажер охранника Величко Ю.И. прошел обучение в СТО «Патриот» и сдал квалификационный экзамен, но удостоверение частного охранника еще не получил, поэтому работал (стажировался) на объекте вместе с охранником Шараповым В.И., в рассматриваемом случае стажер не выполнял в ООО ЧОО «Гранит-Приморье» самостоятельной функции охранника, и находился на объекте с охранником Шараповым В.И., имеющим удостоверение частного охранника и личную карточку охранника (притом что в договоре сторонами согласован один пост охраны).
Доказательств обратного прокурором не представлено.
Указание апеллянта на то, что требования Закона № 2487-1, в том числе о необходимости наличия у частного охранника личной карточки относятся, в том числе и к стажеру охранника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение лицензионных требований, тогда как вышеприведенные обстоятельства данный факт не подтверждают, поскольку деятельность общества на проверяемом объекте охраны осуществлялась его работником – охранником в соответствии с условиями Договора. Присутствие на объекте стажера охранника без личной карточки охранника само по себе о нарушении требований лицензии общества не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.
Таким образом, прокурором не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что акт проверки от 10.04.2017, составленный комиссией в составе помощника Находкинского транспортного прокурора, старшего оперуполномоченного Службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю и инспектора ОООП Находкинского ЛО МВД России на транспорте, в адрес общества не направлялся и не вручался.
Отсутствие сведений об ознакомлении общества с актом проверки от 10.04.2017 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ООО ЧОО «Гранит-Приморье» к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
К указанию суда первой инстанции на то, что при проведении проверки у охранника Шарапова В.И. и стажера Величко Ю.И, не были отобраны объяснения, апелляционный суд относится критически, поскольку данное обстоятельство к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится, а лишь свидетельствует о недостаточности собранной в рамках административного производства доказательственной базы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу №А51-10423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | В.В. Рубанова |
