Постановление АС Приморского края от 07.07.2022 № А51-20161/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3504/2022

на решение от 25.04.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20161/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о признании частично незаконным представления от 25.08.2021 №20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части,

при участии в заседании:

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока: представитель Сергоян В.А., по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 1211), служебное удостоверение;

от УФК по Приморскому краю:

представитель Барбарийская М.Г. по доверенности от 20.01.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение;

представитель Туровская С.Е., по доверенности от 20.01.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение;

представитель Прокопенкова О.В. по доверенности от 10.01.202, сроком действия до 30.12.2022, копия диплома (регистрационный номер 3027), копия свидетельства о браке, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, казначейство, УФК по Приморскому краю) от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие выявленных нарушений со стороны заявителя при расчете и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, применение повышающего коэффициента не привело к увеличению цены контракта, определенной в ходе закупочных процедур. Управление повторяет довод о неисполнимости представления от 25.08.2021 №20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части, поскольку денежные средства уплачены подрядчикам в размере цены муниципальных контрактов с учетом НДС и у заявителя отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с подрядчиков.

Казначейство представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 27.05.2021 №211о/д Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в отношении Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока проведена плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, о чем составлен акт выездной проверки от 15.07.2021.

В ходе данной проверки казначейством, в том числе выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выразившиеся в том, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов от 27.01.2020 №960/293-48/20 с ООО «БетонСервис», от 10.02.2020 №960/293-67/20 с ООО «ИнвестСтройТорг», от 11.11.2020 №960/293-470/20 с индивидуальным предпринимателем Александровой Олесей Владимировной заявителем применен не предусмотренный повышающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ на сумму 9 100 535,20 руб., в том числе средств федерального бюджета – 4 550 267,76 руб., что отражено в пункте 10 представления.

По результатам проверки ответчиком вынесено управлению представление от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 по устранению нарушений, в том числе установленных в пункте 10 представления, путем принятия мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 4 550 267,76 руб. в срок до 01.12.2021 и принятию мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 01.12.2021.

Не согласившись с представлением от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что УФК по Приморскому краю доказало законность и обоснованность вынесенного им представления в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К бюджетным ассигнованиям, в числе прочих относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемым представлением от 25.08.2021 №20-20-29/21-8120, Управлению вменено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.100 МДС 81-35.2004, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств в сумме 4 550 267,76 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции применительно к указанному выше нарушению считает правомерным вывод надзорного органа о признании Управления нарушившим требования бюджетного законодательства.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей статьей 709, 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Иной вывод также не следует из положений части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Из пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действующей в период спорных правоотношений, следует, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 – 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что в целях реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2020 году по результатам проведения электронных аукционов администраций города Владивостока заключены муниципальные контракты:

1) Муниципальный контракт с ООО «Бетон-Сервис» от 27.01.2020 №960/293-48/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа. В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) цена контракта всего по смете с коэффициентом результата аукциона к=1,0530265902 составила 71 094 241 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 начальная (максимальная) цена контракта составила 71 451 499 рублей. Победителем закупки признано ООО «Бетон-Сервис», предложившее цену контракта 71 094 241 рублей 50 копеек.

2) Муниципальный контракт с ООО «ИнвестСтройТорг» от 10.02.2020 № 960/293-67/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа. В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) цена контракта всего по смете с коэффициентом результата аукциона к = 1,0521478478 составила 100 825 693 рублей 22 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2020, начальная (максимальная) цена контракта составила 101 332 355 рублей. Победителем закупки признано ООО «ИнвестСтройТорг», предложившее цену контракта 100 825 693 рублей 22 копейки.

3) Муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Александрова Олеся Владимировна от 11.11.2020 № 960/293-470/20 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) цена контракта всего по смете с коэффициентом результата аукциона к = 1,0600558 составила 3 715 819 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 30.10.2020 начальная (максимальная) цена контракта составила 3 715 819 рублей. Победителем закупки признана индивидуальный предприниматель Александрова Олеся Владимировна, предложившая цену контракта 3 715 819 рублей.

Начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов определена и обоснована заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ.

Согласно аукционной документации, в том числе локальным сметным расчетам, цена всех трех муниципальных контрактов включает в себя НДС в размере 20%.

В силу пунктов 2.2 указанных контрактов цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, победители аукционов надлежащим образом были осведомлены об условиях  контрактов и порядке формирования цены муниципальных контрактов, в том числе о включении НДС  в цену контракта.

Участие подрядчиков в аукционе свидетельствует о том, что ими были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по результатам торгов заключены муниципальные контракты с подрядчиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку в пункте 2.1 спорных контрактов указана цена без учета НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном изменении управлением структуры цены контракта путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона; контракт подлежал исполнению на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По муниципальному контракту от 10.02.2020 № 960/293-67/20 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией электронного аукциона составляет 101 332 355 рублей (в том числе НДС в сумме 16 888 726 рублей).

По муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией электронного аукциона составляет 71 451 499 рублей (в том числе НДС в сумме 11 908 583 рублей).

По муниципальному контракту от 11.11.2020 № 960/293-470/20 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией электронного аукциона составляет 3 715 819 рублей (в том числе НДС в сумме 619 303 рублей).

Исходя из размера начальной (максимальной) цены всех трех муниципальных контрактов, отраженной в пункте 5 технического задания документации об электронном аукционе и цены муниципальных контрактов, указанной в самих контрактах, коэффициент результата аукциона по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 960/293-67/20 равен 0,99499999995, по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 - 0,99499999993, по муниципальному контракту от 11.11.2020 № 960/293-470/20 - 1.

По общему правилу обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку управление указало, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него коэффициентов равных 1,0521478478, 1,0530265902, 1,0600558 (вместо к =1,0) противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, повлекло нарушение управлением требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчикам средств субсидии из федерального бюджета в размере 4 550 267,76 руб. без установленных законом или контрактами оснований.

Повторно заявленный управлением довод о том, что указание в актах выполненных работ коэффициентов 1,0521478478, 1,0530265902, 1,0600558 не является нарушением, поскольку применение повышающих коэффициентов не привело к увеличению цены контракта, подлежит отклонению ввиду отсутствия у заявителя каких-либо оснований для оплаты работ с учетом указанных повышающих коэффициентов, без учета суммы НДС. Доказательства внесения изменения в муниципальные контракты, в том числе, в структуру расчета сметной стоимости и окончательной цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, пункт 10 мотивировочной части, пункт 3 резолютивной части представления от25.08.2021 №20-20-29/21-8120, свидетельствующие о нарушении управлением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.100 МДС 81-35.2004, в части использования средств в сумме 4 550 267,76 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам завышенной стоимости работ в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, признается коллегией законным и обоснованным.

Иная позиция заявителя, не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о неисполнимости предписания, посчитав, что оспариваемыми пунктами представления заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим бюджетным законодательством, и оснований считать данное представление неисполнимым отсутствуют.

Представление казначейства как органа, осуществляющего контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость представления является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление, исходящее от казначейства, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, представление как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение представления.

Представление следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Основания для выдачи представления подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, представление мотивировано, является исполнимым, и в целом соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьи-либо права.

Пункт 10 мотивировочной части, пункт 3 резолютивной части представления от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 вынесены в связи с допущением управлением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в перечислении подрядчикам средств субсидии из федерального бюджета в размере 4 550 267,76 руб. без установленных законом или муниципальными контрактами оснований, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ. Представление от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 содержит указание на нарушенную норму права, обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства были уплачены подрядчикам в размере цены муниципальных контрактов с учетом НДС, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения предусмотренной бюджетным законодательством обязанности по обеспечению целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований и не свидетельствует о неисполнимости представления.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие заявителя с представлением ввиду отсутствия у него денежных средств (которые оплачены подрядчикам) не может служить безусловным доказательством его неисполнимости. Управление самостоятельно приняло и оплатило работы в рамках муниципальных контрактов с применением повышенных коэффициентов, чем нарушило условия итогов проведенных аукционов.

При таких обстоятельствах представление от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 выдано казначейством в пределах предоставленных ему полномочий, в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части соответствует требованиям в сфере бюджетного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу
№А51-20161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.