АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2019 года № Ф03-904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арда» - Рудый Д.Г., представитель по доверенности б/н от 08.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»
на решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018
по делу № А51-17921/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арда»
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»
о взыскании 1 454 579 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Арда» (ОГРН 1152505000262, ИНН 2505014249, место нахождения: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, просп. 50 лет Октября, д. 310; далее – ООО «Арда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2; далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в сумме 1 359 969 руб., 94 610 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскан 1 545 125 руб. 99 коп., в том числе 1 359 969 руб. основной задолженности, 94 610 руб. 99 коп. процентов, 13 000 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. судебных издержек и 27 546 руб. государственной пошлины, в остальном в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК «Гелиос» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения от 08.08.2017 № 145-02390-702-17/17, поскольку мотивы уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции были изложены в апелляционной жалобе. Необоснованно также, по мнению страховой компании, отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме того, полагает принятые судами во внимание доказательства ненадлежащими. Так, на заказе-наряде отсутствуют подписи и печать общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»), которое, как считает заявитель, не уполномочено выполнять ремонтные работы. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что требуемые к взысканию расходы на представителя не соответствуют принципам разумности.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Арда» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор (полис) комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-0003130-00552 сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017 в отношении ТС - CAB6977CS (государственный регистрационный знак К615МВ125RUS) с прицепом САВ-8343 (государственный регистрационный знак AK431125RUS).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 в 17 часов 00 минут на 36 км лесовозной дороги «Краснореченский Иман» в Дальнегорском районе произошло опрокидывание ТС CAB6977CS (государственный регистрационный знак К615МВ125RUS) с прицепом САВ-8343 (государственный регистрационный знак AK431125RUS) в кювет.
22.06.2017 ООО «Арда» известило ООО СК «Гелиос» о наступлении указного события, которое последним признано страховым случаем. По результатам осмотра (акт от 06.07.2017 № 2815) страховая компания 12.10.2017 перечислила 92 900 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Страхователь, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 08.05.2018 направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС от 16.04.2018 № А-8/2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» (далее – ООО «ДВ-Эксперт»), которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа в сумме 1 452 869 руб., с требованием о ее выплате, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 2 статьи 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили факт произошедшего события, признанного ООО СК «Гелиос» страховым случаем, в отношении принадлежащего ООО «Арда» застрахованного автомобиля и причинение ему ущерба.
В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в частности представленные истцом в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2018 № А-8/2018, подготовленное ООО «ДВ-Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 1 452 869 руб., дефектную ведомость ООО «Спецтехника» от 03.07.2017, заказ-наряд от 03.07.2017 и с учетом выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 92 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование в данной части иска в сумме 1 359 969 руб. подлежащим удовлетворению.
При этом в суде первой инстанции страховая компания в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих спорную сумму восстановительных затрат, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения от 08.08.2017 № 145-02390-702-17/17, причины невозможности представления которого в суд первой инстанции были изложены в апелляционной жалобе, подлежит отклонению кассационной коллегиейс учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Указанные причины являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признаны уважительными, учитывая дату изготовления этого заключения и возможность до принятия решения по существу спора представить его суду первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами суда апелляционной инстанции относительно отказа в ходатайстве ООО СК «Гелиос» о назначении судебной экспертизы, оснований для иной оценки не имеет, ввиду чего доводы в этой части жалобы не могут быть приняты как заслуживающие внимания.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» дано разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обществом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 (333 дня) в размере 94 610 руб. 99 коп., расчет которых суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем обосновано удовлетворил данное требование.
Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд, исходя из доказанности факта несения страхователем понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании заявленных 13 000 руб. в этой части иска.
Судом также признаны разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб., которые в порядке статей 106, 110 АПК РФ определены к взысканию с ответчика.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняется, так как рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции, а в иных предусмотренных законом случаях суда апелляционной инстанции. Между тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации именно таким образом истцом рассчитаны проценты.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание расходов на представителя не соответствует принципу разумности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка доказательств, положенных в обоснование данного заявления истца, в пользу которого принят судебный акт, не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные правилами статьи 286 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием к отмене либо изменению принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А51-17921/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
