Постановление АС Приморского края от 07.02.2024 № А51-16261/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2024 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-174/2024

на решение от 10.11.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-16261/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 13.05.2022 №10/31

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения по жалобе от 19.08.2022 №13-09/35130@,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю - представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о перемене фамилии,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 5262); представитель ФИО2  по доверенности от 28.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510),

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель ФИО2, по доверенности от 15.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510),     

от общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ТБСтрой») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 13.05.2022 №10/31 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по жалобе от 19.08.2022 №13-09/35130@.

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТБСтрой». В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали возражения по доводам, изложенным  отзыве на в апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника МИФНС №16 по Приморскому краю №10/680 от 28.06.2021 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТБСтрой»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество умышленно завысило налоговые вычеты по НДС и сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками "технических" организаций, и создания искусственного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС рублей и налога на прибыль. Так, в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «ТБСтрой» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЛСТК-Находка», ООО «НК Стройград-Монтаж», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Меркурий», ООО «Шик», ООО «Контселл», ООО «Интер Трейд» на общую сумму 12 365 379 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую сумму 67 135 305 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 13 427 061 руб.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 16.02.2022 №10/05.

По результата рассмотрения материалов проверки МИФНС №16 по Приморскому краю вынесено решение от 13.05.2022 № 10/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ТБСтрой» дополнительно начислено 3 7510 072,66 руб., в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в сумме 12 365 379 руб., пени по НДС - 4 863 829,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 556 237,50 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 164 957,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). Итого по НДС - - 17 950 403,18 руб.;

- налог на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 13 427 061 руб. (ФБ - 2 014 060 руб., КБ - 11 413 001 руб.), пени - 4 360 437,48 руб., штраф по п. 1 статье 122 НК РФ в размере 906 900 руб., по п. 3 статьи 122 НК РФ - 865 270,50 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ). Итого по налогу на прибыль - 19 559 669,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России 19.08.2022 №13-09/35130@ размер примененных санкций с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ снижен в 2 раза, В результате сумма штрафа составила 1 246 683 руб., в том числе штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 278 118,75 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 8 2478,75 руб., по налогу на прибыль п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 453 450,25 руб., по п. 3 статьи 122 НК РФ – 432 635,25 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 13.05.2022 № 10/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решением УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2022 №13-09/35130@ Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю 30.03.2023 вынесено решение №10/10 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 № 10/31 в части уменьшения размера начисленной пени, которая составила в общей сумме 8 597 320,37 руб., с учетом периода моратория.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ и счел доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

\Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума №53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Из материалов дела следует,  в проверяемом периоде общество выполняло ремонтно-строительные работы, оказывало услуги по переработке сырья, услуги спецтехники.

При этом при исчислении НДС общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 12 365 379 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - юридических лиц: ООО «ЛСТК-Находка», ООО «НК Стройград-Монтаж», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Меркурий», ООО «Шик», ООО «Контселл», ООО «Интер Трейд» Кроме того при исчислении налога на прибыль ООО "Лайн Микс" включило в состав затрат операции на сумму 21 881 159 рублей по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Кроме того при исчислении налога на прибыль ООО «ТБСтрой» включило в состав затрат операции на сумму 13 427 061 рублей по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «ТБСтрой» и спорными контрагентами заявителем представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  и иные документы.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ТБСтрой» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Так, в отношении всех названных контрагентов - организаций Инспекцией установлено, что они не располагают необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности (отсутствуют сотрудники, имущество, земельные участки, транспорт); отсутствуют внешние признаки ведения коммерческой деятельности: официальный сайт, рекламная информация.

Судом установлено, что основными заказчиками общества являлись АО «НМТП», АО «Примавтодор».

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» с заказчиком АО «НМТП» заключило ряд договоров подряда на выполнение комплекса работ, в том числе:

-по устройству опорных конструкций ветро-пылезащитных ограждений площадок № 74. 75 на объекте «Грузовой универсальный терминал № 2»;

-по капитальному ремонту помещений непроизводственного назначения ПБК-2 в здании (ул. Портовая 22);

- по устройству фундаментов в кол-ве 85 шт. под ветро-пылезащитное ограждение (м. ФИО3);

- по устройству фундаментов в кол-ве 75 шт. под ветро-пылезащитное ограждение (м. ФИО3);

- на выполнение комплека работ на объекте «Система водоотведения с территории промплощадок АО «НМТП». Грузовой универсальный терминал № 2 м. ФИО3 1 этап строительство дождевой канализации».

Для выполнения работ на объектах заказчика АО «НМТП» общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «ЛСТК-Находка» и ООО «НК Стройград-Монтаж» по договорам, содержащим условия, идентичные договорам, заключенным с АО «НМТП»: от 25.01.2018 № 2, от 06.07.2018 № 3, от 20.08.2018 № 4, от 25.09.2019 № 9.

Также ООО «ЛСТК-Находка» оказывало услуги по договору поручения от 02.04.2018 б/н, предоставляло в аренду оборудование. Общая стоимость работ и услуг, выполненных ООО «ЛСТК-Находка» в проверяемом периоде, составила 25 610 598.97 руб., в том числе НДС - 3 978 834,78 руб. В свою очередь ООО «ЛСТК-Находка» для выполнения работ по изготовлению и монтажу ветро-пылезащитного ограждения привлекало субподрядчика ООО «НаходкаСтатусСтрой» по договорам подряда от 09.07.2018 № 01 и от 20.08.2018 № 02, которые по своему содержанию идентичны договорам подряда от 06.07.2018 № 3 и от 20.08.2018 № 4, заключенным между ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК-Находка». Стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой», составила 14 271 979,08 руб., в т.ч. НДС - 2 177 081,55 руб.

При этом ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ по изготовлению и монтажу ветро-пылезащитного ограждения на территории АО «НМТП» привлекало организацию ООО «Норд», обладающей по мнению инспекции признаками технической организации, не имеющей возможности выполнять строительномонтажные работы ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Стоимость работ составила 2 830 779,99 руб., в т.ч. НДС - 431 813.90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ТБСтрой» использовало схему формального документооборота по цепочке контрагентов ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд».

Делая указный вывод апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, прнимает во внимание следующее.

ООО «ЛСТК-Находка» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 30.10.2017, адрес: 692921, Приморский край, Находка г., ФИО4 ул.,5, кабинет 2 (совпадает с адресом ООО «ТБСтрой», собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО5). Руководителем организации является ФИО6. Учредителями организации являются ФИО6. (доля участия 33%), ФИО7 (доля участия 33%), ФИО8 (доля участия 33%).

В собственности ООО «ЛСТК-Находка» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, платежи, направленные на аренду необходимого оборудования для оказания комплекса работ по заключенным с ООО «ТБСтрой» договорам подряда, не установлены; отсутствует необходимое количество работников (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 г. - 1 чел., за 2019 г. - 4 чел.: ФИО6. (директор), ФИО9 (является бухгалтером как в ООО «ЛСТК-Находка», так и в ООО «Глобалстрой»), ФИО10 (работал в июне 2019 г.), ФИО11 (инженер)).

Из анализа движения денежных средств следует, что основная доля (более 70% в общей сумме поступивших денежных средств) поступивших на расчётные счета ООО «ЛСТК-Находка» денежных средств поступает от ООО «ТБСтрой» с назначением платежей - «за выполненные работы, услуги СМР». При этом поступившие на расчетные счета ООО «ЛСТК-Находка» денежные средства (за выполненные работы, аренду вибропогружателя, услуги СМР) перечислялись на расчетные счета «технических» организаций - ООО «Фора», ООО «Цезарь», ООО «Вектор», ООО «НаходкаСтатусСтрой» с назначением платежей «возврат денежных средств, за материалы. СМР».

В ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «ЛСТК-Находка» в адрес ООО «ТБСтрой» установлено, что в общую стоимость работ в сумме 25 610 598,97 руб. входят также работы (услуги, материалы), не связанные с работами, выполненными в рамках договоров подряда от 06.07.2018 № 3 и от 20.08.2018 № 4, а оказанные в рамках иных договоров, в том числе договора поручения от 02.04.2018 №б/н в сумме 245 906,37 руб., в т.ч. НДС 37 897,02 руб., за аренду оборудования, автоуслуги, поставку материалов.

В отношении услуг по договору поручения от 02.04.2018 №б/н выездной налоговой проверкой установлено, что согласно условиям договора ООО «ТБСтрой» (Доверитель) поручает ООО «ЛСТК-Находка» (Поверенный) подготовить, организовать и заключить договор цессии между ООО «Анбу» и ООО «ТБ Строй» в отношении права требования к ПАО «Находкинский Судоремонтный Завод» (ПАО «НСРЗ») суммы в размере 4 918 127,65 руб.; согласовать и подписать у должника ПАО «НСРЗ» указанный договор. Вознаграждение ООО «ЛСТК-Находка» (Поверенный) за исполнение поручения Доверителя (ООО «ТБСтрой») составляет 5% от суммы сделки, что составляет 245 906,37 руб. с учетом НДС. Выплата вознаграждения производится пропорционально 5% по графику с каждой поступившей от Должника (ПАО «НСРЗ») на счет ООО «ТБСтрой» суммы.

Однако от ПАО «НСРЗ» на расчетный счет ООО «ТБСтрой» за период 2018-2020 гг. поступила только часть суммы задолженности 1 639 375,89 руб., следовательно, условия договора поручения от 02.04.2018 №б/н, не выполнены. В связи с чем, счета-фактуры в адрес ООО «ТБСтрой» выставлены ООО «ЛСТК-Находка» в завышенном размере.

Кроме  того,  контрагентом  ООО  «ЛСТК-Находка»  в  уточненной  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 не отражены операции по реализации товаров в адрес ООО «ТБСтрой» в размере 11 319 165,59 руб., в том числе НДС - 1 726 652,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2018. Таким образом, источник для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 в бюджете в указанной части не сформирован.

Из анализа представленных на проверку актов о приемке выполненных работ (КС-2) по цепочке подрядчиков ООО «ТБСтрой» - ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документации, без отражения фактического выполнения работ, а именно:

полное несоответствие периодов выполнения работ (сроки производства работ у субподрядных организаций ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» то в большую, то в меньшую сторону отличаются от сроков по актам с заказчиком АО «НМТП»);

идентичное оформление, в частности, графа «наименование работ» заполнена одной строкой «работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство ветрозащитного ограждения на причале АО «НМТП»», при этом этапы работ, использованные материалы, не раскрыты.

Из представленных заявок на оформление пропусков, а также журналов регистрации пропусков, установлено, что на территорию АО «НМТП» проходили работники ООО «ТБСтрой». От имени ООО «ЛСТК-Находка» территорию АО «НМТП» посещали ФИО6. (руководитель ООО «ЛСТК-Находка»), ФИО10 (рабочий, в период с мая по декабрь 2019) и ФИО11 (инженер, в июле 2018). Вместе с тем. справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЛСТК-Находка» в отношении ФИО11 за 2019, а в отношении ФИО10 только за июнь 2019.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, представленного АО «НМТП», подписи за прохождение инструктажа проставлены только от имени сотрудников ООО «ТБСтрой», в том числе бетонщики, мастера, слесари, сварщики, монтажники, снабженцы и т.п. (более 40 человек). При этом ФИО6. и ФИО10 проходили вводный инструктаж также как сотрудники ООО «ТБСтрой».

Исходя из вышеуказанных документов на территорию порта проходили только двое сотрудников ООО «ЛСТК-Находка» - руководитель ФИО6. и бетонщик ФИО10, которые не смогли бы своими силами обеспечить производство работ на территории АО «НМТП» по капитальному ремонту и отделке помещений непроизводственного назначения в здании ПБК-2, изготовлению, окраске, монтажу металлоконструкций ветро-пылезащитного ограждения для причалов.

Из представленных заявок на оформление пропусков и журналов регистрации пропусков следует, что в период с 2018 по 2019 основными подрядчиками, которые выполняли работы (оказывали услуги) на объектах АО «НМТП» являлись: проверяемое лицо ООО «ТБСтрой», его контрагент ООО «Глобалстрой», а также контрагент ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой».

В отношении ООО «НаходкаСтатусСтрой»установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 22.03.2018. С момента создания по 04.12.2018 (период выполнения работ на объекте АО «НМТП») находилось по адресу: <...>, каб. 4. Адрес местонахождения организации совпадает с адресом регистрации ООО «ТБСтрой» (собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО5), что указывает на наличие признаков взаимосвязанности данных организаций. Адрес с 18.05.2020: 692904, Приморский край, Находка г., Школьная ул.ДА, офис 304. Основной вид деятельности - «Работы по монтажу стальных строительных конструкций» (ОКВЭД 43.99.5), заявлено 9 дополнительных видов деятельности. Организация применяет общую систему налогообложения. Руководитель/учредитель (доля участия 100%) ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ФИО12. В собственности ООО «НаходкаСтатусСтрой» имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в 2018 - 1 человек, в 2019 - 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. представлены на 12 чел.

Сотрудник ООО «НаходкаСтатусСтрой» ФИО13 (прораб) в ходе допроса пояснила, что участвовала в производстве работ на территории АО «НМТП» как работник ООО «НаходкаСтатусСтрой», участие ООО «ЛСТК-Находка» отрицает, работала непосредственно с ООО «ТБСтрой», исполнительная документация оформлялась также от имени ООО «ТБ Строй» (протокол допроса от 23.11.2021).

Кроме того, установлено, что ООО «ЛСТК-Находка» обращалось к ООО «ТБСтрой» с просьбой оплатить ООО «НаходкаСтатусСтрой» денежные средства в размере 7 700 тыс. руб. в счет взаиморасчетов по договорам подряда от 06.07.2018 № 3, от 02.04.2018 № б/н, от 06.07.2018 № 3 (письма от 31.08.2018 № 8, от 07.09.2018 № 9, от 03.10.2018 № 12). Таким образом, ООО «ТБСтрой» самостоятельно оплачивало работы, которые выполнены субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой» по договорам, заключенным с ООО «ЛСТК-Находка», следовательно, ООО «ТБСтрой» имело возможность заключить договор напрямую с исполнителем, не привлекая при этом ООО «ЛСТК-Находка».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «НаходкаСтатусСтрой» показал, что при поступлении денежных средств от ООО «ТБСтрой», часть денежных средств в тот же период перечислялись на расчетный счет ООО «Норд» (техническая организация) и далее выводились на счета физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16) с последующим обналичиванием.

В свою очередь ООО «Норд» (ИНН <***>) не могло выполнять указанные работы и поставлять материалы ввиду отсутствия материально-технической и трудовой базы. Помимо этого, в отношении ООО «Норд» установлены следующие факты:

отсутствие по адресу регистрации организации, что подтверждается протоколом осмотра от 11.08.2020 № 545;

учредитель ООО «Норд» ФИО17 в ходе допроса (протокол от 23.03.2021) пояснил, что на протяжении 2-х лет не осуществлял никакой деятельности, при этом отказался давать какие либо пояснения по взаимоотношениям с ООО «НаходкаСтатусСтрой»;

налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, неотражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов; при этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Норд» заявлены налоговые вычеты от «фиктивных» организаций;

неполная и несвоевременная уплата налогов, повлекшая за собой принудительные меры взыскания, характеризует ООО «Норд» как недобросовестного налогоплательщика, не исполняющего свои налоговые обязательства; в отношении спорного контрагента возбуждено 4 исполнительных производства по взысканию налогов и сборов, госпошлины, страховых взносов, иных взысканий имущественного характера;

организация использовалась третьими лицами в схеме по обналичиванию денежных средств (сведения из приговора от 25.06.2019, вынесенного Находкинским городским судом по делу № 1-314-20, в отношении ФИО18);

-  в отношении ООО «Норд» 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Вместе с тем у ООО «ТБСтрой» для производства работ на территории АО «НМТП» имелись не только необходимые трудовые ресурсы, но и арендованная спецтехника, (находится в собственности у директора ФИО5), переданная по договорам безвозмездного пользования, а именно: самосвалы, экскаваторы, подъемник, миксер, грузовик с манипулятором, кран, цистерны.

Кроме того, согласно проведенному осмотру места нахождения ООО «ТБСтрой» (протоколы осмотра от 16.11.2021 №10/689, №10/690) по адресу: <...> располагается территория и помещения (производственные и офисные), используемые в деятельности ООО «ТБСтрой». На момент осмотра на указанной территории зафиксированы следующие объекты: ремонтный бокс. внутри расположено шиномонтажное оборудование; холодный бокс (хранятся автомобильные двигатели, диски, резина); токарное помещение (станки, сварочная, фрейзерная); растворно-бетонный узел (РБУ); цех по изготовлению металлоконструкций и арматуры каркаса; склады открытого типа для хранения инертных материалов; котельная; контейнер для хранения опалубки. Также на территории на момент осмотра находилась спецтехника: прицеп под цемент; бетононасос; самосвалы; экскаватор; каток; бензовоз.

Таким образом, у ООО «ТБСтрой» имеется необходимое оборудование, материальные и трудовые ресурсы, а так же производственные мощности для исполнения своих обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с АО «НМТП».

Помимо этого в ходе выездной налоговой проверки установлены факты позволяющие сделать вывод о подконтрольности ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК-Находка»:

-  генеральным директором ООО «ЛСТК-Находка» ФИО6. в инспекцию представлен сканированный образ доверенности от 22.02.2021 на право представления интересов доверителя в налоговых органах с правом подписи документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, налоговой отчетности и других документов, а также с правом получения и представления документов. При этом указанная доверенность на представление интересов ООО «ЛСТК-Находка» выдана ООО «Анбу» в лице ФИО5 (руководитель ООО «ТБСтрой») со сроком до 22.02.2024 (ООО «Анбу» также представляет интересы и ООО «ТБСтрой»);

-IP - адрес 31.200.238.7, с которого предоставляется отчетность ООО «ЛСТК-Находка», совпадает с IP - адресом представителя проверяемого лица ООО «Анбу»;

учредитель ООО «ЛСТК-Находка» ФИО8 является матерью ФИО19 (главный инженер, заместитель директора, ООО «ТБСтрой»);

согласно анализу операций по расчетному счету организации установлено, что 79% всех денежных средств, полученных ООО «ЛСТК-Находка», поступили от ООО «ТБСтрой» (финансовая подконтрольность).

Таким образом, установлено, что ООО «ЛСТК-Находка» является взаимозависимым (подконтрольным) лицом ООО «ТБСтрой».

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными установленными фактами, инспекцией сделан вывод, что ООО «ТБСтрой» имея необходимые ресурсы (спецтехника, производственная база и трудовые ресурсы) выполняло работы в рамках договоров, заключенных с АО «НМТП», самостоятельно, используя схему по оформлению сделок с техническими организациями, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные    в    ходе    выездной    налоговой    проверки    обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом ООО «ЛСТК-Находка», основной целью совершения ООО «ТБСтрой» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии). Сделка не исполнена спорным контрагентом ООО «ЛСТК-Находка» (подконтрольной организацией). Общество использовало формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии п. 1 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

При этом доводы налогоплательщика о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом сведений о выполнении спорных работ субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой»не могут быть приняты, поскольку исходя из совокупности установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств следует, что участие ООО «НаходкаСтатусСтрой» в спорных операциях носило «формальный» характер, из содержания актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить конкретные виды и объемы работ, использованные материалы, трудозатраты ввиду отсутствия данных сведений в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, как установлено проверкой ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ по изготовлению и монтажу ветро-пылезащитного ограждения на территории АО «НМТП» привлекло техническую организацию ООО «Норд», не имеющую возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО «НК Стройград-Монтаж» установлено следующее.

Между ООО «ТБСтрой» (Заказчик) и ООО «НК Стройград-Монтаж» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

-договор подряда от 02.07.2019 № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы дождевой канализации на объекте «Грузовой универсальный терминал № 2 м. ФИО3»;

- договор поставки от 01.06.2020 № 1 (песок);

- договор поставки от 01.07.2020 № 2 (дизельное топливо).

Общая стоимость работ в проверяемом периоде составила 4 555 000 руб., в том числе НДС 759 167 руб., а общая сумма поставок товаров - 4 748 543 руб., в том числе НДС-917 952 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа имеющихся документов и материалов установлено, что ООО «ТБСтрой» по контрагенту ООО «НК Стройград-Монтаж» в 4 квартале 2019 в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 8 698 543,33 руб., в том числе НДС - 1 576 285 руб.

При этом НДС по уплаченным авансам в сумме 658 333 руб., принятый к вычету в 4 квартале 2019, в полном объеме восстановлен в 1 квартале 2020. Таким образом, общая сумма НДС с учетом восстановленных авансов по выполненным работам и поставленным товарам ООО «НК Стройград-Монтаж» составила 917 952 руб.

Выездной налоговой проверкой сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «ТБСтрой» использовало схему формального документооборота с контрагентом ООО «НК Стройград-Монтаж» в силу следующего.

ООО «НК Стройград-Монтаж» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 21.08.2000. Адрес регистрации: 692911, <...> (совпадает с адресом регистрации руководителя как физического лица). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительно заявлено 9 видов деятельности. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2018-2019 гг. на 2 человек.

Руководитель/учредитель (доля участия 100%) ООО «НК Стройград-Монтаж» ФИО20 уклоняется от дачи показаний (по неоднократно направленным повесткам о вызове на допрос не явился).

ООО «НК Стройград-Монтаж» не имеет необходимого оборудования, производственных мощностей, по банку отсутствуют расходы, связанные с деятельностью по выполнению подрядных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НК Стройград-Монтаж» установлено, что основная часть денежных средств (более 95% от общей суммы поступивших средств) поступает от ООО «ТБСтрой», АО «НМТП» (заказчик ООО «ТБСтрой»), ООО «ЛСТК-Находка» (контрагент ООО «ТБСтрой»). При этом более 50% денежных средств снимается с расчетного счета руководителем ФИО20 с назначением платежа «снятие наличных» и «под отчет на хоз. нужды».

У ООО «НК Стройград-Монтаж» отсутствуют работники. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 2 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены. Таким образом, указанные ООО «ТБСтрой» в пояснениях на требование от 07.12.2021 №10-34/6253 физические лица (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), принимавшие участие в работах от имени ООО «НК Стройград-Монтаж», не являлись в 2019 сотрудниками ООО «НК Стройград-Монтаж» (на допрос по направленным инспекцией повесткам, не явились). Руководитель ООО «НК Стройград-Монтаж» ФИО20, согласно представленным АО «НМТП» документам (заявки на оформление пропусков от ООО «ТБСтрой», журнал регистрации пропусков), заходил на объекты АО «НМТП» по оформленным пропускам в должности «мастер».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник ООО «ТБСтрой» ФИО32 (прораб, протокол допроса от 06.12.2021 № 10/291) пояснил, что организация ООО «НК Стройград-Монтаж» ему не знакома.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены не заявленным контрагентом, а физическими лицами, не трудоустроенными официально.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК Стройград-Монтаж» и, как следствие, отсутствие поставки материалов (песок, дизельное топливо) в адрес проверяемого лица и выполнения работ.

При этом установлено, что ООО «ТБСтрой» имеет заключенный договор подряда от 30.07.2019 № 7 с действующей организацией ООО «Массис», а также договор подряда от 14.06.2019 № 2 с ООО «Глобалстрой». При этом ООО «Глобалстрой» имеет необходимый штат сотрудников, а также технические ресурсы (в том числе, грузовые автомашины). Следовательно, ООО «ТБСтрой» имело возможность заключать договоры с контрагентами с соответствующей деловой репутацией.

В свою очередь ООО «НК Стройград-Монтаж» является формальным подрядчиком, который фактически не мог выполнить спорные работы, поставить материалы, ввиду отсутствия соответствующего штата и материально-технической базы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО «ТБСтрой» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделка не исполнена спорным контрагентом ООО «НК Стройград-Монтаж». ООО «ТБСтрой» использовало формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций), что в соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

В отношении поставщиков товаров (материалов) проверкой установлено, что налогоплательщиком была использована схема создания формального документооборота с контрагентами ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Меркурий», ООО «Шик», ООО «Контселл», ООО «Интер Трейд», с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что в соответствии п. 2 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Кроме этого, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технопром»,установлено следующее.

Между ООО «ТБСтрой» и ООО «Технопром» заключен договор купли-продажи от 15.05.2019 №ТП-05/19-003 строительных материалов. Как следует из представленных документов ООО «Технопром» поставляло строительные материалы (песок, щебень), а также оказывало услуги автотранспорта для ООО «ТБСтрой». Общая сумма поставок составила 2 797 812 руб., в том числе НДС - 466 302 руб.

ООО «Технопром»состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 25.01.2018. Адрес: 692904, Приморский край, Находка г., Школьная ул.ДА, офис 425. Основной вид деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), дополнительно заявлено 12 видов деятельности. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в 2018-2019 гг. на 2 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 3 человек, за 2019 - на 15 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020.

Уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Единственным учредителем/руководителем организации является ФИО33 (ИНН <***>).

В ходе проведения допроса, руководитель ООО «Технопром» ФИО33 по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенного договора от 15.05.2019 №ТП-05/19-003 пояснил, что ООО «ТБСтрой» самостоятельно забирало песок с площадки ООО «НДСУ», а щебень с площадки, расположенной на ул. Садовая 10, являющейся собственностью свидетеля (протокол допроса от 17.12.2021 №б/н).

Вместе с тем, при исследовании адреса: <...> установлено, что на данной территории располагается жилой дом, огороженный забором. При этом территория находится в частном секторе, не предполагающем хранение, подвоз и вывоз щебня, а также иных инертных материалов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТБСтрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технопром» двумя платежами на сумму 2 000 000 руб. (06.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 02.07.2019 на аналогичную сумму).

В тот же день (06.06.2019) ООО «Технопром» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «НДСУ» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «за щебень», а так же перечисление денежных средств в адрес ООО «Массис» (02.07.2019 и 03.07.2019) двумя платежами на общую сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки».

При этом согласно проведенному анализу расходной части банковских выписок спорного контрагента установлено, что ООО «Технопром» осуществляло перевод денежных средств с назначением платежа «за инертные материалы, асфальтобетонную смесь» на расчетные счета ООО «Массис», ООО «НДСУ», которые в период осуществления сделок по купле-продаже инертных материалов находились на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, поступившие от ООО «ТБСтрой» денежные средства, в тот же день перечислялись ООО «Технопром» в адрес контрагентов ООО «НДСУ» и ООО «Массис», имеющих соответствующие производственные мощности, деятельностью которых является добыча инертных материалов.

Помимо этого, руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО5 в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки 13.05.2022 также сообщил, что инертные материалы (щебень, песок, песок мытый, ПГС) общество приобретало напрямую у ООО «Массис», однако документально оформляло сделку через ООО «Технопром». Следовательно, в данном случае имеет место применение схемы по отражению «технической» организации ООО «Технопром» с целью завышения расходов и уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС в цепочке от ООО «Технопром» установлены «технические» организации, отражающие в книгах покупок одних и тех же контрагентов. При этом в цепочке ООО «ТБ Строй» - ООО «Технопром» контрагенты 3-4 звена - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО «Концепт», ООО «Камчатка Плюс», ООО Инвестиционно-Промышленная Компания  «Констракшн  Менеджмент»,  ООО  «Азия  Менеджмент»;

контрагенты 5 звена - организации не представляющие отчетность: ООО «Верфь», ООО «Русменеджмент», ООО «Мосбалтстрой».

Таким образом, поскольку вышеуказанные контрагенты относятся к организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, либо не представляющим налоговую отчетность, источник по НДС не сформирован.

Помимо этого в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были заключены договоры поставок строительных материалов с благонадежными поставщиками - ООО «Промкомплект», ООО «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ», которые имеют необходимый штат сотрудников, объекты движимого и недвижимого имущества и закупают материалы у производителей - АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский Бутощебеночный Завод», АО «Дробильно-Сортировочный Завод». Также ООО «ТБСтрой» был заключен договор на выполнение работ от 30.07.2019 № 7 с действующей организацией ООО «Массис» (применяет на упрощенную систему налогообложения).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у спорного контрагента материально-технической базы для добычи (хранения) инертных материалов, наличия договорных отношений с благонадежными поставщиками аналогичных строительных материалов (ООО «Массис» (применяет УСН), ООО «Промкомплект», ООО «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ»), инспекцией сделан вывод, о применении обществом схемы по отражению «технической» организации ООО «Технопром», с целью завышения расходов и уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом был использован формальный документооборот, а также не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков строительных материалов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль у инспекции отсутствовали основания для принятия понесенных обществом расходов.

Следовательно, довод заявителя о непринятии инспекцией при определении размера недоимки по налогу на прибыль во внимание сведений о фактическом исполнителе обязательств по сделкам со спорным контрагентам ООО «Технопром», установленных в ходе мероприятий налогового контроля,является необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Фора».

Согласно представленным документам, ООО «Фора» в адрес ООО «ТБСтрой» поставляло строительные материалы (отсев, щебень, песок, прокат) и дизтопливо (договор от 02.04.2018 №3). Общая сумма поставок составила 14 975 242 руб., в том числе НДС - 2 393 088 руб.

Из пояснений ООО «ТБСтрой» следует, что дизтопливо забиралось собственными силами на бензовозе, принадлежащем ФИО5, с адреса: <...>. Строительные материалы также доставлялись на принадлежащем ФИО5 грузовом самосвале VOLVO (гос. номер <***>), погрузочно-разгрузочные работы выполнялись работниками ООО «ТБСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фора» установлено следующее.

ООО «Фора» имеет признаки «технической» организации, не располагается по адресу государственной регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности), не имеет материальных ресурсов, не исполняет требования налогового органа, руководители ФИО34 (период осуществления руководства с 21.02.2018 по 11.03.2019) и ФИО35 (период осуществления руководства с 11.03.2019) в налоговый орган на допрос не явились. Установлено, что IP-адреса с которых представлялась налоговая отчетность, а также осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Фора» совпадает с IP-адресом ООО «Технопром» (контрагент проверяемого налогоплательщика).

С целью подтверждения взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Фора», в адрес последнего по ТКС направлялись требования от 02.12.2020 № 2899, от 03.02.2021 № 436 о предоставлении документов (информации). Вместе с тем налогоплательщик отказался от получения требований, что подтверждается квитанциями об отказе в получении. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Фора» также возвращалась в инспекцию.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Фора» показал отсутствие платежей свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, заработная плата).

При этом реализация ГСМ, в том числе дизельного топлива предполагает наличие производственно-технической базы («АЗС»), необходимых резервуаров для хранения ГСМ, а также наличие необходимой спецтехники (современные бензовозы) и штат сотрудников. Вместе с тем по адресу регистрации ООО «Фора» (<...>), а также по адресу, указанному ООО «ТБСтрой» в пояснениях (<...>), не располагаются ни «АЗС», ни производственная база, ни резервуары для хранения ГСМ.

Из анализа расходной части банковских выписок ООО «Фора» перечислений денежных средств на приобретение дизельного топлива, не установлено; установлены перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «НПП Полюс» с назначением платежа «за строительные материалы».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам предполагаемого поставщика ООО «Фора» строительных материалов - ООО «НПП Полюс» установлено, что данная организация не закупала строительные материалы, перечисления денежных средств с назначением платежа «за материалы, за стройматериалы» отсутствуют. При этом ООО «НПП Полюс» не является производителем строительных материалов, ГСМ (в том числе дизельного топлива).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НПП Полюс», списывались в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, без НДС» с последующим их обналичиванием.

Вместе с тем, ООО «ТБСтрой» заключены договоры поставок строительных материалов с благонадежными поставщиками ООО «Промкомплект», ООО «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ» (обладают необходимым штатом сотрудников, объектами движимого и недвижимого имущества, закупают строительные материалы у непосредственных производителей - АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский Бутощебеночный Завод», АО «Дробильно-Сортировочный Завод»), а также договор от 23.07.2018 №НН21/1-11680 с АО «ННК-Приморнефтепродукт», с ООО «Дальневосточная Топливная Компания» (договор от 16.03.2018).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, инспекцией сделан вывод, что ООО «Фора» не имело возможности осуществить поставку дизельного топлива и строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о завышении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг»сообщаем следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» заключило следующие договоры поставок: - от 03.12.2018 №12. Согласно условиям договора ООО «Арзамит» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить товар (запасные

части); общая сумма поставок ООО «Арзамит» составила 1 118 659,22 руб., в том числе НДС - 170 642,92 руб.

-  от 12.12.2018 №121218. Согласно условиям договора ООО «Цезарь» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Цезарь» составила 3 240 556 руб., в том числе НДС -518 121,51 руб.;

-  от 21.12.2018 № 22/11-2018. Согласно условиям договора ООО «Шинторг» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй») принять и оплатить товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Шинторг» составила 1111 120 руб., в том числе НДС - 169 492,89 руб.

Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций в пользу налогоплательщика.

ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» обладают признаками «технических» организаций, являются взаимозависимыми, располагались по одному адресу (адрес массовой регистрации), имеют одних и тех же массовых руководителей/учредителей, а также используют один IP-адрес для отправки налоговой отчетности, при этом организации ликвидированы в 2020.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер, основная часть денежных средств списывалась на покупку валюты, а также в адрес взаимозависимых организаций.

Согласно пояснениям ООО «ТБСтрой» доставка запасных частей осуществлялась собственными силами, запчасти тут же использовались, в связи с чем, необходимость в их хранении отсутствовала. В свою очередь, налогоплательщиком акты на списание товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие качество запчастей в соответствие действующими ГОСТами и ТУ, сертификаты качества и гарантийные талоны, не представлены.

ООО «Арзамит», ООО «Цезарь» и ООО «Шинторг» являлись участниками ВЭД и осуществляли в проверяемом периоде ввоз товаров в режиме импорта.

Анализ банковских операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь» перечисляли денежные средства в валюте в адрес одного и того же иностранного нерезидента - BROS INTERNATIONAL CO.LTD.

При сравнительном анализе ГТД, оформленных на ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг», с данными счетов-фактур указанных контрагентов, выставленных в адрес ООО «ТБСтрой» установлены несовпадения в наименованиях товаров (запасных частей), отраженных в ГТД, что свидетельствует спорные контрагенты не осуществляли ввоз товаров (запасных частей), которые реализованы согласно первичным документам в адрес ООО «ТБСтрой». Следовательно, довод налогоплательщика о реальности операций с указанными организациями не подтвержден, факт реальной поставки спорными контрагентами и дальнейшее использование спорных товаров (запасные части) не установлен.

Помимо этого, ООО «Цезарь» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 операции по реализации товаров в адрес ООО «ТБСтрой» в размере 1 685 000 руб., в том числе НДС - 280 833,32 руб., по счетам-фактурам, выставленным в 3 квартале 2019, не отражены. Таким образом, источник для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового вычета по НДС в 3 квартале 2019 в бюджете в указанной части не сформирован.

Основная доля поступающих денежных средств на расчетный счет ООО «Арзамит» от организаций: ООО «ДВ-Фортуна», ООО «Цезарь», ООО «ДВТК», ООО «Флаер», ООО «ВР Трейд», ООО «Кондор», ООО «Риверс», ООО «Экотрейд», ООО «Шинторг», ООО «Иваново-Комплектсервис» направляется на покупку валюты для дальнейшего перечисления в адреса иностранных компаний.

Основная доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Цезарь» от организаций: ООО «Экотрейд», ООО «ВР Трейд», ООО ТД «Нормавэд», ООО «ДВТК», ООО «Риверс», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Иваново-Комплектсервис» направлялась на покупку валюты для дальнейшего перечисления в адреса иностранных компаний.

Основную долю поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Шинторг» составляли поступления от организаций: ООО «ДВТК», ООО «ВР Трейд», ООО «Кондор», ООО «Гамма», ООО ТД «Нормавэд», которые являются импортерами и осуществляют вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации (61% от общей суммы поступивших денежных средств выводится за пределы территории РФ).

При этом указанные организации обладают признаками «транзитных» организаций, по расчетному счету которых установлено поступление и списание денежных средств за разносторонние (несопоставимые) товары (работы, услуги); анализ банковских выписок показал отсутствие операции, характерных для осуществления реальной финансово -хозяйственной деятельности; контрагенты находятся в стадии ликвидации или ликвидированы (ООО «Шинторг», ООО «Экотрейд», ООО «Торг-ДВ», ООО ТД «Нормавэд»); отсутствие работников, аренды офисных и складских помещений; налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, инспекцией в отношении спорных контрагентов ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» сделан вывод об отсутствии объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентами в пользу налогоплательщика, поскольку указанные контрагенты ввозили иные товары, нежели указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах. Кроме того, дальнейшее использование спорных товаров (запасные части) не установлено.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно завышены налоговые обязательства по вменяемым нарушениям по сделкам с ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», является необоснованным.

По доводам общества о реальности взаимоотношенийс ООО «Меркурий», ООО «Контселл», в силу того, что указанными контрагентами уплачиваются налоги в бюджет, необходимо отметить следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» были заключены договоры поставки:

-  от 01.10.2018 № 10. Согласно условиям договора ООО «Меркурий» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй») принять и оплатить товар (арматура, прокат листовой); общая сумма поставок ООО «Меркурий» составила 552 500 руб., в том числе НДС - 84 279,66 руб.

-от 01.04.2020 № 4. Согласно условиям договора ООО «Контселл» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй) принять и оплатить строительные материалы; общая сумма поставок ООО «Контселл» составила 4 000 000 руб., в том числе НДС - 666 666,67 руб.

Из пояснений ООО «ТБСтрой» следует, что приобретенные стройматериалы использовались на объектах АО «НМТП». доставка и погрузочно-разгрузочные работы выполнялись самостоятельно обществом. При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки соответствующие документы, подтверждающие фактическую доставку товара, а также его качество, не представлены.

Помимо этого, факт поставки товаров от ООО «Меркурий» в адрес ООО «ТБ Строй» также не подтвержден в силу следующего.

-ООО «Меркурий» по адресу регистрации не располагалось (внесение 30.12.2019 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации). Организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 30.04.2020;

-руководитель ООО «Меркурий» ФИО36 уклонялся от явки на допрос в налоговый орган; 13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе;

-  у ООО «Меркурий» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности;

-налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы контрагентом не представлены, декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями;

-  анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Меркурий» показал транзитный характер движения денежных средств (перечисление денежных средств осуществляется в тот же период при их поступлении на расчетный счет). Основные поступления денежных средств производились за продукты питания, товары народного потребления, мебель, автошины; возможные поставщики строительных материалов не установлены. Списание денежных средств производилось в адрес «технических» организаций; отсутствуют платежи для целей ведения реальной хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, заработная плата); установлено обналичивание денежных средств на карту руководителя ООО «Меркурий» ФИО36

Факт поставки товаров от ООО «Констелл» в адрес ООО «ТБСтрой» также не подтвержден в силу следующего:

ООО «Контселл» не располагалось по адресу регистрации (внесение 29.04.2019 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации); организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа -17.11.2021;

руководитель ООО «Контселл» ФИО37 (период осуществления руководства с 24.07.2019 по 07.07.2020) в ходе допроса сообщила, что ООО «ТБСтрой» ей не знакомо, взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтвердила (протокол от 18.01.2022 № 7);

спорным контрагентом документы по требованиям налогового органа не представлены;

анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Контселл» показал отсутствие платежей (коммунальные, арендные платежи, зарплата и т.п.), сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности; возможные поставщики строительных материалов не установлены;

налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными, в книге покупок за 2 квартал 2020 в налоговые вычеты включены счета-фактуры от единственного поставщика ООО «ДБСГ». В свою очередь ООО «ДБСГ» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, в адрес ООО «ДБСГ» также отсутствует оплата от ООО «Контселл».

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств указывает на то, что ООО «ТБСтрой», в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам, использован формальный документооборот, организуемый с участием контрагентов, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, заявленный налогоплательщиком довод о реальности взаимоотношений с ООО «Меркурий», ООО «Контселл»,является необоснованным.

В отношении довода налогоплательщика о замене в представленных уточненных налоговых декларациях поставщиков ООО «Шик», ООО «Интер Трейд» на ООО «Промресурс», сообщаем следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде установлены взаимоотношения с технической организацией ООО «Аргус».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТБСтрой» производило неоднократную замену поставщиков по идентичным счетам-фактурам.

Так, ООО «ТБСтрой» 09.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020, в которой произведена замена ранее заявленного поставщика ООО «Аргус» на поставщика ООО «Шик» по счетам-фактурам на общую сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС - 3 000 000 руб.

При этом согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТБСтрой», отражение в качестве поставщика контрагента ООО «Шик», не установлено. В учете организации за 2020 отражены суммы в размере 15 ООО ООО руб. по поставщику ООО «Аргус».

Анализ банковской выписки ООО «ТБСтрой» показал, что оплата в адрес поставщика ООО «Шик» отсутствует, при этом оплата в адрес контрагента ООО «Аргус» произведена всего лишь в размере 1 182 ООО руб.

В отношении ООО «Шик» установлены признаки «транзитной» организации. ООО «Шик» за 2020 представлена декларация по УНС с «нулевыми» показателями, декларации по НДС за 2020 контрагентом не представлялись.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной обществом 22.02.2022, произведена очередная замена поставщика ООО «Шик» на ООО «Промресурс», без изменения наименования товара и его стоимости.

Также, в ходе проведения проверки установлены взаимоотношения с технической организацией ООО «Интер Трейд».

Однако, 22.02.2022 ООО «ТБСтрой» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена замена контрагента ООО «Интер Трейд» на ООО «Промресурс».

Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.12.2021 № 10-34/6285 представлены пояснения о том, что документы по поставщику ООО «Интер Трейд» отсутствуют, поскольку взаимоотношения с ООО «Интер Трейд» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 аннулированы, произошла замена поставщика на ООО «Шик».

Кроме того, обществом представлен договор поставки от 03.08.2020 №08/2020, заключенный с ООО «Промресурс», в соответствии с которым, Поставщик (ООО «Промресурс») обязуется поставить в адрес ООО «ТБСтрой» (Покупатель) строительные материалы согласно заявке. Стоимость поставки, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами отдельно на каждую партию поставки. Поставка осуществляется автомобильным транспортом Покупателя.

Вместе с тем, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели при взаимоотношениях ООО «ТБСтрой» с ООО «Промресурс» и создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных операций.

Так, материалами проверки установлено, что у ООО «Промресурс» отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами; в ЕГРЮЛ 20.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ООО «Промресурс».

Помимо этого проверкой установлено, что участниками цепочки: ООО «Промресурс» (поставщик ООО «ТБСтрой»), ООО «Техпромстрой» (поставщик ООО «Промресурс»), ООО «Компания МИП» (поставщик ООО «Техпромстрой») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке не представлялись налоговые декларации по НДС.

Таким образом, источник для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован в связи с не сопоставлением показателей налоговой отчетности с данными, отраженным в отчетности контрагентов (наличие налогового разрыва в сумме 15 000 000 руб., в том числе НДС 3 000 000 руб.).

Умышленные действия проверяемого налогоплательщика выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с ООО «ТБСтрой», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «ТБСтрой»  об обратном отклоняются апелляционным судом как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, фактически доводы апелляционной жалобы общества относительно регистрации спорных контрагентов, наличия (отсутствия) в их распоряжении трудовых и имущественных ресурсов в целях осуществления деятельности, данных их руководителями пояснений по взаимоотношениям общества либо их неявки в налоговый орган, оформления первичных документов, исчисления налогов и подачи налоговой отчетности, оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и последующего движения денежных средств сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами. Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с учетом анализа документооборота со спорными контрагентами, свидетельских показаний, сведений банка о движении денежных средств, налоговой отчетности.

При этом ООО «ТБСтрой»  заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выполнение работ на объектах заказчиков действительно производилось обществом с привлечением спорных контрагентов в качестве поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку отдельных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для исполнения заявленных обществом обязательств, движение денежных средств по их счетам также не подтверждает возможность выполнения обязательств перед обществом, заявленных последним, как реальные.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку экономическую целесообразность решений, принятых налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае при проведении проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм по операциям с указанными лицами в состав вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога на прибыль, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, ООО «ТБСтрой» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем, доводы общества о необоснованном применении налоговым органом положений указанной статьи Налогового кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС в размере 12 365 379 рубля, налога на прибыль в сумме 13 427 061 руб., соответствующие штрафные санкции и пени с учетом выводов решения УФНС по Приморскому краю от 19.08.2022 №13-09/35130@ и изменений в принятом налоговым органом  решении № 10/10 от 30.03.2023 в части периода начисления пени, исключив из него период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  тем самым уменьшив общую сумму начисленной пени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю №10/31 от 13.05.2022 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 19.08.2022 №13-09/35130@  и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/10 от 30.03.2023  является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТБСтрой» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

о результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Излишне уплаченная на основании по чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение №8635/260 от 22.12.2023 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023  по делу №А51-16261/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО38 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение №8635/260 от 22.12.2023  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.