145/2024-5370(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1545/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал»,
апелляционное производство № 05АП-7880/2023
на определение от 14.11.2023 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-1545/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3- я Поселковая, 2А-3)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 26510, служебное удостоверение;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 3781, паспорт;
в отсутствие представителя третьего лица;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» (далее – ООО «Кадровое Агентство «Персонал», общество) о взыскании 3 367 165 рублей 16 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 03-Ю- 15273 за период с 01.06.2016 по 05.10.2021, а также 1 256 856 рублей 24 копеек пени за период с 02.07.2016 по 22.09.2022 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 03.10.2022).
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу УМС г. Владивостока с ООО «Кадровое Агентство «Персонал» взыскано 27 794 рубля 82 копейки пени.
общество с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» (далее – ООО «Кадровое Агентство «Персонал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с управления муниципальной собственности г. Владивостока 50000 руб. понесенных судебных расходов.
Определением суда от 14.11.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 18 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кадровое Агентство «Персонал» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное снижение заявленной к взысканию разумной суммы судебных расходов с учетом срока рассмотрения спора в судах трех инстанций и несформированности судебной практики по вопросу применения корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы за пользование земельным участком.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, считал оспариваемое определение законным и обоснованным.
Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения третьего лица не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 15.02.2022, по условиям которого общество поручило, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с предъявлением к нему иска УМС г. Владивостока о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 03-Ю-15273, а именно:
- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- обеспечить ознакомление с материалами дела;
- подготовить отзыв на иск, пакет документов к нему, направить их копии лицам, участвующим в деле, и подать их от имени заказчика в Арбитражный суд Приморского края;
- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению иска;
- готовить и подавать от имени заказчика необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы;
- в случае отказа в удовлетворении иска полностью или частично подготовить заявление о взыскании судебных расходов, пакет документов к нему, направить копии лицам, участвующим в деле, и подать их от имени заказчика в Арбитражный суд Приморского края.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.
На основании акта приемки оказанных услуг от 15.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в соответствии с условиями договора без претензий.
Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.02.2022 на сумму 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума ВС РФ № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, объема оказанных исполнителем услуг (участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и составления трех идентичных отзывов на иск, скорректированных с учетом уточнений Управления в части размера исковых требований), правомерно признал обоснованной и разумной сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 18 110 рублей 50 копеек, а с учетом частичного удовлетворения требований взыскал с истца 18 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтены сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, время, потраченное им как квалифицированным специалистом на выполнение данной работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплено в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В настоящем случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство рассмотрения спора в течение более полутора лет в условиях отсутствия единообразной судебной практики по вопросу применения корректирующих коэффициентов при исчислении арендной платы за пользование земельным участком к г. Владивостоке и её формирования на протяжении производства по делу, вышеизложенных выводов суда не опровергают.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды не отнесены к категории сложных в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», а вопрос использования корректирующего коэффициента являлся предметом рассмотрения целого ряда исков Управления к арендаторам земельных участков в г. Владивостоке, настоящий спор относится к типовым. В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов трудозатратам заявителя.
Сам по себе период рассмотрения спора не является определяющим для целей квалификации сложности дела, влияющего на оценку разумности расходов. Суд также учитывает, что споры носят типовой характер, в том числе с участием ООО «Кадровое Агентство «Персонал» рассматриваемый спор не является единственным. При этом роль апеллянта в формировании региональной судебной практики по данной категории дел не является определяющей.
Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кадровое Агентство «Персонал» в материалы дела не представлено.
Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу № А511545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Е.А. Грызыхина
