192/2017-2884(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ФИО1: ФИО2, С.Г. Лемеш, представителей по доверенностям от 01.10.2014;
от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Дижевир»:
ФИО5, представителя по доверенности от 25.03.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016
по делу №А51-2209/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова,
в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев по иску ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир»
третье лицо: ФИО1
о взыскании 1 043 840 руб.
Овсянников Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (ОГРН: 1022501301195, ИНН: 2536004240; место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12Б; далее – ООО «Дижевир», общество, ответчик) о взыскании 1 043 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,
ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учел Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), и не потребовал от сторон подробного расчета действительной стоимости доли; суды не только самостоятельно не инициировали проведение экспертизы, но и безосновательно отказали в ее проведении по ходатайству третьего лица; в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц не были привлечены ФИО6 и ФИО7, которые являются участниками
ООО «Дижевир» и решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора; общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приминвестстрой» (далее – ООО «СК «Приминвестстрой») и после присоединения ООО «Дижевир» к ООО «СК «Приминвестстрой» у последнего возникнет новый кредитор –
ФИО3 и обязанность выплатить ему сумму действительной стоимости доли, в связи с чем указанное общество должно быть привлечено в качестве третьего лица; ответчик активно уклоняется от выплаты денежных средств именно ФИО1 и именно после его иска к обществу образовались исковые требования от ФИО6 и ФИО3; суд первой инстанции отказал в объединении производств по делам
№ А51-2209/2016 и № А51-13701/2015, однако в случае их объединения учитывались бы одновременно требования двух участников, что обеспечивало бы более точный расчет, а также был бы разрешен вопрос с экспертизой.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Приморского края, представители
ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО «Дижевир» в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.04.2016 и постановления от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела,
ООО «Дижевир» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1992 за № 2517 Администрацией г.Владивостока с последующим присвоением обществу налоговым органом 09.12.2002 в установленном порядке основного государственного регистрационного номера <***>.
По состоянию на 22.12.2014 участниками общества являлись
ФИО6 (42% доли в уставном капитале), ФИО7 (8% доли в уставном капитале) и ФИО3 (8% доли в уставном капитале).
Решениями общего собрания участников ООО «Дижевир», оформленными протоколом от 22.12.2014 № 2, принадлежащая обществу доля в размере 42% от уставного капитала стоимостью 3 570 руб., распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям, в результате чего доля ФИО6 составила 72,41%, доля ФИО7 – 13,795%, доля ФИО3 – 13,795%; уставный капитал ООО «Дижевир» увеличен до 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, номинальная стоимость долей увеличена до
Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом от 12.02.2015 № 1, указанное заявление участника удовлетворено; стоимость доли ФИО3 определена на основании данных бухгалтерского отчета в размере 88 349,80 руб. и признана подлежащей выплате в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-34759/2014 с
ООО «Дижевир» в пользу бывшего участника общества ФИО1 (вышел
из состава участников на основании заявления от 01.11.2014) взыскано 5 480 160 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Ссылаясь на установленные в рамках указанного дела обстоятельства, ошибочную методику расчета стоимости доли обществом, произведенную без учета рыночной стоимости принадлежащего ООО «Дижевир» недвижимого имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-34759/2014, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца, составлявшая на момент выхода из ООО «Дижевир» 8% от уставного капитала общества, равна 1 043 840 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика в размере 13 048 000 руб. х 8%).
Апелляционный суд, оставляя в силе судебный акт первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 6.1 устава ООО «Дижевир» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленными
настоящим уставом и действующим законодательством. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 6.3 устава).
Судами верно установлено, что обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества возникла не позднее 30.06.2015.
Доказательства выплаты 88 349,80 руб. вышедшему участнику, равно как и документальное обоснование определения данного размера его доли, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
По мнению истца, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Дижевир» составляет 1 043 840 руб., что эквивалентно 8% рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося основным активом общества (13 048 000 руб.).
Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А51-34759/2014 по иску ФИО1 к ООО «Дижевир» с участием, в том числе ФИО3 в качестве третьего лица, о взыскании действительной стоимости доли, где определением суда от 19.03.2015 по делу
№ А51-34759/2014 назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» эксперту-оценщику ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» эксперту-оценщику ФИО9. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 14.09.2015
№ А51-34759/2014, копия которого представлена в материалы рассматриваемого дела, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилые помещения площадью 293,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 30.10.2014 составляет 13 048 000 руб., в том числе НДС 1 990 372,88 руб.
Принадлежность данных объектов недвижимого имущества обществу на праве собственности в период с 09.06.1999 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.1999 серия АБ № 0046349.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Согласно пункту 4 Порядка № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В соответствии с пунктами 5 – 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).
Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – но состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Апелляционным судом установлено, что в 2014 году обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне общества отсутствовала и в налоговый орган она не предоставлялась, что подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 22.09.2016 № 09-11/03552дсп (исх.).
Из представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса ООО «Дижевир» на 30.09.2014 за подписью директора и главного бухгалтера общества, составление которого ответчиком
не оспаривалось, следует, что по состоянию на указанную дату активы общества составляли 734 000 руб., в том числе внеоборотные активы (включая основные средства остаточной стоимости) – 264 000 руб., денежные средства – 392 000 руб. и другие оборотные активы – 78 000 руб.; в составе пассива помимо капитала и резервов отражены долгосрочные заемные обязательства (22 000 руб.), краткосрочные заемные обязательства
(17 000 руб.), кредиторская задолженность (53 000 руб.).
Как следует из вводной части экспертного заключения от 14.09.2015 по делу № А51-34759/2014, рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости определялась, в том числе на основании копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014, копии отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014 года, копии ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2014 года, копий карточек счетов и аналитических ведомостей по счетам за период январь – сентябрь 2014 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2014 года.
Таким образом, приняв во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Дижевир» применительно к определению действительной стоимости доли ФИО3, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее актуально отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу № А51-34759/2014, в отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, равно как и результатов комиссионной экспертизы по названному делу, апелляционный суд обоснованно установил действительную стоимость доли истца на основании вышеуказанных письменных доказательств по состоянию на 30.09.2014.
Кроме того, вступившим с силу решением суда от 19.10.2015 по делу № А51-34759/2014 действительная стоимость доли вышедшего из состава участников общества 01.11.2014 ФИО1 была определена судом по состоянию на 30.10.2014 (дата, на которую определена рыночная стоимость нежилых помещений).
Следовательно, определение размера действительной стоимости доли ФИО3, вышедшего из состава участников ООО «Дижевир» с незначительным интервалом во времени (30.12.2014), по состоянию на 31.12.2013 нарушит справедливый и разумный баланс интересов участников общества, создаст неравенство в их правах, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
На основании вышеизложенного апелляционный суд, приняв во внимание результаты голосования общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.12.2014 № 2, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля ФИО3 на дату его выхода из
общества составляла 13,795%, при том, что по смыслу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения приобретают юридическую силу для общества и его участников с момента их принятия безотносительно к обстоятельству внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, самостоятельно определил действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 577 544,76 руб. из расчета: 13,795% х (11 057 627,12 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС) + 392 000 руб. (денежные средства) + 78 000 руб. (оборотные активы) – 92 000 руб. (общая стоимость пассивов)).
Вместе с тем, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма (1 043 840 руб.), соответствует определенной ФИО3 в исковом заявлении стоимости принадлежащей ему доли, что меньше рассчитанной апелляционным судом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимости доли истца, а также учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно не инициировали проведение экспертизы, и безосновательно отказали в ее проведении по ходатайству третьего лица, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, являющихся участниками ООО «Дижевир», а также
ООО «СК «Приминвестстрой», которое в результате реорганизации
ООО «Дижевир» будет являться его правопреемником, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судами обеих инстанций установлено, что спор между обществом и его бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей этому лицу доли в уставном капитале непосредственно не затрагивает права других участников общества и не влечет возложения на них каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле ни у суда первой инстанции ни у апелляционного суда не имелось.
Так, разрешая ходатайство о привлечении ООО «СК «Приминвестстрой» в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявленное ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 58 и 59 ГК РФ, правильно указал на отсутствие оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица, т.к. только в случае окончания процедуры реорганизации и присоединения ООО «Дижевир» к ООО «СК «Приминвестстрой» последнее станет правопреемником ответчика по его обязательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик активно уклоняется от выплаты денежных средств именно ФИО1, не принимается окружным судом, поскольку носит субъективный характер и не относится к предмету рассматриваемых исковых требований. Вместе с тем доказательств того, что ответчик выплатил действительную стоимость доли ФИО3, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство дела № А51-13701/2015 с рассматриваемым делом, суд первой инстанции, установив, что их субъектный состав, а также процессуальное положение лиц, участвующих в названных делах, не совпадает; рассматриваемое дело находится на стадии судебного разбирательства, тогда как дело № А51-13701/2015 еще не поступило в Арбитражный суд Приморского края из суда вышестоящей инстанции после отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в связи с чем их совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, а удовлетворение ходатайства третьего лица повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обоснованно отказал в его
удовлетворении, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева
