Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-11493/2018 |
06 ноября 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-7256/2018
на решение от 10.08.2018
судьи А.К. Калягина
по делу № А51-11493/2018 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (ИНН 253610794413, ОГРН 315253600001310)
к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)
третьи лица: Администрация города Владивостока, Администрация Приморского края,
о взыскании 40 000 рублей,
при участии:
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец - Индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович обратился с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее ответчик) за счет казны Приморского края убытков в размере 40 000 рублей, складывающихся из понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением от 10 августа 2018 года суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе 40 000 рублей убытков, складывающихся из расходов Индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича на оплату услуг защитника по делу № 12-172/18 Фрунзенского районного суда города Владивостока по жалобе Индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/6 от 16.01.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов Приморского края подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.
Согласно апелляционной жалобе, суд необоснованно рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования, поскольку остался невыясненным вопрос о фактических финансовых отношениях между истцом и его представителем – сыном и его матерью.
Далее в апелляционной жалобе департамент указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов департамента финансов, в том числе доводу о том, что в спорных правоотношениях исполнение судебных актов должно осуществляться в порядке пункта 4 статьи 242.2 БК РФ т.е. за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа, поскольку административные комиссии создаются органами местного самоуправления, а не органами государственной власти Приморского края.
Согласно жалобе, истец не представил доказательств нарушения своих прав какими-либо незаконными актами, принятыми административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району. Факт отмены постановления в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не влияет на правовую оценку действий административной комиссии как обоснованных, справедливых, соразмерных и отвечающих конституционному требованию правовой безопасности.
В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела и в решении суда отсутствуют обоснования того, что Департамент финансов является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между незаконностью каких-либо действий (бездействия) Департамента и убытками истца. Кроме того, суд не дал оценку доводу об отсутствии вины Департамента. Судебные расходы на оплату услуг представителя Департамент считает чрезмерными.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Истец на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/6 от 16.01.2018 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-172/18 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.
Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 08.05.2018 жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017, приложением к договору № 1 от 10.12.2017, актом сдачи-приемки работ № 1 от 12.05.2018 на сумму 40 000 рублей, расходным кассовым ордером № 0097 от 12.05.2018 на сумму 40 000 рублей.
Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, ИП Мастерских В.А. обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает свои расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые он было вынужден нести в связи с незаконным привлечением его административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району к административной ответственности и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока и Приморский краевой суд.
Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/6 от 16.01.2018 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-172/18 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.
Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 08.05.2018 жалоба истца была удовлетворена. В решении Приморского краевого суда имеется указание о том, что принятые судебные акты нельзя признать законными, соответственно, вышеуказанные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена неправомерность принятого в отношении заявителя постановления.
На указанном основании довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.
Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ИП Мастерских В.А. вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением ИП Мастерских В.А. на возмездной основе Мастерских Л.М. по договору от 10.12.2017 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Мастерских В.А. именно в связи с участием в делах об административным правонарушениях, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием вынесенного в отношении него Административной комиссией постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.
В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных расходов в размере 40 000 рублей, составляющих сумму реального ущерба, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, приложение к договору, акт сдачи-приемки работ на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, заявленный истцом размер убытков является документально подтвержденным.
При этом тот факт, что юридические услуги были оказаны предпринимателю его матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, на что ссылается Департамент финансов Приморского края, ставя при этом под сомнение факт несения и размер расходов, сам по себе не препятствует взысканию убытков, поскольку и истец, и его представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу статьи 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (статьи 1, 421 ГК РФ).
Суд исходит из того, что аффилированность истца и его представителя в данном случае не повлияла на возможность заключения ими договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях.
На основании изложенного выше довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.
Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 40 000 руб. является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы.
У суда апелляционной инстанции с учетом названных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.
На этом основании коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 0105 от 15.05.2018.
Обстоятельства оказания услуг представителем и оплаты ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтверждены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им данных судебных издержек в разумной сумме.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре, а также принимая во внимание небольшой объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные по делу подлежат взысканию в сумму 20 000 рублей.
При этом судом учитывалось Постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.
В отношении доводов жалобы Департамента коллегия отмечает следующее.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па предусмотрено, что Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Владивостокского городского округа, которая при привлечении к предпринимателя административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.
Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п. п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования, коллегия рассмотрела и отклоняет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в п.п. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (п. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от существа возражений ответчика против исковых требований.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ. Однако, поскольку такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, соответственно указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела.
Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу №А51-11493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Солохина |
