Постановление АС Приморского края от 06.10.2023 № А51-5285/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадюковой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Профицентр», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания», Кононенко Татьяны Петровны

апелляционные производства № 05АП-4028/2023,  № 05АП-4029/2023, № 05АП-4030/2023, № 05АП-4031/2023,

на решениеот 31.05.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5285/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ИНН 2540247599, ОГРН 1182536035076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 2543141287, ОГРН 1192536024361),

третьи лица: Падуря Т.А., Кононенко Т.П., индивидуальный предприниматель Боков А.Д., Бадюкова А.В., общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора»,

о взыскании 6 022 719 рублей 15 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 2543141287, ОГРН 1192536024361),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ИНН 2540247599, ОГРН 1182536035076, дата государственной регистрации 09.10.2018)

о взыскании 345 200 рублей,

при участии:

от ООО «Профицентр»: представитель Притеева Е.В., решение единственного участника общества №1 от 27.09.2018, приказ о приеме на работу от 01.11.2018, паспорт;

от ООО «ДСК»: генеральный директор Бадюкова А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2023, паспорт; 

от Бадюковой А.В.: лично Бадюкова А.В., паспорт;

от Кононенко Т.П.: представитель Паламарчук А.С. по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15064), паспорт.

Падуря Т.А., ИП Боков А.Д., ООО «Инфора» в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (далее - истец, ООО «Профицентр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее -ответчик, ООО «ДСК») 4 487 580 рублей задолженности по договору на оказание услуг №1-2019 от 01.08.2017 и 3 122 040 рублей 50 копеек пени с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 16.11.2021, 10.02.2022, 28.04.2022, 02.08.2022, 01.12.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падуря Татьяна Александровна (далее – Падуря Т.А.), Кононенко Татьяна Петровна (далее – Кононенко Т.П.), индивидуальный предприниматель Боков Андрей Дмитриевич (далее – ИП Боков А.Д.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» (далее – ООО «ЮК «Инфора») и Бадюкова Анна Владимировна (далее - Бадюкова А.В.).

Определением от 31.03.2023 арбитражным судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДСК» к ООО «Профицентр» о взыскании 345 200 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 №1/19, заключенному истцом с ИП Боковым А.Д., с учетом последующего заключения между предпринимателем и ответчиком договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности от 21.03.2022.

Решением суда от 31.05.2023 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» взыскано 4 142 650 рублей основного долга, 3 122 040 рублей 50 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 4 142 650 рублей с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ДСК» взыскано 58 280 рублей государственной пошлины, с ООО «Профицентр» - 2 769 рублей государственной пошлины. Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования, с ООО «Профицентр» в пользу ООО «ДСК» взыскано 345 200 рублей основного долга и 9 904 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в размере 345 200 рублей и удовлетворении встречного иска на указанную сумму, ООО «Профицентр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до передачи права требования другому лицу ИП Боков А.Д. претензию об оплате задолженности в адрес ООО «Профицентр» не направлял. Ссылается на несвоевременность подачи ответчиком встречного искового заявления и его направленности на затягивание судебного процесса с учетом даты подачи иска (31.03.2021), даты оформления договора цессии (март 2022 года) и даты подачи встречного иска (март 2023 года), в связи  с чем, по мнению истца, он не должен был рассматриваться судом. Также полагает, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию основного долга в размере 345 200 рублей и удовлетворяя встречные исковые требования на указанную сумму, суд первой инстанции фактически производит двойное взыскание.

ООО «ДСК», не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований ООО «Профицентр», также направило апелляционную жалобу, по тексту которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что ООО «Профицентр» не представлено достоверных доказательств выполнения работ, указанных в спорном договоре. Считает, что указанный договор является сфальсифицированным, поскольку он был составлен и подписан сторонами не в указанную дату, а в другой период, какая-либо переписка между ООО «Профицентр» и ООО «ДСК» по вопросу заключения договора и исполнения его условий отсутствует, отчеты о фактически оказанных услугах составлены единолично и содержат информацию, не согласующуюся с данными, указанными в актах. Никакие счета на оплату оказанных услуг не выставлялись и не направлялись в адрес ответчика, следовательно в силу пункта 4.2 договора обязательства по оплате услуг не наступили. Отмечает, что на конец 2020 года в ООО «ДСК» возник корпоративный спор между учредителями, при этом до момента смены учредителей никаких претензий со стороны ООО «Профицентр» в адрес ООО «ДСК» не предъявлялось. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 03.02.2021, заключенным между Кононенко Т.П. и Бадюковой А.В., продавец заверил покупателя об отсутствии кредиторской задолженности кроме задолженности перед ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 14.10.2019, что, по мнению ООО «ДСК», также свидетельствует об отсутствии договорных отношений и долговых обязательств перед ООО «Профицентр».

Настаивает на том, что стоимость услуг не может превышать 30 000 рублей в месяц, следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 358 000, задолженность ООО «ДСК» перед ООО «Профицентр» отсутствует.

Кроме того, полагает, что с учетом того, что договор от 01.08.2019 № 1-2019 не был заключен в ту дату, которая в нем значится, указанный документ не может являться надлежащим доказательством возникшей договоренности между сторонами, в том числе по вопросу ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необоснованность заявленного истцом к взысканию размера неустойки и заявлял ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Кононенко Т.П. с требованием об отмене решения арбитражного суда  и направлении дела на новое рассмотрение.

По тексту своей жалобы Кононенко Т.П. указывает, что спорные акты были подписаны без фактического оказания бухгалтерских услуг. При этом арбитражный суд не устанавливал сам факт оказания услуг, а также не определил объем их оказания и не посчитал фальсификацией факт подписания актов выполненных работ через определенное время. Отмечает, что истец обратился в суд после того, как возник корпоративный спор между участниками ответчика, изменился собственник и руководитель ответчика, до этого момента никаких претензий со стороны ООО «Профицентр» не поступало. Полагает, что спорный договор представляет собой сделку с заинтересованностью, доказательств одобрения заключения указанного договора участниками ООО «ДСК» в материалы дела не представлено.

Третье лицо Бадюкова А.В. по тексту направленной апелляционной жалобы выразила несогласие с решением арбитражного суда, указывая на необходимость его отмены и отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней третье лицо отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, сведения, а также и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом каждый месяц в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года действий, поименованных в ежемесячных отчетах, а также ссылается на необоснованность стоимости оказанных услуг, указывая, что ООО «ДСК» не вело предпринимательскую деятельность, которая подразумевала бы бухгалтерское сопровождение стоимостью 250 000 рублей в месяц. Также настаивает на том, что документы, свидетельствующие о фактическом оказании консультационных услуг ИП Боковым А.Д., пояснения, раскрывающие информацию об объемах, стоимости услуг и результате оказания услуги не представлены, указанные в актах сведения не соответствуют действительности. Указывает, что обязанность заказчика по оплате услуг поставлена в зависимость от факта выставления счета на оплату исполнителем, обязанность по направлению которых истцом не исполнена. Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически соответствующее ходатайство было заявлено.

ООО «Профицентр» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб ООО «ДСК», Кононенко Т.П. и Бадюковой А.В., указывая, что они не подлежат удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 27.09.2023 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «ДСК», ООО «Профицентр», Кононенко Т.П. и Бадюкова А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Падуря Т.А., ИП Боков А.Д. и ООО «Инфора», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДСК» заявлено о фальсификации договора от 01.08.2019 №1-2019, приложения № 3 к договору, а также актов выполненных работ от 31.10.2019 № 40, от 30.11.2019 № 46, от 31.12.2019 № 52, от 31.01.2020 № 1-19-1, от 29.02.2020 № 1-19-2, от 31.03.2020 №1-19-3, от 30.04.2020 № 1-19-4, от 31.05.2020 № 1-19-5, от 30.06.2020 № 1-19/6, от 31.07.2020 № 1-19-7, от 31.08.2020 №1-19-8, от 30.09.2020 №1-19-9, от 31.10.2020 № 1-19-21 и назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии дат подписания данных документов датам, указанным в них.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Из пояснений представителя истца следует, что он возражает против исключения указанных документов из числа доказательств, при этом факт подписания договора от 01.08.2019 №1-2019 позднее указанной в нем даты им не оспаривается, между тем в обоснование исполнения обязательств по договору ООО «Профицентр» представлены акты оказанных услуг, наличие признаков фальсификации которых ООО «ДСК» не подтверждено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «ДСК» наличия признаков фальсификации спорных документов в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ,  отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы и возможности проверки заявления о фальсификации представленных доказательств с учетом иных представленных в материалы документов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2023 до 04.10.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2019 между ООО «ДСК» (заказчик) и ООО «Профицентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1-2019, предметом которого является оказание исполнителем бухгалтерских, финансовых, юридических и консультационных услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Вознаграждение исполнителя рассчитывается по утвержденным тарифам согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; НДС не начисляется, в связи с применением УСН (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона имеет право выставить виновной стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, в приложении №2 – график предоставления документов исполнителю, в приложении №3 – прайс-лист на стоимость оказываемых услуг.

В целях исполнения указанного договора  20.12.2019 ООО «Профицентр» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №1/19 с ИП Боковым А.Д. (исполнитель).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что конкретные виды юридических услуг, их стоимость и сроки оплаты будут определяться в ходе заключения дополнительных соглашений.

ООО «Профицентр» оказывало ООО «ДСК» согласованные услуги, оплата которых произведена последним частично, сумма задолженности составила 4 487 850 рублей.

Поскольку заказчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, претензию исполнителя об оплате долга от 25.11.2020 оставил без удовлетворения, ООО «Профицентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, а также пени в размере 3 122 040 рублей 50 копеек за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 с продолжением ее взыскания до момента фактической оплаты долга.

21.03.2022 в ходе рассмотрения дела между ИП Боковым А.Д. (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности ООО «Профицентр» перед предпринимателем по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 №1/19 на сумму 345 200 рублей.

В связи с чем, ООО «ДСК» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профицентр» указанной задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику бухгалтерских услуг, удовлетворил заявленные требования ООО «Профицентр» частично на сумму 4 142 650 рублей с учетом произведенной уступки права требования, на основании которой встречные исковые требования ООО «ДСК» на сумму 345 200 рублей удовлетворены судом в полном объеме. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в рамках договора от 01.08.2019 №1-2019, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается составленными исполнителем отчетами об оказанных услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 13.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020, 29.02.2020, 18.03.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, в которых отражены конкретные услуги, оказанные ООО «Профицентр» для ООО «ДСК», с приложением в том числе документов, подготовленных ООО «Профицентр» для участия в аукционе, проводимом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», и заключения договора от 14.10.2019 №НРР-221/19 на право аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также для предоставления АО КБ «Солидарность» кредита в целях внесения задатка для участия в указанном аукционе, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговые органы, и отчетности, представленной в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг за период август 2019 года - октябрь 2020 года и наличия задолженности судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акты №40 от 31.10.2019, №46 от 30.11.2019, №52 от 31.12.2019, №1 от 13.01.2020, №1-19-1 от 31.01.2020, №4 от 13.02.2020, №1-19-2 от 29.02.2020, №5 от 18.03.2020, №1-19-3 от 31.03.2020, №6 от 24.04.2020, №1-19-4 от 30.04.2020, №7 от 31.05.2020, №1-19-5 от 31.05.2020, №1-19-6 от 30.06.2020, №1-19-7 от 31.07.2020, №1-19-8 от 31.08.2020, №1-19-9 от 30.09.2020, №1-19-20 от 30.09.2020, №1-19-21 от 31.10.2020, №1-19-22 от 31.10.2020 и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, на 31.10.2020 и на 31.12.2020, подписанные сторонами в лице генерального директора ООО «Профицентр» Притеевой Е.В. и генерального директора ООО «ДСК» Падури Т.А. без возражений и замечаний.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «Профицентр» составляла 4 295 850 рублей, на 31.10.2020 - 4 845 850 рублей, на 31.12.2020 - 4 487 850 рублей.

Подписи генерального директора ООО «ДСК» Падури Т.А., проставленные как в спорном договоре, так и в актах выполненных работ и актах сверок, скреплены печатью общества.

О фальсификации печатей, проставленных на указанных документах, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было, экспертиза на предмет принадлежности указанного оттиска именно печати ответчика не проводилась. Доказательств того, что в договоре и соответствующих актах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО «ДСК» ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитываются пояснения Падури Т.А. от 09.09.2021, данные оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложени Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю, в которых она подтверждает факт подписания ею договора от 01.08.2019 № 1-2019 с ООО «Профицентр» и оказания последним соответствующих услуг. Также ею подтвержден факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - октябрь 2020 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2020 задолженность ООО «ДСК» передООО «Профицентр» составила 4 845 850 рублей.

Аналогичные письменные пояснения были даны Падурей Т.А., подлинность подписи на которых засвидетельствована нотариусом 26.04.2023, в которых она подтверждает факт подписания ею договора от 01.08.2019 № 1-2019 и актов оказанных услуг, а также реального оказания ООО «Профицентр» услуг в рамках указанного договора.

Оценивая представленные акты выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, наименование услуг, период их оказания и стоимость.

Оказанные услуги были частично оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №12 от 03.12.2020, №13 от 03.12.2020 на сумму 40 000 рублей, №14 от 03.12.2020 на сумму 45 000 рублей. При этом ссылка в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений на оплату по договору №1-2019 от 18.07.2019 расценивается апелляционным судом как техническая опечатка в дате договора, поскольку из пояснений сторон следует, что иных договоров между ООО «Профицентр» и ООО «ДСК» не заключалось.

При этом, указанная оплата отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2019 № 1-2019 по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по предмету оказания услуг, спорные услуги оказывались исполнителем в рамках договора от 01.08.2019 № 1-2019 надлежащим образом, при этом заказчиком производилась их приемка и частичная оплата.

Указанные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц доводы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как носящие предположительный характер и ничем не обоснованные.

Довод ответчика о том, что договор от 01.08.2019 № 1-2019 не был заключен в ту дату, которая в нем значится, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством возникшей договоренности между сторонами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о порочности указанной сделки, с учетом того, что факт ее исполнения подтверждается, как указано выше, подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверок.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что согласно пояснениям истца договор фактически подписан сторонами в октябре 2019 года, при этом работа по исполнению указанного договора велась сторонами еще до указанного периода.

Так, из материалов дела следует, что в целях заключения ООО «ДСК» с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договора от 14.10.2019 №НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (причалы №1, 2, 3, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 204а), ООО «Профицентр» велась подготовительная работа в том числе по подаче заявки на участие в аукционе на право заключения указанного договора аренды, принимаемых с 13.09.2019 по 03.10.2019 согласно извещению от 12.09.2019, и на получение в АО КБ «Солидарность» кредитных денежных средств для оплаты задатка.

При этом акты выполненных работ подписаны сторонами в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, то есть уже после фактического подписания договора.

Доводы ООО «ДСК», Кононенко Т.П. и Бадюковой А.В. о наличии длящегося корпоративного спора о полномочиях бывшего генерального директора общества «ДСК» Падури Т.А., как обоснованно отмечено арбитражным судом, сами по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора.

Так, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность ответчика перед истцом, возникшая в рамках договора на оказание услуг, то есть речь идет о защите прав и законных интересов всего общества.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, возникновение в ООО «ДСК» корпоративного конфликта не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, безусловно не опровергает факт оказания услуг по спорному договору и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплаты возникшей задолженности.

При этом, на момент подписания как договора от 01.08.2019 № 1-2019, так и актов оказания услуг №40 от 31.10.2019, №46 от 30.11.2019, №52 от 31.12.2019, №1 от 13.01.2020, №1-19-1 от 31.01.2020, №4 от 13.02.2020, №1-19-2 от 29.02.2020, №5 от 18.03.2020, №1-19-3 от 31.03.2020, №6 от 24.04.2020, №1-19-4 от 30.04.2020, №7 от 31.05.2020, №1-19-5 от 31.05.2020, №1-19-6 от 30.06.2020, №1-19-7 от 31.07.2020, №1-19-8 от 31.08.2020, №1-19-9 от 30.09.2020, №1-19-20 от 30.09.2020, №1-19-21 от 31.10.2020, №1-19-22 от 31.10.2020 Падуря Т.А. являлась генеральным директором ООО «ДСК», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись.

Коллегией отклоняется довод Кононенко Т.П. о том, что договор от 01.08.2019 № 1-2019 является сделкой с заинтересованностью, а доказательств одобрения заключения данного договора участниками ООО «ДСК» в материалы дела не представлено.

Так, действительно из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора участниками ООО «ДСК» являлись Падуря Т.А. с долей в уставном капитале 10%, Притеева Е.П. - 5%, Кононенко Т.П. - 85%.

При этом, Притеева Е.П. также являлась участником и руководителем ООО «Профицентр».

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки по заключению договора от 01.08.2019 № 1-2019 с заинтересованностью и необходимости одобрения данной сделки участниками ООО «ДСК» с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, указанной нормой права предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Вместе с тем, доказательств, что являясь участником и генеральным директором ООО «ДСК» Падуря Т.А. одновременно являлась контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной сделки, а именно ООО «Профицентр», материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства того, что Притеева Е.П., владея 5% доли в уставном капитале ООО «ДСК», оказывала влияние на решение ответчика по заключению спорного договора на соответствующих условиях и являлась лицом, контролирующим ответчика.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО «ДСК» о том, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 03.02.2021, заключенным между Кононенко Т.П. и Бадюковой А.В., продавец заверил покупателя об отсутствии кредиторской задолженности кроме задолженности перед ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 14.10.2019, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт наличия договорных отношений и долговых обязательств ответчика перед истцом.

Также подлежат отклонению доводы ООО «ДСК» и Бадюковой А.В. о завышенной стоимости оказанных услуг, заявленные со ссылкой на то, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 358 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу действия указанного принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением согласовали условие об объеме и цене оказываемых услуг. При этом ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по согласованной условиями договора цене.

Доказательств подписания ответчиком спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о цене, согласованное сторонами путем заключения между ними спорного договора, с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, в связи с чем, оснований для переоценки стоимости оказанных услуг исходя из их объема у судебной коллегии не имеется.

При этом, при толковании условий договора коллегия, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В частности, приложением № 3 к договору стороны согласовали прайс-лист, которым предусмотрено, что при заключении договора аренды федерального имущества бухгалтерское, юридическое и финансовое сопровождение заключения, оформления и сопровождения кредита заказчика в банке, формирование и сдача регулярных отчетов банку по кредитам заказчика, регулярная и периодическая отчетность в государственные органы по имуществу заказчика с предоставлением соответствующих справок, копий и оригиналов документов, ведение переписки с государственными органами и банками по финансовым и юридическим вопросам, касающимся заказчика, проведение соответствующих платежей, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, расчет заработной платы и соответствующий комплекс бухгалтерских услуг стоимость услуг в месяц составляет 250 000 рублей, то есть фактически сторонами предусмотрена абонентская плата, которая не зависит от объема и количества оказанных услуг.

Также сторонами согласована стоимость иных услуг, в том числе при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, за составление первичных документов, правовое обслуживание, сбор информации для банковского мониторинга.

Данное приложение № 3 также подписано заказчиком и исполнителем и скреплено печатью организаций.

Довод ООО «ДСК» и Бадюковой А.В. о необоснованном исчислении стоимости услуг в размере 250 000 рублей в месяц в связи с тем, что фактически ООО «ДСК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор аренды федерального недвижимого имущества ответчиком заключен, из бухгалтерского баланса ООО «ДСК» на 31.12.2019 года следует, что общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 5 200 тыс. рублей, заемные обязательства на сумму 7 328 тыс. рублей, кредиторскую задолженность - 1 899 тыс. рублей. В материалах дела имеется переписка ООО «ДСК» с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по вопросу аренды объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для вывода о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. А то обстоятельство, что ответчик не получил желаемую прибыль от своей деятельности не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Приведенные в апелляционной жалобе Бадюковой А.В. доводы об отсутствии документального подтверждения всех услуг, поименованных в отчетах ООО «Профицентр», коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты. А кроме того, принимая во внимание согласованную сторонами договора плату, которая не зависит от объема и количества оказанных услуг, отсутствие документального подтверждения оказания отдельных услуг не свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом стоимости услуг 250 000 рублей в месяц.

 Довод ООО «ДСК» и Бадюковой А.В. о том, что истцом в его адрес не выставлялись и не направлялись счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем, по его мнению, на основании пункта 4.2 договора обязательства по оплате услуг не наступили, оценивается судебной коллегией критически.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение уплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании счета.

Таким образом, из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в зависимость от того, направлен ли исполнителем счет на оплату или нет. В свою очередь, условиями заключенного между сторонами договора момент оплаты оказанных услуг связан не только с выставлением исполнителем счета, но и с подписанием сторонами акта выполненных работ.

С учетом изложенного само по себе ненаправление исполнителем счетов на оплату с учетом наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате и не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.08.2019 №1-2019 на сумму 4 487 850 рублей суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что часть услуг, предусмотренных договором от 01.08.2019 №1-2019, была оказана ИП Боковым А.Д. по договору №1/19, заключенному с ООО «Профицентр» 20.12.2019. Услуги по указанному договору оплачены ООО «Профицентр» частично, сумма задолженности составила 345 200 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что 21.03.2022 ИП Боковым А.Д. (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования указанной задолженности уступлено предпринимателем ООО «ДСК», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.08.2019 №1-2019, только в сумме 4 142 650 рублей.

Судебная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, учитывая, что в рамках настоящего дела ООО «ДСК» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Профицентр» уступленной ему задолженности по договору от 20.12.2019 №1/19 в размере 345 200 рублей, требования которого удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Так, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, в резолютивной части обязан изложить результат рассмотрения сначала первоначального искового требования о взыскании денежных средств, распределив судебные расходы по данному требованию, затем результат встречного искового требования также с соответствующим распределением судебных расходов и только потом произвести итоговый зачет первоначального и встречного исков.

Между тем из анализа решения суда первой инстанции, в том числе его резолютивной части, следует, что первоначально судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего сумма удовлетворенных исковых требований ООО «Профицентр» о взыскании основного долга была уменьшена до 4 142 650 рублей (4 487 850 – 345 200), при этом также указано на необходимость удовлетворения встречных исковых требований на сумму 345 200 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Профицентр» о том, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию основного долга в размере 345 200 рублей и удовлетворяя встречные исковые требования на указанную сумму, суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание, признаются апелляционной коллегией заслуживающими внимания.

Учитывая, что факт оказания услуг ООО «Профицентр» в адрес ООО «ДСК» на сумму 4 487 850 рублей подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая встречное исковое заявление ООО «ДСК» о взыскании с ООО «Профицентр» задолженности в размере 345 200 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В рассматриваемом случае в обоснование встречных исковых требований ответчик представил в материалы дела договор уступки (цессии) от 21.03.2022, заключенный между ИП Боковым А.Д. (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника – ООО «Профицентр» в собственность денежные средства в размере 345 200 рублей, которые составляют сумму основного долга за выполнение услуг по договору об оказании юридических услуг №1/19 от 20.12.2019.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг ИП Боковым А.Д. в рамках заключенного между ним и ООО «Профицентр» договора об оказании юридических услуг от 20.12.2019 №1/19 с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2019 №1/19/1, от 20.12.2019 №1/19/2, от 13.01.2020 №1/19/3, от 13.02.2020 №1/19/4, от 19.03.2020 №1/19/5, от 25.04.2020 №1/16/6 на сумму 345 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (акты выполненных работ от 13.01.2020, от 13.02.2020, от 18.03.2020, от 24.04.2020, от 31.05.2020), подписанными сторонами без возражений и замечаний, и истцом не оспаривается.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что произведенная между ООО «ДСК» и ИП Боковым А.Д. сделка по уступке права требования (цессии) соответствует предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении.

Довод ООО «Профицентр» о том, что до передачи права требования другому лицу ИП Боков А.Д. обязан был направить в адрес общества претензию об оплате задолженности, заявленный со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании.

Так, коллегия отмечает, что положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на разъяснение процессуальных вопросов соблюдения досудебного порядка спора при подаче иска цессионарием после состоявшейся уступки права требования. Из анализа содержания данных положения следует, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при обращении цессионария в суд такой порядок следует считать соблюденным также в случае, когда досудебная претензия была направлена должнику первоначальным кредитором еще до уведомления должника о состоявшемся переходе права.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная норма не направлена на разъяснение вопросов порядка заключения договора цессии и перехода права требования от первоначального кредитора к новому, а следовательно, не обязывает цедента до заключения договора цессии направлять в адрес должника претензию об уплате задолженности.

Делая указанный вывод, коллегия также исходит из положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если такой переход права требования состоялся, должнику надлежит направить уведомление о переходе права, при этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ такое уведомление должника имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Соответствующее уведомление об уступке права требования по договору от 20.12.2019 №1/19  было направлено ООО «ДСК» по юридическому адресу ООО «Профицентр» (690087, Приморский край, город Владивосток, улица Котельникова, дом 18, кв. 44) почтовым отправлением №ED096990627RU, в связи с чем, коллегия полагает, что порядок извещения должника об уступке права требования соблюден надлежащим образом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что после произведенной уступки права требования 14.11.2022 ООО «ДСК» в адрес ООО «Профицентр» направлена претензия об уплате задолженности в размере 345 200 рублей, которая была получена адресатом 29.11.2022, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления №69009077071190.

Также подлежат отклонению доводы истца о направленности встречного иска на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Профицентр» основаны на возникновении у ООО «ДСК» задолженности за оказанные в рамках договора от 01.08.2019 №1-2019 бухгалтерские, финансовые, юридические и консультационные услуги в связи с их неполной оплатой.

В свою очередь, встречные требования ООО «ДСК» о взыскании задолженности с ООО «Профицентр» основаны на заключении последним в целях исполнения вышеуказанного договора от 01.08.2019 №1-2019 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2019 №1/19 с ИП Боковым А.Д. и уступке предпринимателем права требования задолженности по оплате оказанных по данному договору услуг в адрес ООО «ДСК».

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, имеют общий предмет доказывания, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, полагает, что совместное рассмотрение указанных исков судом первой инстанции является целесообразным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает доказанным факт  возникновения у ООО «Профицентр» перед ООО «ДСК» задолженности по оплате услуг, оказанных ИП Боковым А.Д., с учетом произведенной уступки права требования в размере 345 200 рублей и, следовательно, о наличии у арбитражного суда в настоящем случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании указанной суммы.

В указанной части выводы арбитражного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 (далее – Постановление Пленума №6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума №6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774.

Учитывая изложенное, установив, что исковые требования сторон носят встречный однородный характер, срок исполнения обязательств по которым наступил, принимая во внимание произведенную уступку права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий для проведения зачета и признает обязательство ответчика по отношению к истцу и наоборот на сумму 345 200 рублей прекращенным с момента заключения договора цессии от 21.03.2022.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 122 040 рублей 50 копеек с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона имеет право выставить виновной стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования истца о начислении пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Между тем повторно проверив представленный расчет, коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Как указано выше, 21.03.2022 ИП Боковым А.Д. (цедент) и ООО «ДСК» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника – ООО «Профицентр» в собственность денежные средства в размере 345 200 рублей, которые составляют сумму основного долга за выполнение услуг по договору об оказании юридических услуг №1/19 от 20.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом заключения между ИП Боковым А.Д. и ООО «ДСК» договора цессии, а также вышеизложенных выводов о зачете обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате истцу 345 200 рублей прекратились с момента заключения договора цессии от 21.03.2022.

В связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит вычету из общей суммы основного долга, исходя из которой ООО «Профицентр» была рассчитана сумма пени, соответственно, с 22.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 4 142 650 рублей (4 487 850 – 345 200).

Кроме того, истцом было заявлено требование о продолжении взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязательства по уплате задолженности по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении указанного требования истца арбитражный суд обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 до 30.09.2022) только с 01.10.2022.

Согласно тексту решения суда первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между тем, коллегия признает обоснованными доводы ООО «ДСК» и Бадюковой А.В. о том, что соответствующее ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ фактически было заявлено (письменный отзыв от 09.02.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что установленная договором ставка (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) составляет 36,5% годовых и существенно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды взыскания неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию договорной неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения судом резолютивной части решения с применением указанной ставки, коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.05.2023 (с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере 2 047 954 рубля 28 копеек, а также о продолжении начисления пени с 25.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 4 142 650 рублей, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части суммы удовлетворенных исковых требований ООО «Профицентр» о взыскании основного долга в размере 4 487 850 рублей и неустойки в размере 2 047 954 рубля 28 копеек, а также ставки 0,05%, подлежащей применению при расчете неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Между тем, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.04.2021 и определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 ООО «Профицентр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В свою очередь ООО «ДСК» за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (чек по операции от 30.06.2023).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора без учета рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина за подачу иска в размере 65 919 рублей с учетом предоставленной отсрочки уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за подачу встречного иска в размере 9 904 рубля подлежит отнесению на истца.

В свою очередь, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб истцом с учетом ее удовлетворения и ответчиком с учетом отказа в ее удовлетворении относится коллегией на ответчика. При этом поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 ООО «Профицентр» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а Бадюковой А.В. за подачу апелляционной жалобы ООО «ДСК» государственная пошлина уплачена по чеку по операции от 30.06.2023 в размере 6 000 рублей, судебная коллегия производит зачет произведенной переплаты в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб Кононенко Т.П. и Бадюковой А.В., уплаченная на основании чека по операции от 21.07.2023 на сумму 3 000 рублей и чека по операции от 31.07.2023 на сумму 3 000 рублей соответственно, с учетом отсутствия оснований для их удовлетворения относится коллегией на указанных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, а также результаты распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» подлежит взысканию 6 180 700 рублей 28 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 142 650 рублей с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023  по делу №А51-5285/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» 4 487 850 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей основного долга, 2 047 954 (два миллиона сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек пени за период с 24.01.2020 по 24.05.2023, итого 6 535 804 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 28 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 4 142 650 рублей с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в доход федерального бюджета 65 919 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей основного долга и 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого 355 104 (триста пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» 6 180 700 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей 28 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 4 142 650 рублей с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.